Est-il injuste que certaines personnes naissent riches et d'autres pauvres ? Si c'est injuste, faut-il faire quelque chose ?
Le monde est plein d'inégalités, au sein des pays et d'un pays à l'autre. Certains enfants naissent dans des foyers confortables et prospères, et grandissent bien nourris et bien éduqués. D'autres naissent pauvres, ne mangent pas à leur faim et n'ont jamais accès à une éducation ou à des soins médicaux adéquats. Il est clair que c'est une question de chance : nous ne sommes pas responsables de la classe sociale ou économique ou du pays dans lequel nous naissons. La question est de savoir à quel point les inégalités qui ne sont pas la faute des personnes qui en souffrent sont graves. Les gouvernements doivent-ils utiliser leur pouvoir pour tenter de réduire les inégalités de ce type, dont les victimes ne sont pas responsables ?
Certaines inégalités sont délibérément imposées. La discrimination raciale, par exemple, exclut délibérément les personnes d'une race des emplois, des logements et de l'éducation qui sont accessibles aux personnes d'une autre race. Ou encore, les femmes peuvent être exclues des emplois ou se voir refuser des privilèges réservés aux hommes. Il ne s'agit pas simplement d'une question de malchance. La discrimination raciale et sexuelle est clairement injuste : ce sont des formes d'inégalité causées par des facteurs qui ne devraient pas être autorisés à influencer le bien-être fondamental des personnes. L'équité exige que les opportunités soient ouvertes à ceux qui sont qualifiés, et il est clair que c'est une bonne chose lorsque les gouvernements tentent de faire respecter cette égalité des chances.
Mais il est plus difficile de savoir quoi dire des inégalités qui surviennent dans le cours ordinaire des événements, sans discrimination raciale ou sexuelle délibérée. Car même s'il y a égalité des chances, et que toute personne qualifiée peut aller à l'université, obtenir un emploi, acheter une maison ou se présenter à une élection - sans distinction de race, de religion, de sexe ou d'origine nationale - il restera encore beaucoup d'inégalités. Les personnes issues de milieux plus aisés auront généralement une meilleure formation et davantage de ressources, et elles auront tendance à être mieux à même de concourir pour de bons emplois. Même dans un système d'égalité des chances, certaines personnes auront une longueur d'avance et finiront par obtenir de plus grands avantages que d'autres dont les talents naturels sont les mêmes.
Non seulement cela, mais les différences de talents naturels produiront de grandes différences dans les avantages qui en résultent, dans un système concurrentiel. Ceux qui ont des capacités très demandées pourront gagner beaucoup plus que ceux qui n'ont pas de compétences ou de talents particuliers. Ces différences sont elles aussi en partie une question de chance. Bien que les gens doivent développer et utiliser leurs capacités, aucun effort ne permettrait à la plupart des gens de jouer la comédie comme Meryl Streep, de peindre comme Picasso ou de fabriquer des automobiles comme Henry Ford. Il en va de même pour les réalisations moins importantes. La chance, tant en termes de talent naturel que de milieu familial et de classe sociale, est un facteur important pour déterminer le revenu et la position d'une personne dans une société concurrentielle. L'égalité des chances produit des résultats inégaux.
Ces inégalités, contrairement aux résultats de la discrimination raciale et sexuelle, sont produites par des choix et des actions qui ne semblent pas mauvais en soi. Les gens essaient de subvenir aux besoins de leurs enfants et de leur donner une bonne éducation, et certains ont plus d'argent que d'autres pour cela. Les gens paient pour les produits, les services et les spectacles qu'ils veulent, et certains artistes ou fabricants deviennent plus riches que d'autres parce que ce qu'ils ont à offrir est désiré par un plus grand nombre de personnes. Les entreprises et les organisations de toutes sortes essaient d'embaucher des employés qui feront bien leur travail, et paient des salaires plus élevés à ceux qui ont des compétences exceptionnelles. Si un restaurant est plein de monde et qu'un autre à côté est vide parce que le premier a un chef talentueux et le second non, les clients qui choisissent le premier restaurant et évitent le second n'ont rien fait de mal, même si leurs choix ont un effet malheureux sur le propriétaire et les employés du second restaurant, et sur leurs familles.
Ces effets sont particulièrement troublants lorsqu'ils laissent certaines personnes dans une situation très difficile. Dans certains pays, de larges segments de la population vivent dans la pauvreté de génération en génération.
Mais même dans un pays riche comme les États-Unis, beaucoup de gens commencent leur vie avec deux handicaps, dus à des désavantages économiques et éducatifs. Certains peuvent surmonter ces désavantages, mais c'est beaucoup plus difficile que de réussir à partir d'un point de départ plus élevé.
Le plus troublant de tout est l'énorme inégalité en matière de richesse, de santé, d'éducation et de développement entre les pays riches et les pays pauvres. La plupart des gens dans le monde n'ont aucune chance d'être un jour aussi bien lotis économiquement que les plus pauvres d'Europe, du Japon ou des États-Unis. Ces grandes différences de chance, bonnes ou mauvaises, semblent certainement injustes ; mais que faut-il faire, le cas échéant, pour y remédier ?
Nous devons réfléchir à la fois à l'inégalité elle-même et au remède qui serait nécessaire pour la réduire ou la supprimer. La principale question concernant les inégalités elles-mêmes est la suivante : Quels types de causes d'inégalité sont injustes ? La principale question concernant les remèdes est la suivante : Quelles méthodes d'intervention sur l'inégalité sont justes ?
Dans le cas de la discrimination raciale ou sexuelle délibérée, les réponses sont faciles. La cause de l'inégalité est injuste parce que le discriminateur fait quelque chose de mal. Et le remède consiste simplement à l'empêcher de le faire. Si un propriétaire refuse de louer à des Noirs, il doit être poursuivi en justice.
Mais les questions sont plus difficiles dans d'autres cas. Le problème est que les inégalités qui semblent injustes peuvent provenir de causes qui n'impliquent pas que les gens fassent quelque chose de mal. Il semble injuste que des personnes nées beaucoup plus pauvres que d'autres subissent des désavantages sans qu'il y ait faute de leur part. Mais ces inégalités existent parce que certaines personnes ont mieux réussi que d'autres à gagner de l'argent et ont essayé d'aider leurs enfants autant que possible ; et parce que les gens ont tendance à épouser des membres de leur propre classe économique et sociale, la richesse et la position s'accumulent et se transmettent de génération en génération. Les actions qui se combinent pour former ces causes - décisions d'embauche, achats, mariages, legs et efforts pour subvenir aux besoins des enfants et les éduquer - ne semblent pas mauvaises en soi. Ce qui est mal, le cas échéant, c'est le résultat : certaines personnes commencent leur vie avec des désavantages injustifiés.
Si nous nous opposons à ce genre de malchance parce qu'elle est injuste, c'est parce que nous nous opposons à ce que les gens subissent des désavantages sans qu'il y ait faute de leur part, simplement en raison du fonctionnement ordinaire du système socio-économique dans lequel ils sont nés. Certains d'entre nous peuvent également penser que toute malchance qui n'est pas la faute d'une personne, comme le fait de naître avec un handicap physique, devrait être compensée si possible. Mais laissons ces cas de côté dans cette discussion. Je veux me concentrer sur les inégalités injustifiées qui découlent du fonctionnement de la société et de l'économie, en particulier d'une économie concurrentielle.
Les deux principales sources de ces inégalités injustifiées, comme je l'ai dit, sont les différences de classes socio-économiques dans lesquelles les gens naissent, et les différences de capacités ou de talents naturels pour des tâches qui sont demandées. Vous ne pensez peut-être pas qu'il y ait quelque chose de mal à l'inégalité causée de cette manière. Mais si vous pensez qu'il y a quelque chose de mal à cela, et si vous pensez qu'une société devrait essayer de la réduire, alors vous devez proposer un remède qui soit interfère avec les causes elles-mêmes, soit interfère directement avec les effets inégaux.
Or, les causes elles-mêmes, comme nous l'avons vu, incluent des choix relativement innocents de la part de nombreuses personnes quant à la façon de dépenser leur temps et leur argent et de mener leur vie. S'ingérer dans les choix des gens quant aux produits qu'ils achètent, à la façon dont ils aident leurs enfants ou au salaire qu'ils versent à leurs employés est très différent de s'ingérer dans leurs affaires lorsqu'ils veulent braquer une banque ou faire preuve de discrimination à l'égard des Noirs ou des femmes. Une ingérence plus indirecte dans la vie économique des individus est l'impôt, en particulier l'impôt sur le revenu et l'héritage, et certaines taxes sur la consommation, qui peuvent être conçues pour prendre plus aux riches qu'aux pauvres. C'est une façon pour un gouvernement d'essayer de réduire le développement de grandes inégalités de richesse au fil des générations - en ne laissant pas les gens garder tout leur argent.
Plus important encore, cependant, serait d'utiliser les ressources publiques obtenues par le biais des impôts pour fournir certains des avantages manquants en matière d'éducation et de soutien aux enfants des familles qui n'ont pas les moyens de le faire elles-mêmes. Les programmes publics d'aide sociale tentent d'y parvenir en utilisant les recettes fiscales pour fournir des prestations de base en matière de soins de santé, de nourriture, de logement et d'éducation. Cela s'attaque directement aux inégalités.
En ce qui concerne les inégalités qui résultent des différences de capacités, il n'y a pas grand-chose à faire pour s'attaquer aux causes, si ce n'est abolir l'économie concurrentielle. Tant qu'il y aura concurrence pour embaucher des gens, concurrence entre les gens pour obtenir des emplois et concurrence entre les entreprises pour obtenir des clients, certaines personnes gagneront plus d'argent que d'autres. La seule alternative serait une économie dirigée de manière centralisée, dans laquelle tout le monde serait payé à peu près le même salaire et où les gens seraient affectés à leur emploi par une sorte d'autorité centralisée. Bien qu'il ait été essayé, ce système a des coûts élevés en termes de liberté et d'efficacité - beaucoup trop élevés, à mon avis, pour être acceptable, bien que d'autres ne soient pas d'accord.
Si l'on veut réduire les inégalités résultant des différences de capacités sans se débarrasser de l'économie concurrentielle, il faudra s'attaquer aux inégalités elles-mêmes. Cela peut se faire par une imposition plus élevée des revenus élevés, et par la fourniture gratuite de certains services publics à tous, ou aux personnes à faibles revenus. Cela pourrait inclure des paiements en espèces aux personnes dont le pouvoir de gain est le plus faible, sous la forme d'un "impôt négatif sur le revenu". Aucun de ces programmes ne permettrait de supprimer complètement les inégalités injustifiées, et tout système d'imposition aura d'autres effets sur l'économie, notamment sur l'emploi et les pauvres, qui peuvent être difficiles à prévoir ; la question du remède est donc toujours complexe.
Mais pour nous concentrer sur le point philosophique : les mesures nécessaires pour réduire les inégalités injustifiées découlant des différences de milieu social et de talent naturel impliqueront une ingérence dans les activités économiques des gens, principalement par le biais de l'impôt : le gouvernement prend de l'argent à certaines personnes et l'utilise pour en aider d'autres. Ce n'est pas la seule utilisation de l'impôt, ni même la principale : de nombreux impôts sont dépensés pour des choses qui profitent davantage aux riches qu'aux pauvres. Mais l'impôt redistributif, comme on l'appelle, est le type d'impôt qui nous intéresse ici. Il implique l'utilisation du pouvoir gouvernemental pour s'ingérer dans ce que font les gens, non pas parce que ce qu'ils font est mal en soi, comme le vol ou la discrimination, mais parce que cela contribue à un effet qui semble injuste.
Certains pensent que l'impôt redistributif n'est pas juste, car le gouvernement ne devrait pas s'ingérer dans les affaires des gens à moins qu'ils ne fassent quelque chose de mal, et les transactions économiques qui produisent toutes ces inégalités ne sont pas mauvaises, mais parfaitement innocentes. Ils peuvent également soutenir qu'il n'y a rien de mal aux inégalités qui en résultent : que même si elles sont injustifiées et ne sont pas la faute des victimes, la société n'est pas obligée de les corriger. C'est la vie, diront-ils : certaines personnes sont plus chanceuses que d'autres. La seule fois où nous devons faire quelque chose, c'est lorsque le malheur est le résultat d'un tort causé par quelqu'un à quelqu'un d'autre.
Il s'agit d'une question politique controversée, et il existe de nombreuses opinions différentes à ce sujet. Certaines personnes s'opposent davantage aux inégalités qui découlent de la classe socio-économique dans laquelle une personne est née qu'aux inégalités résultant des différences de talent ou de capacité. Elles n'aiment pas les effets du fait qu'une personne naisse riche et une autre dans un bidonville, mais estiment qu'une personne mérite ce qu'elle peut gagner par ses propres efforts - de sorte qu'il n'y a rien d'injuste à ce qu'une personne gagne beaucoup et une autre très peu parce que la première a un talent commercialisable ou une capacité à apprendre des compétences sophistiquées tandis que la seconde ne peut faire que du travail non qualifié.
Personnellement, je pense que les inégalités résultant de l'une ou l'autre de ces causes sont injustes, et qu'il est clairement injuste qu'un système socio-économique conduise certaines personnes à vivre dans des conditions matérielles et sociales défavorables importantes sans qu'il y ait faute de leur part, si cela peut être évité par un système d'imposition redistributive et de programmes d'aide sociale. Mais pour vous faire votre propre opinion sur la question, vous devez examiner à la fois les causes d'inégalité que vous jugez injustes et les remèdes que vous jugez légitimes.
Nous avons surtout parlé du problème de la justice sociale au sein d'une même société. Le problème est beaucoup plus difficile à l'échelle mondiale, à la fois parce que les inégalités sont si grandes et parce qu'il n'est pas clair quels remèdes sont possibles en l'absence d'un gouvernement mondial qui pourrait lever des impôts mondiaux et veiller à ce qu'ils soient utilisés efficacement. Il n'y a aucune perspective de gouvernement mondial, ce qui est tout aussi bien, car ce serait probablement un gouvernement horrible à bien des égards. Cependant, le problème de la justice mondiale se pose toujours, même s'il est difficile de savoir quoi faire dans le système actuel d'États souverains distincts.