Ingen sammenheng mellom required-attributt og valideringslogikk

[gruble]

Den nye valideringslogikken ser bra ut og er godt dokumentert!

Jeg ser vi fortsatt har et eget attributt, ´required` for alle skjemakomponenter som støtter validering. Se f.eks. https://designsystem.nve.no/components/nve-input.html#pakrevd
Men det er ingen sammenheng mellom dette attributtet og evt. validering i komponenten.
Inntil vi gjør noen endringer på dette, kunne vi gjerne dokumentert at det ikke er noen sammenheng.

For obligatoriske felter må man altså både sette required for å få markert feltet som obligatorisk og man må legge til en valideringsregel som sjekker at man ikke sender inn skjemaet uten at feltet er fylt ut/valgt.

Kunne vi ha noe mer automatikk her?

Enten at det automatisk ble lagt til en valideringsregel (rules.required) som sjekker at feltet er satt hvis man setter required?
(Kanskje enklest for utvikler, men vi får en utfordring med å bestemme hvilken feilmelding vi skal vise)

Eller at required automatisk ble satt hvis man la til en rules.required?
(litt mer jobb for utvikler, men da har man bedre kontroll på feilmeldinga).

[amish1188]

Problemet med automatikk er når folk bruker eksterne skjemavalideringssystemer. Da vil aotmatisk required validering kollidere mye, og dette blir vanskelig å begrense med propsene, syns jeg. Jeg tror det er greit å skille påkrevd felt visuelt + riktig skjermleserstøtte (som required-property gjør) fra validering, som ikke trenger å komme fra designsystemet, men hvor folk bruker sine egne systemer og baserer styling på errorMessage-property heller.

[gruble]

Godt poeng. Er enig i at det gir større fleksibilitet om required ikke gir automatisk validering.
Men det andre forslaget, å sette required automatisk når vi bruker regelen rules.required i designsystemet, kan vel funke? Da har vi jo ikke ekstern validering av obligatoriske felter.

[amish1188]

Men det andre forslaget, å sette required automatisk når vi bruker regelen rules.required i designsystemet, kan vel funke? Da har vi jo ikke ekstern validering av obligatoriske felter.

Ja og nei. Folk trenger ikke å bruke hjelpemetodene for validering (påkrevd inkludert).

Jeg syns det gir mening å holde required og valideringsreglene separert. Her snakker vi om litt forskjellige roller de to har. Jeg skjønner hvor du kommer fra, men jeg må også tenke på hvordan vi beskriver dette i dokumentasjonen, og at required blir satt automatisk når man velger rules.required gjør at det er større sjanse for feil bruk av dette. Folk kan synes det er uklart eller glemme om de må bruke required hvis de ikke bruker rules. required her er hovedsakelig for skjermlesere. Det dreier seg også om å innføre en slags kultur her på huset hvor folk ikke får alle tilgjengelighetsreglene automatisk, men faktisk vet hvorfor de må bruke dem og hvordan :P dette ble mye filosofisk nå hehe.

Jeg synes det er en fordel at disse har hver sin tydelige funksjon, spesielt siden komponentene skal kunne brukes i mange forskjellige scenarioer og med forskjellige valideringsløsninger. Det blir litt mer eksplisitt for utvikleren, men samtidig mindre skjult automatikk å bli kjent med og dokumentere, tenker jeg. Da kan vi heller være veldig tydelige i dokumentasjonen på at hvis man bruker vår validering for et obligatorisk felt, må man sette både required og en passende valideringsregel, akkurat som du nevner. Og beskrive at selve required attributett ikke setter validering på feltet.