File tree Expand file tree Collapse file tree
Expand file tree Collapse file tree Original file line number Diff line number Diff line change @@ -50,7 +50,7 @@ Bean bean = JSON.parseJSONObject(str, Bean.class);
5050
5151这个场景是fastjson1最强的场景;
5252
53- 在ecs.c7.xlarge-oracle-jdk1.8.0_341_x64环境中,只相当于只相当于fastjson2的76 .16%; jackson则只相当于fastjson2的41.62%; gson是fastjson2的34.44%.
53+ 在ecs.c7.xlarge-oracle-jdk1.8.0_341_x64环境中,只相当于fastjson2的76 .16%; jackson则只相当于fastjson2的41.62%; gson是fastjson2的34.44%。
5454
5555性能排序如下:
5656``` java
@@ -224,7 +224,7 @@ byte[] utf8Bytes = ...;
224224Bean bean = JSON . parseJSONObject(utf8Bytes, Bean . class);
225225```
226226
227- 这个场景fastjson2同样表现出了卓越的性能;在JDK8下,fastjson1和jackson的性能分别之后fastjson2的50.49%和63.22%;
227+ 这个场景fastjson2同样表现出了卓越的性能;在JDK8下,fastjson1和jackson的性能分别之后fastjson2的50.49%和63.22%;
228228gson不直接支持输入utf8Bytes,需要先构造字符串,性能只有fastjson2的35%。
229229
230230性能排序如下:
@@ -312,7 +312,7 @@ byte[] utf8Bytes = ...;
312312JSONObject jsonObject = JSON . parseJSONObject(utf8Bytes);
313313```
314314
315- 这个场景fastjson2同样表现出了卓越的性能;在JDK8下,fastjson1和jackson的性能分别之后fastjson2的50.49%和63.22%;
315+ 这个场景fastjson2同样表现出了卓越的性能;在JDK8下,fastjson1和jackson的性能分别之后fastjson2的50.49%和63.22%;
316316gson不直接支持输入utf8Bytes,需要先构造字符串,性能只有fastjson2的35%。
317317
318318性能排序如下:
You can’t perform that action at this time.
0 commit comments