Relationen flexibilisieren

[lummerland]

Aktuell sind im Schema 3 Relationen fest eingebaut:

• isBasedOn
• isPartOf
• hasPart

Die starre Struktur ist für Änderungen oder Erweiterungen nicht flexibel genug. Wenn stattdessen Relationen als eine getypte Property abbildbar wären könnte man besser individuell nach Bedarf oder auch allgemein in künftigen Versionen mehr Möglichkeiten bieten, um Ressourcen miteinander zu verbinden. Denkbar wären bspw. Relationen wie "replaces", "exact match", "requires" und mehr.

[acka47]

Wir hatten bereits eine ähnliche Diskussionen im Hinblick auf creator und contributor, wo eine "getypte Property" ebenfalls mehr Flexibilität bringen würde, siehe z.B. #137 (comment).

Wir müssten – aus Gründen der Rückwärtskompatibilität – auf jeden Fall weiterhin die festen Relationen unterstützen, können aber diskutieren, ob wir eine allgemeinere Relations-Property mit Typisierung unterstützen wollen. Das würde dann konzeptuell JSON so aussehen:

{
   "id":"https://example.org/beispiel-oer",
   "name":"Beispiel-OER",
   "relation":[
      {
         "target":{
            "id":"http://example.org/vorgaenger-oer",
            "name":"Vorgänger-OER"
         },
         "type":"Relation",
         "relationType":"replaces"
      }
   ]
}

Dazu könnten wir ggf. auch schema.org's Role type (Blogpost) verwenden. Allerdings hat sich dafür meines Wissens noch keine Nutzungspraxis herausgebildet. Wir müssten auch überlegen, ob es bereits irgendwo eine kontrollierte Werteliste für die Relationstypen gibt (analog zu den Relator Terms für contributor/creator-Relationen).

Prinzipiell lassen sich ja alle Datenmodellerierungs Probleme durch ein "extra level of indirection" lösen, aber eben nicht das Problem von "too many levels of indirection" (https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorem_of_software_engineering). Und das wäre dann auch in Argument gegen eine solche Umsetzung, weil es auf jeden Fall das AMB komplexer in der Anwendung machen würde.

[acka47]

Wir haben das im heutigen Treffen besprochen. Ergebnis: Wir lassen das Ticket noch ein bisschen reifen und beobachten erst einmal weiter, welche bisher nicht abgedeckten Relationen gefragt sind und schauen dann, wie wir am besten reagieren.

Bitte gerne hier konkrete Anwendungsfälle ergänzen!