Una página, para estudiantes. Entrégala al principio del cuatrimestre, no cuando algo ya salió mal. Imprímela, pégala en el aula virtual, tradúcela, cámbiala. No hace falta permiso.
No existe software capaz de mirar un texto y saber si lo produjo una persona o una máquina. Quien diga lo contrario está vendiendo algo.
Lo que estas herramientas miden es si la escritura se parece a los patrones que producen las máquinas: frases de longitud pareja, ciertas expresiones de manual, cierta forma de matizar. Las personas también escriben así. Quien aprendió español o inglés como segunda lengua escribe así con más frecuencia, porque le enseñaron el registro formal y se mantiene dentro de él. Quien fue entrenado en la estructura de cinco párrafos escribe así. Quien es cuidadoso escribe así.
Que te marquen no es prueba de que hiciste nada. Significa que un programa detectó patrones. Los programas detectan patrones en trabajos inocentes todo el tiempo.
Publica con qué frecuencia se equivoca sobre escritura que se sabe humana — una cifra que casi ninguna otra herramienta de esta categoría publica sobre sí misma. En su corpus de 296 textos escritos antes de 2022 —artículos publicados, entradas de enciclopedia y 206 redacciones de adultos que aprendían inglés— marcó dos en su ajuste recomendado. La interpretación honesta es el rango, no la cifra en sí.
Y de esos 296, solo veinticinco estaban en español. Esta hoja cita la cifra del español, que es la que te corresponde: algo por debajo de 14 de cada 100, medida sobre solo veinticinco textos y todavía sin un umbral respaldado. La cifra agregada que mezcla los dos idiomas es más favorable, y usarla contigo sería atribuirle a la herramienta una precisión que nadie midió sobre escritura en tu idioma. Las redacciones de aprendices son todas en inglés: para el español, esa medición todavía no existe.
También hace algo que la mayoría se niega a hacer: por debajo de su umbral respaldado no imprime ningún veredicto. Una puntuación baja no es un certificado de que lo escribió una persona, y no pretende serlo. Una herramienta que no detectara nada también daría una puntuación baja.
Tu trabajo no se sube a ningún sitio. Se analiza en el equipo de tu profesor y de ahí no sale.
Un número, no. Una conversación sobre tu trabajo.
Si tu profesor te pregunta por un trabajo, probablemente pregunte cosas así:
- Escribiste esta expresión: ¿qué significa, con tus palabras?
- ¿Por qué elegiste este ejemplo y no otro?
- ¿Qué dejaste fuera, y por qué?
- ¿De dónde salió esta fuente? ¿Qué dice realmente?
No son preguntas trampa ni hay una respuesta correcta que memorizar. Quien escribió un texto puede hablar de las decisiones que hay en él. Quien no lo escribió, no puede. Esa asimetría, y no una puntuación, es lo que resuelve estas situaciones — por eso la conversación es lo importante y el programa no lo es.
Guarda tus borradores. En lo que sea: un documento con historial de versiones, una carpeta con archivos fechados, lo que uses. El rastro de un trabajo haciéndose es la respuesta más completa a cualquier duda sobre él, y no cuesta ningún esfuerzo si simplemente no borras cosas.
Guarda tus fuentes. No solo la cita: el PDF, el enlace, la página que leíste. Una de las pocas cosas que una máquina no puede falsificar es una fuente real que dice lo que afirmas que dice.
Pregunta antes, no después. Si no sabes si una herramienta está permitida, pregunta. Toda norma tiene un borde, y preguntar por el borde nunca le ha costado nada a nadie. Usarla y esperar a ver qué pasa, sí.
Que te pregunten no es una acusación. Los profesores preguntan por muchos motivos.
Responde con honestidad, también sobre cualquier herramienta de IA que hayas usado y para qué. En casi todas las normas el uso declarado está permitido, o en el peor caso pesa muchísimo menos que el no declarado. Lleva tus borradores, tus notas y tus fuentes; si los tienes, esto suele terminar en la misma reunión.
Si sientes que la conversación va mal, haz dos preguntas, con calma:
¿Qué exactamente de mi trabajo generó la duda?
¿Qué tendría que mostrar para resolverla?
Las dos son razonables, y un proceso justo puede responder ambas. Si la única respuesta que recibes es lo dijo el programa, eso no basta para tomar una decisión sobre ti — y tu institución casi con seguridad tiene un procedimiento de apelación que dice lo mismo. Pídelo por escrito.
Dilo cuanto antes, y sé específico. Casi siempre sale mejor que esperar a que lo descubran — y sale mucho mejor que una negación que después se cae, que es lo que convierte una sanción pequeña en una grave.
Esta hoja describe SignsOfAI, una herramienta de código
abierto que funciona totalmente sin conexión. Su tasa de error completa y el método están publicados
en Docs/CALIBRATION.md. Puedes leerlos: no son secretos, y no están escritos
solo para especialistas.