Was mir bei ARIA immer Bammel macht.

[deleonio]

Der jährliche WebAIM-Report kommt im Grunde immer wieder zum selben Ergebnis: https://webaim.org/projects/million/ (2026)

ARIA erweist sich in der Praxis oft als kontraproduktiv. Die Daten aus dem verlinkten WebAIM Million Report (2026) zeigen ein klares Bild: Anstatt das Web zugänglicher zu machen, führt die tatsächliche Nutzung meist zu mehr Barrieren.

Die Realität in Zahlen
Mehr ARIA bedeutet mehr Fehler: Startseiten, die ARIA nutzen, weisen im Schnitt 59,1 Fehler auf. Seiten, die komplett auf ARIA verzichten, kommen auf nur 42 Fehler. Nutzer stoßen also auf etwa 17 zusätzliche Barrieren, sobald ARIA im Spiel ist.

Explosives Wachstum: Die Nutzung ist enorm gewachsen. 2026 wurden durchschnittlich über 133 ARIA-Attribute pro Seite gefunden – ein Anstieg von 27 % in nur einem Jahr.

Falsche Anwendung: ARIA wird oft fehlerhaft implementiert. So verursachen beispielsweise 22 % aller ARIA-Menüs neue Zugänglichkeits-Probleme, weil notwendige Auszeichnungen oder Tastatur-Interaktionen im Code fehlen.

Das Fazit der Studie bestätigt eine alte Entwickler-Regel: Kein ARIA ist besser als schlechtes ARIA. Je mehr ARIA-Code eine Webseite verwendet, desto höher ist statistisch gesehen ihre Fehlerquote für Menschen mit Behinderungen.

Wie seht Ihr das?