rudeman.txt

>Je weet wat ik bedoel denk ik. En zoals jullie weten heb ik nooit natuurkunde gestudeerd maar ben ik gewoon een "eenvoudige" taxixchauffeur. Maar een reactie als deze... Daar verdien ik denk ik toch wel enig respect mee. En of je het met me eens bent of niet, deze man en straks waarschijnlijk ook nog een natuurkundige uit India staan achter mijn ideeen. Dat geeft toch stof tot nadenken? Zo... dat wou ik even gezegd hebben... :)
>Ja, dat geloof ik best. Maar een kabeltje trekken naar Afrika omdat ze daar geen internet hebben, dat vindt ik een beetje bekrompen klinken. 
>Volgrens mij heeft Marokko geen enkel probleem met internet, en dat is toch een beetje het noorden van Afrika. Helaas denken mensen bij Afrika altijd aan achtergebleven gebieden. In Zuid Amerika lopen zeker ook alleen maar indianen rond?
>a ja.. maar er is in afrika genoeg internet. En de meeste rotzooi komt zowiezo uit Amerika.
>Afrika geen internet? Waar denk je dat al die spam vandaan komt? ;)
>even iets anders.. http://nl.youtube.com/watch?v=p6PuIABESZk Leeft Ingrid Betancourt nog wel eigenlijk?
>En wereld'ds beste latin drummer.. http://nl.youtube.com/watch?v=mPTOlD7WSWc 
>Ik vind niet goed snik een beetje overdreven. Zou graag van Rommert willen horen waar ik dan de fout in ga. Anders is het een beetje een laffe reactie. Reapect voor Math, ik denk dat we met een aantal standpunten al aardig op 1 lijn zitten. Het is eigenlijk wachten op andere reacties die mijn of Math zijn standpunten wetenschappelijk ondersteunen..
>En dat is 3... http://hypography.com/forums/physics-mathematics/15275-accelaration-photon.html
>Waarom zouden ze moeten deceleren? Je kunt je toch voorstellen dat als ik vanuit een bewegend voorwerp een streep zou trekken op de grond, dat deze streep instantaan achterblijft met m'n eigen snelheid?
> http://nl.youtube.com/watch?v=pUPMwOR_iQ0 Misschien zoien jullie hier in waarom t ( tijd) en afstand ( s) gelijk toenemen bij een constante  snelheid.. Als tijd vertraagd, dan neemt s ook af... 
>Inderdaad, bedankt..
>1 groot verschil is dat mijn theorie verklaart dat een foton geen acceleratiesnelheid of "accelaration curve" heeft. Dat geld ook voor een electron, deze heeft dezelfde snelheid als een foton, waardoor ook een electron geen acceleratiesnelheid kent. Ik ben nu iets meer aan het lezen over dit verschijnsel, dat is namelijk ook nieuw voor mij, maar als ik het goed begrijp zijn er middels mijn theorie veel betere modellen te maken die de link tussen QM en de RT kunnen verklaren. Een beetje geduld...
>1 groot verschil is dat mijn theorie verklaart dat een foton geen acceleratiesnelheid of "accelaration curve" heeft. Dat geld ook voor een electron, deze heeft dezelfde snelheid als een foton, waardoor ook een electron geen acceleratiesnelheid kent. Ik ben nu iets meer aan het lezen over dit verschijnsel, dat is namelijk ook nieuw voor mij, maar als ik het goed begrijp zijn er middels mijn theorie veel betere modellen te maken die de link tussen QM en de RT kunnen verklaren. Begrijpend lezen Coert?
>Voor de ware rudeman fan... http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?t=9807Hier gaan we verder..
>Wordt tijd gemeten middels een constante snelheid? Zo ja, misschien kunnen jullie dat even duidelijk maken op mijn weblog. Zo niet, hoe meet men de tijd dan wel? http://relativiteitstheorie.volkskrantblog.nl/
>Nou, ik heb er wel weer een zootje van gemaakt zie ik..
>Je bedoelt onverenigbaar met wetenschap? Gilat Satcom Infrastructure, Satellite Provider
>Of ik echt iets nieuws kan voorspellen, dat weet ik niet. Ik heb daar wel ideeen over, maar ik weet niet hoe ik die helemaal juist zou kunnen verwoorden. Ik denk dat de snelheid waarmee de aarde door het universum beweegt niet constant is, dat wil zeggen dat de seconde ongemerkt niet altijd even lang duurt. Ik weet niet of jullie wel eens gehoort hebben over de frequentie van de aarde? De aarde heeft zelf een bepaalde trilling, ik dacht dat die frequentie iets van 7 of 8 was. Dat is net zo iets als dat glas een bepaalde frequentie heeft, als je die frequentie een kracht op dat glas laat uitroenen dan springt het glas kapot. Middels geluid zou je ook een bepaalde aardse frequentie kunnen vinden, wees niet bang, je kunt er niet de aarde mee opblazen. Ik denk dat je middels een bepaalde frequentie, die gelijk is aan de aarde, in staat zou kunnen zijn om een object te laten zweven. Ik weet dat dit nu nog een beetje een vage gedachte is, maar in het Boeddihsme heeft men het ook over het zogenaamde "hoppen". Middels meditatie overwint men een stukje zwaartekracht. Ik denk dat het mediteren en de aardse frequentie zoeken veel met elkaar te maken hebben. Als we de exacte aardse frequentie kunnen nabootsen middels een bepaalde puls denk ik dat we in de toekomst in staat zouden kunnen zijn om ruimteschepen zeer eenvoudig en efficient te kunne laten opstijgen en landen vanaf de aarde, Voordat we zover zijn zouden wetenschap en spiritualiteit eerst samen moeten werken waarbij beide partijen water bij de wijn zullen moeten doen. Over spiritualiteit zou men niet zo "zweverig" moeten doen. Ik heb een hekel aan het hoge "oem" gehalte en overdreven zoetsappige woorden. Wetenschap zou zich meer open moeten stellen voor het spirituele zonder het meteen als zweverig weg te stoppen. Als beide partijen zouden samenwerken zou er eindelijk onderzoek kunnen worden gedaan zonder dat iedereen in zijn eigen hokje blijft staan. Dat is denk ik op dit moment nog het grootste probleem.tot zover... en nu niet meteen afbranden, ik zei jullie al dat ik het moelijk onder woorden weet te brengen.        
>Js, en ook een redactie loopt een tekst altijd even door. Geloof ook niet dat jullie mijn verhaal op de juiste manier zouden neerzetten. Jullie logica is de mijne niet.
>Thanx, maar dat is niet nodig.
>Binnenkort heb ik ook een publikatie. Nog niet in nature, maar dat kan nog komen.
>Mijn theorie is een betere omschrijving van de werklijkheid. Met minder axioma's.
>Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Ik zeg dat de RT verkeerd om wordt gehouden. Wij bewegen door de tijd en ruimte. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte. De grens van het univerum zijn we zelf. Dat is iets wat Einstein niet wist, en als het goed is weten jullie dat nu wel. Het fundament onder de wetenschap is de axioma dat licht een snelheid heeft. Dat is een foutieve axioma. De lichtsnelheid is een nulpunt net als 0 Kelvin. De wetenschap kijkt de verkeerde kant op en ik probeer ze daar op te wijzen. Helaas valt dat niet mee omdat men heilig geloofd in de bestaande wetenschap.
>Dus de formule E=Mc2 werkt niet in een gewichtloze toestant. De vraag van Math.. De voorspellingen werken tot nu toe prima en hoeven ook niet anders te worden. Wetenschap is niet enkel bedoelt om modelletjes te maken die wiskundig kloppen, er is ook nog zo iets als het leren begrijpen wat de werkleijkheid eigenlijk echt is. Vroegere wetenschap leerde men hoe je een goed schip kon bouwen maar durfde men niet te ver de zee op te gaan, men dacht dat je van de aarde zou vallen. Latere wetenschap leerde ons dat de aarde rond was. Met de oude schepen durfde men nu verder de zee op.. Nieuwe wetenschap brengt de oude wetenschap verder. Door de RT op een andere manier te leren bekijken kunnen we onze kijk op tijd en ruimte veel verder brengen zonder dat we de bestaande wetenschap helemaal hoeven te verwerpen. In principe is mijn theorie veel simpeler, je moet het echter wel leren zien. http://www.volkskrantblog.nl/blog/7372
>? 
>Ik weer dat massa niet veranderen kan, gewicht wel. Dat heeft inderdaad met de zwaartekracht te maken. Aangezien je massa uitdrukt in Kg en je op de maan een andere hoeveeljheid Kg hebt, zou je E = Mc2 op de maan moeten aanpassen aan de locale zwaartekracht daar.e=Mc2 is dus geen universele formule.M is afhankelijk van de ter plaatse geldende zwaartekracht.
>Ben je nu niet een beetje eeen enorme kleuter? Ik was al eens op televisie, 't zal me echt worst wezen om iemand te laten weten wie ik ben en wat ik denk. Ik ben niet zo bang voor confrontaties.. Jij bent zeker ook zo'n type die "meld misdaad anoniem" belt.. Beetje zielige menesen over het algemeen..
>Ik zou bijvoorbeeld kunnen voorspellen dat een klok welke op tijdstip X1 vertrekt vanaf de maan richting de aarde met 100%c, hier op aarde aan zou komen met nog steeds tijdstip X1 op de teller. Wij zijn dan zelf ongeveer 1.5sec verwijdert ( verder) dan tijdstip X1. Om het heel exact te bepalen zou je de "tijd" die het duurt om c te bereiken voor de klok, en het afremmen wel moeten meerekenen. Ik probeer het allemaal zo eenvoudig mogelijk te maken, dus heel eenvoudig gezegd. Een klok welke met 100%c door het universum zou reizen blijft gewoon stilstaan. Een eenvoudig experiment zou kunnen zijn dat een deeltje "welke zeer snel vervalt onder onze omstandigheden", zoals een muon. Een eeuwig "leven" zou hebben wanneer het met c zou "bewegen". Een deeltje wat niet vervalt kan ook niet bewegen. Je kunt het vervallen van een deeltje vertalen naar een frequentie. Een frequentie is een afgelegde weg, je leest dit af als een golfende beweging. Hoe kan ik aantonen dat vervalsnelheid sneller of trager kan gaan middels beweging? Hoe bepaal je welke richting versnelling is en welke richting vertraging?     
>Er is een duidelijke overeenkomst tussen het proberen te halen van het absolute nulpunt Kelvin en het proberen te bereiken van de lichtsnelheid. Om een Massa af te koelen tot 0Kelvin zou je het moeten versnellen tot de lichtsnelheid. Een extreem lage temparatuur zou juist een extreem lage bewegingssnelheid moeten zijn. Zo iets??
>Ik stel dat delen door 0 gewoon nul blijft. Nu stelt men nog dat dit onbepaalt is. Ik zou stellen dat iets alleen maar 1 of niets kan zijn. Als iets niets is, dan is dat 0. Verder stel ik dat elk getal vervangbaar is voor 1. Elke hoeveelheid km, sec, of kg etc.. is vervanbaar door het getal 1.1 is dan de verzameling van een bepaalde hoeveelheid eenheden. Later meer...
>Daar komt E = Mc2 om de hoek kijken. Een massa welke de lichtsnelheid bereikt gaat over in pure energie. Men heeft niet in de gaten dat men middels een atoomsplitsting een massa abrubt afremt naar 0km/0sec. Een kernexplosie is te vergelijken met een boting van massa tegen een "betonnen" muur met 300.000km/sec.
>Tja, ik ben geen secretaresse met een perfecte typesnelheid zonder fouten. Verder een weinig inhoudelijke post.
>Daarom zou men niet een te grote waarde aan wiskunde moeten hechten. Een som van 1 + 1 = 2 kan net zo "waar" zijn als een som van 1 + 1 = 3. De waarheid achter 1 + 1 + 1 = 0 kan ik echter niet vinden.
>Juist, en daarom kun je met wiksunde bewijzen wat je wilt. Het is maar net welke axioma je stelt.
>Dan komt toch weer de vraag om de hoek.. Heeft een foton massa? De enige reden waarom men denkt dat massa de "lichtsnelheid" niet kan halen is dat men stelt dat je dan meer energie aan een massa moet ontrekken dan dat de massa zelf heeft. Hoeveel energie ontrekken ze straks uit het deeltje in CERN? Helemaal niets. Allemaal externe ebergie.
>Maitlje is onderweg naar de heer Green. Misschien is jullie engels beter, maar ik wou toch even laten weten dat er ook op "hoger" niveau over mijn ideeen wordt nagedacht. http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?p=56708&sid=13332f11e636d1f3ea4151e2160bf867
>Het is toch fantastisch dat deze optie nu genoemd wordt? Misschien moet ik mijn eigen theorie nog beter leren onderwouwen, maar het idee dat wij met lichtsnelheid door ruimte en tijd reizen is in ieder geval een stukje aanneemelijker geworden.
>Ik zeg niet dat ik overal verstand van heb, maar heb jij dat dan wel? Ik heb weinig verstand van computers en programeertaal, dat weet ik.. :)
>Tja, ik weet niet wat jouw methode is om te filosoferen? Het beste is het leven te leren bekijken als 1 grote bibliotheek zonder letters maar met heel veel plaatjes en emotie.
>Ga onder een boom zitten, en zie de eenheid van de natuur. Alle antwoorden liggen daar.
>Als je filosoof bent, dan zou het idee van het eigen bewustzijn als grens van het universum je juist enorm moeten aanspreken. En filosofie doe je zonder literatuur als je echt zelf denkt.
>Omdat het onderwerp je interesseerd misschien?:) .. dat maakt niet uit hoor, dat doen er meer.
>Het idee dat we met lichtsnelheid door de ruimte/ tijd reizen. Alle theorie daarachter kun je terugvinden in dit topic. Wij bewegen met 1sec/300.000km door de ruimte tijd.
>wel, He raises the interesting point that we travel through 4 dimensional space-time at light speed. zoiets..
>Misschien is er wel iets mis met de huidige beeld van de natuur en misschien heeft die Brian Greene met een theorie waar jij ook mee komt aanzetten wel gelijk. Zou je me wel begrijpen als ik een titel voor mijn naam had gehad? Ik weet dat dat nog wel eens wil helpen, dat is een stukje psychologie.. 
>Natuurlijk is die fomrule relatief. Als je in pounds en miles/sec gaat werken, ook dan blijft hij kloppen. Je zou voor M en c ook gewoon 1 kunnen invullen. Het is maar net middels welke eenhden je wilt werken.300.000km/sec2 of 1 lichtseconde2, wat is het verschil?
>Je hebt gelijk, er is verschil tussen gewicht en massa. Helaas is de term kilogram ongelukkig gekozen zodat dit soms voor een beetje verwarring kan zorgen. Een massa drukken wre uit in Kg, Het gewicht wordt echter bepaald door de zwaartekracht. Zo, kun je nu weer slapen?
>Dus de door mij gequote tekst is iets wat je totaal niet terug kunt vinden in dat boek? Dan zal ik hem morgen even kopen, dan hebben we vergelijkiingsmateriaal..
>c mag gewoon in de formule blijven staan, maar c staat voor de snelheid van massa.E=Mc2 is exact hetzelfde als 1 = 1x1, het is maar net welke eenheden je gebruikt. Omdat wij toevallig in km en kg denken betekend dat niet dat m en c niet vervangen kunnen worden door 1.1 massa x 1 "licht/massa"snelheid = 1 massa met de "licht/massa" snelheid.( licht/massa snelheid), ik bedoel daar zelf de snelheid van massa mee, volgens Einstein zou het de snelheid van licht moeten zijn. Over die aanname van de wetenschap heb ik mijn twijfels.
> http://nl.youtube.com/watch?v=pRr0aiiF7FE Dan maar zo..
><object width="425" height="355"><param name="movie" value=" http://www.youtube.com/v/pRr0aiiF7FE&hl=nl"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src=" http://www.youtube.com/v/pRr0aiiF7FE&hl=nl" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>tijd en snelheid.
>Dus kun je ook zeggen dat wij t.o.v. een foton met 300.000km/sec bewegen. Beter zou zijn om te zeggen dat we met 1sec/300.000km door de tijd bewegen. Dan leer je 4 dimensionaal te kijken.
>En de vioolpartij wordt volgrens mij exact goed weergegeven. Grappig wanneer je dit ziet is de leessnelheid warrme je door een partitituur gaat.
>Als je begrijpt dat muziek in principe ook een constante telsnelheid heeft, misschien begrijp je dan dat ook een klok eigenlijk niets anders doet dan de constante maat van verandering ( = beweging) aangeven. Stel je voor dat de de onderlinge afstand tussen de verschillende kwartnoten op deze achtbaan ( ik geloof dat je muziek kunt lezen.. ;) ) 300.000km zou zijn, zie je dan niet een duidelijke vergelijking tussen het afleggen van 300.000km en/of een seconde. Je zou dan met een constnte snelheid van 300.000km/sec of 1sec/300.000km over de achtbaan gaan.
>Dat zou je eens moeten doen. Er staan echt een paar vreemde conclusies in dat boek. Zoals 1 + 1 + 1 = 0. Als ik dat voor waar mag aannemen, dan is wiskunde nog minder waard dan dat ik zelf al vermoedde. :) 
>Een meetbaar verschil zou kunnen zijn dat volgens mijn theorie een seconde letterlijk staat voor een afgelegde weg, terwijl de wetenschap dat niet doet. Als men begrijpt dat de seconde een stukje afgelegde weg is, dan kun je daar ook mee laten zien dat energie "e=Mc2" gelijk is aan een massa welke in 1sec 300.000km aflegd. De energie die je nodig hebt om een massa de "lichtsnelheid" te laten bereiken is even groot als de energie die deze oplevert bij een kernexplosie. Je moet je dan voorstellen dat alle energie van een atoombom op 1 kern/atoom wordt uitgeoefend. Ik moet nu een klein beetje schatten, maar ik vermoed dat de hoeveelheid energie die men in CERN gaat gebruiken om een deeltje de lichtsnelheid te laten krijgen even groot is als de energie die vrijkomt wanneer je dit deeltje zou splijten. Misschien is dit nog geen volledig antwoord ( waarschijnlijk niet.. ik weet het. ), maar ik zal er nog eens een avondje over nadenken hoe ik een duidelijk verschil kan laten zien. Als je het boekje "niks relatief" van Vincent Icke kent zou ik je willen vragen om pagina 50 eens te lezen. Dat gaat dan weer over wiskunde.1 + 1 + 1 = 0  ?   
>Natuurlijk mag je waarde hechten aan bepaalde axioma's. De theorieen van Einstein zijn natuurlijk niet zomaar even een leuk ideetje, en in grote lijnen klopt de theorie ook. Maar mijn theorie is ook niet bedoelt om alle kennis die we nu hebben te verwerpen, ik probeer het echter in een ander daglicht te zetten. Door c te gebruiken als snelheid van massa blijft het nog steeds onmogelijk om de "lichtsnelheid" te bereiken. Ik denk dat dit niet kan omdat er voor massa geen absolute stilstand kan bestaan. De vraag is, Is er een eindige snelheid of is er een eindige vertraging?
>Ik weet niet over welke vraag je het nu hebt. Je reageerd ook niet echt op mijn antwoorden waarbij ik e=Mc2 probeer uit te leggen middels mijn theorie. Dat een seconde een stukje afgelegde weg is zou ik kunnen doen door de seconde terug te herleiden. Waar komt de seconde vandaan, hoe hebben we hem bepaald. Wat zou het verschil zijn tussen onze huidige seconde en een andere seconde die bijvoorbeeld langer zou kunnen duren? Kun je een seconde meten zonder beweging? Wat bepaald of een seconde constnant is? Wat gebruik je als referentiekader om een seconde te ijken?
>Ik kan geen andere voospelling doen. Ik kan me enkel afvragen hoeveel km die klok kan hebben bewogen in 0sec.
>Als ik dat zo eenvoudig kon bedenken dan had ik dat natuurlijk allang verteld. Ik zou bijvoobeeld stellen dat als ik vanaf een ster, 5 lichtjaar hier vandaan, met de absolute lichtsnelheid naar de aarde zou reizen, dat ik daar zelf 0sec over doe terwijl jullie 5 jaar op me moeten wachten. Een foton legt een afstand van 5 lichtjaar op zijn eigen klok in 0sec af. Onze klok doet daar 5 jaar over.
>Ja, en de seconde staat letterlijk voor een stukje afgelegde weg. Zonder afgelegde weg kun je helemaal geen seconde meten.
>sorry voor de beroerde spelling.. Ik zat te denken aan de formule e =Mc2.. Energie is gelijk aan massa. Daar komt deze formule op neer. Hoe zit het met deze formule als je een massa die hier 1kg weegt zou wegen op de maan? Gebruikt men dan een correctie? Of is de hoeveelheid energie afhankelijk van de zwaartekracht ter plaatse?
>Daar komt het weel op neer ja. Als je in een stilstasnde rein zit en een andere trein komt vootrbij, hoe bepaal je dan wie er beweegt?
>Dat weet ik, maar je drukt massa uit in kg. Als je de massa van 1kg ( op aarde) mee zou nemen naar de maan, dan zou je daar bepalen dat de massa slechts 1/6 kg zou zijn.1 massa zou dan 2 verschillende hoeveelheden energie hebben omdat de zwaartekracht anders is. En als ik nu iets over het hoofd zie, dan mag je dat gewoon zeggen, zonder te schreeuwen. 
>Daar ben je zelf bij..
>Het is slechts je voorstellingsvermogen wat je daarin beperkt. Ook daar heeft Einstein iets over gezegd..
>Wat irriteerd er eigenlijk? Of je vindt alles wat ik schrijf onzin, en zou dan helemaal niet reageren. Of je vindt het allemaal best interessant, ruimte/tijd is een interessant onderwerp. Of je hebt buikpijn van het lachen omdat je me zo dom vindt. Bij de laatste zou je je waarschijnlijk niet irriteren. Waarom lees je eigenlijk mee?
>Enkel beperkte mensen stoppen alles in kadertjes. Maar neem vooral alles aan wat je verteld wordt door mensen die zichzelf een titeltje hebben opgeplakt. Buiten kaders denken is jullie schijnbaar niet gegeven. Jammer voor jullie. Het zal me verder echt worst wezen.. 
>Aan jullie reactie's te zien zijn jullie een nogal bekkrompen in hokjes denkend volkje. De enige reden waarom jullie studeren is waarschijnlijk "status". Veel plezier daarmee..
>All truths are easy to understand once they are discovered; the point is to discover them. Galileo Galilei Italian astronomer & physicist (1564 - 1642)
>linieair... 1 dimensionaal..
>'t zijn je eigen vibes.. niet de mijne.. En het zal me echt worst wezen of iemand mij een arogante kwal vindt.. Vertel mij anders ff hoe de grens van het universum eruit zou moeten zien?
>Een totaal nieuwe manier van wiskunde gaat verder dan enkel getalletjes anders opschrijven. Om je een idee te geven,1 grote rode appel + 1 kleine groende appel =...... Hoeveel gegens kun je middels de huidige wiskunde hier overbrengen? Waarschijnlijk komt men niet verder dan 1 + 1 = 2 appels. Er zijn dan heel veel gegevens verloren gegaan. Met een nieuwe manier van wiskunde zou je ook de kleur en het gewicht van de appel moeten meenemen. Dan zal blijken dat de taal uiteindelijk veel belangrijker is dan wiskunde. Wiskunde is slechts 1 dimenionaal. Met wiksunde kun je eigenlijk niet veel meer doen dan optellen, aftrekken en delen. Wiskunde is in die zin erg beperkt.
>Dat heet vooruitgang. Of reken jij ook nog met romeinse cijfers? En het eerdere argument, of ik dat misschien zelf was? Dat is wel een erg triest "wetenschappelijk" argument. ;)
>Dan heb je bovenstaande post waarschijnlijk net even gemist??
>Je hebt dus niets gelezen.. :)
>Misschien hebben jullie zin om mee te lezen.. http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=31383
>Ik stel enkel dat je tijd kunt uitdrukken in C, de licht"snelheid". Dat betekend dat als bewegenbde klokken trager lopen, dat de tijd dan oom trager moet gaan. Kortom, met een tragere klok meet je ook een tragere "constante "snelheid. Ken je het verschuil tussen een snel en een lanzaam ritme?
>Een seconde is niets anderds dan een "vast" afgesproken hoeveelheid beweging. Iedere constante beweging kun je als tijd gebruiken. Als je zou begrijpen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt en dat tijd kan vertragen, dan moet het niet zo moeielijk zijn om te begrijpen dat licht zelf helemaal niet kan bewegen. 
>Wat ik wil aantonen is het volgende. Als de lichtsnelheid constant is, en "bewegende" klokken lopen trager. Dan is die beweging een afremming, een trage seconde geeft ook een tragere snelheid van het balletje. Als de lichtsnelheid een constante is ( en dat is bewezen) dan kan deze enkel maar 0 zijn. Dat blijkt uit het feit dat "bewegende" klokken trager lopen.  De lente van een seconde is gelijk aan de snelheid van licht die wij meten. Naar mate je de lichtsnelheid dichter zou naderen duurt de seconde steeds "langer". Als een seconde langer duurt dan doet licht er ook steeds langer over om 300.000km af te leggen. Aangezien het de waarnemer is die zijn snelheid veranderd, is het ook zijn afgelegde weg t.o.v. een foton die veranderd. Het is een beetje lastig, maar in letterlijke zin leg je geen km af door het universum. Je legt seconde's af. Des te trager je zelf gaat, des te trager gaan je secondes. Dat is echter iets wat je onmogelijk bij jezelf kunt constateren. Je kunt echter qel zien dat een andere waarnemer meer of minder secondes heeft "afgelegd" t.o.v. jou. Dat zie je aan tijdsverschillen. 
>1) Ik heb het toch echt zelf geschreven. Wat is 't punt?2) tijd is ook oneindig, misschien moet je even een stukje verder lezen.
>Het uitdijende universum, Het universum is net zo groot als dat het oud is. Je zou dit gewoon in lichtjaren kunnen uitdrukken, de schatting is nu dat het universum 13.7 miljard jaar oud is, het zal dan ook minimaal 13.7 miljard lichtjaar in diameter moeten zijn. Het heelal dijt dus met minimaal de lichtsnelheid uit. Als dit een lagere snelheid zou zijn dan hadden we gewoon de grens kunnen waarnemen. We kunnen immers 13.7 lichtjaar ver de ruimte in kijken. Maar hoe zou die grens van het universum er dan toch uit moeten zien? Ooit over nagedacht? Vooralsnog zien we op de grens de geboorte van het universum.  Maar wacht even, we kijken dan toch terug in de tijd, we zien dan toch dingen die al gebeurd zijn? Dat is eigenlijk met alles wat we zien zo. Alles wat we waarnemen is altijd iets eerder gebeurd dan het moment van waarneming. In het dagelijkse leven is dat tijdsverschil zeer klein, totdat we bijvoorbeeld de maan in beeld krijgen. De maan zien we met een tijdsverschil van ongeveer 1sec. Het duurt voor het licht dus 1sec voordat het onze ogen bereikt. Ook kun je zeggen dat wij 1sec moeten wachten voordat we een gebeurtenis op de maan kunnen waarnemen. Het kost ons dus tijd om te kunnen waarnemen. Als we nog iets verder kijken dan zien we bijvoorbeeld een ster op een afstand van 5 lichtjaar. Een gebeurtenis die zich “nu” op deze ster zou plaatsvinden, zullen wij pas over 5 jaar waarnemen. Het “nu” is een persoonlijk gebeuren. Het heden ervaart ieder mens zelf  maar eigenlijk op een iets ander tijdstip. Een marsmannetje hier 5 lichtjaar vandaan zal ook zijn eigen bewustzijn hebben, zijn ervaringen en belevenissen zou ik pas over 5 jaar kunnen zien. Het is vergelijkbaar met de man met de hamer 100 meter hier vandaan. Als ik hem zie slaan dan hoor ik de klap ongeveer 1/3 seconde later. Als het marsmannetje een stap zet dan zie ik dat pas over 5 jaar. We staan hier zelden bij stil, maar door ergens naar toe of ergens vanaf te bewegen neemt het tijdsverschil in waarneming en ervaring telkens iets af of juist toe. Ver weg of dichtbij is dus niet alleen een kwestie van kilometers of meters, een afstand is ook een tijdsverschil in waarneming en belevenis. Iets wat 5 lichtjaar verderop gebeurd zal over 5 jaar pas door mij ervaren worden. Wat ik als nu ervaar is dus letterlijk gezien verleden tijd. Wat ik “nu” zelf  doe is voor het marsmannetje over 5 jaar een deel van zijn heden, voor mij is vandaag over 5 jaar verleden tijd. Het leven is eigenlijk maar een vreemde tijdsmachine. Continue beweeg ik mij door de ruimte en tijd. Ook het universum wat vooralsnog aan het uitdijen is creëert  steeds meer ruimte. Iedere seconde ontstaat er dus meer ruimte. He, iedere seconde. De tijd neemt dus ook continue toe. Ruimte en tijd nemen dus beide iedere seconde toe. Zouden tijd en ruimte dan een snelheid hebben, als ze beide toenemen hebben ze natuurlijk ook een snelheid. De snelheid van dit uitijen zou minimaal 300.000km/sec moeten zijn, en dan ook nog eens in alle richtingen tegelijk. Zo niet, dan zouden we ergens letterlijk de grens van het universum kunnen waarnemen en zeg maar, voorbij het universum kunnen kijken. De grens van het universum bestaat dus eigenlijk uit tijd en ruimte. Wat zich afspeelt binnen die tijd en ruimte zijn dan waarschijnlijk allerlei processen zoals sterren die geboren worden of gigantische gaswolken die langzaam afkoelen en van gasvorm over gaan naar vloeistof. Maar als de tijd en ruimte toenemen met minimaal 300.000km/sec, gaan dan al die processen dan ook niet met 300.000km/sec? Kan een proces trager door de tijd gaan? Anders gezegd, als je in een rijdende auto zit, kun je dan trager dan de auto gaan? Je kunt natuurlijk snel van de voorstoel op de achterbank springen, maar uiteindelijk kun je nooit trager dan de auto gaan. Oké, het is vreemd om te stellen dat processen gebeuren met een snelheid van 300.000km/sec. Maar toch is dat de snelheid waarmee het universum minimaal uitdijt. Is er dan 1 gemeenschappelijk punt waar vandaan het universum uitdijt? Is er, zeg maar,  een middelpunt van het universum? Dat zou mooi zijn, maar als er een middelpunt was dan zou je vanuit een bepaalde plaats buiten het middelpunt toch echt een grens moeten kunnen waarnemen. Maar ook waar we nu de oerknal zouden kunnen zien is het intussen 13.7 miljard jaar later, men zou ons daar pas kunnen zien over 13.7 miljard jaar. Zouden ze daar naar ons kijken en zich afvragen hoe de grens van het universum er bij ons uitziet?   Eigenlijk is het gewoon overal de grens van het universum, en door mijn eigen handelen creëer ik zelf gebeurtenissen in de ruimte en tijd.  
>Niet dus, we blijven gewoon 0 appels hebben. Als 0 x 5 = 0, dan is 5/0 ook gewoon 0. De 5 bestaat gewoon niet, je hebt er immers 0 aantal van. Vermenigvuldigen en optellen zijn dezelfde. Kun je snelheid optellen bij kg? Ik heb 1 auto en tel daar 10km/u bij op.. wat is uw antwoord? 
>Je gaat toch een beetje de mist in. Volgens jouw beredenering is 25/5 exact hetzelfde als 5/25. Hoewel ik weet dat je erg goed kan rekenen zou ik je toch willen voorstellen om bovenstaande voorbeeld eens te laten zien middels een telraam. Of moet ik je nog eens uitleggen dat vermenigvldigen een vereenvoudigde manier is van optellen?3 x 2 is bijvoorbeeld..2 + 2 + 2. Ook zou dat 3 + 3 kunnen zijn, maar nu komt het: Als je 2 getallen vermenigvuldigt dan heb je ook met een teller en een noemer te maken, zet maar.. Je hebt iets ( een appel) en daar het je er bijvoorbeeld 20 van. Nu kun je 20 x  1 + 1 + 1 + 1..etc neerzetten, Eenvoudiger is het om gewoon 20 x 1 appel op te schrijven. De appel is de noemer en 20 is de teller. Als je nu ergens 0 van hebt, dan heeft het volsterkt geen zin om dat ergens mee te vermenigvuldigen, een noemer van 0 appels kun je immers niet vermenigvuldigen.0 x 3 of 0 x 5 blijft gewoon 0. 20 x 1 appel = 20 appels.20 appels gedeeld door 1 appel kan letterlijk gezien niet eens, je kunt geen appels door elkaar delen, ook nu heb je met een teller en een noemer te maken. Je zou 20 appels de noemer kunnen noemen en het getal 20 de teller.20 appels / 20 = 1 appel. Vermenigvuldigen en delen, optellen.. ik geloof dat daar op de lagere school een hoop onzin over is verteld. Het is triest dat haast niemand ziet dat vermenigvuldigen en optellen eigenlijk dezelfde zijn. ik ben dan ook benieut hoe men Mc2 zou willen optellen..  
>Als we het 1 lichtseconde noemen dan is het dus wel een eenheid.
>Nee. Dat geloof ik niet. Maar als ik met een zinnige vraag kom dan proberen jullie hem zo belachelijk mogelijk te maken. Een eevnoudige vraag waarom men voor c in E=Mc2 b.v 300.000km/sec2 invult en niet gewoon 1 lichtseconde2 gaan jullie niet beantwoorden. En toch kun je wiksundig gezien net zo goed 1 als 300.000km/sec2 invullen. In de wiiskunde kun je formules immers gewoon vereenvoudigen. Er is immers ook geen verschil tussen 1000 gram of 1 kg. Waarom zouden we voor c2 niet gewoon 1 lichtseconde2 kunnen invullen?
>Jullie verwarren 0 met oneindig. Oneindig kan alles zijn wat je maar wilt.0 kan nooit meer dan 0 zijn of worden. Als er niets is valt er ook niets te delen. Jammer dat dat jullie boven de pet gaat.
>Dat zou dus betekeken dat 100 x 0 meer is dan 2 x 0.. Tjonge, weten jullie het verschil wel tussen iets en niets?
>Als je niets hebt ( 0 ) , kun je dat dan verdelen? Ik denk het niet. Dus kort gezegd, 0 verdelenen over 0 persoenen blijft gewoon 0. Je hebt iets of niets, daar tussen in bestaat ook nog eens niets. Eigenlijk is alles 1 of het bestaat niet. 
>Als jij denkt dat dat meer als 0 zou moeten zijn.. dan ben ik erg benieuwt?
>De tijd is bepaald door de beweging van de aarde rond de zon. Onze kalender is ooit begonnen middels de 12 verschillenbde sterrenbeelden die wij langs zagen komen. Vergeten waarom een maand een maand heet? Dat heeft direct te maken met de beweging van de maan.
>Als lichtkilometer een is tijdseenheid en lichtseconde een lengtemaat? Leuk dat de wetenschap dit zo stelt, maar meten we tijd dan in meters en afstanden in seconde's? Ik denk dat de wetwenschap zelf de begrippen meters en seconde's door elkaar haalt.
>Wist je dat tijd is bepaald door een bepaalde vaste afgelegde afstand van een massa? Dus dat het verloop van tijd direct is te koppelen aan afstand? De basis van onze kalender, dus de basis van het meten van tijd, is gestoeld op de draaing van onze eigen aarde door het universum. Tijd bestaat enkel omdat we beweging kunnen meten. Als er geen beweging was, dan was er ook geen tijd.
> http://nl.youtube.com/watch?v=G7amMXincjg Vertaal bovenstaande tekst, misschien begrijp je het dan..
>Die energie lever jij, niet die steen. En met wat voot snelheid zou een massa in een zwart gat vallen? 
>Waarom zijn we zo beperkt in het denken dat er zoiets als een maximumsnelheid bestaat? Als ik een steen laat vallen dan versnelt deze vanzelf net zo lang totdat deze de grond bereikt. De beperking van de valsnelheid zit hem enkel in de luchtweerstand die de steen zal ondervinden. Als wij met onze aarde samen met de zon in een baan rond de melkweg zitten, dan betekend dat dat zowel de aarde als de zon zwaartekracht ondervinden. We vallen als het ware continue door het universum. Het idee dat je energie aan een massa moet ontrekken om deze te versnellen is volgens mij gewoon onzin. De zwaartekracht werkt "OP" een massa en ontneemt totaal geen energie uit deze massa. Een voorwerp kan versnellen zonder dat dit voorwerp een energiebron met zich mee hoeft te dragen. Wat zou de maximale snelheid zijn die een massa kan krijgen doordat deze door een zwaartekrachtveld wordt aangetrokken? Een voorwerp wat gedurende 300 dagen met een versnelling van 10m/sec2 richting een zwart gat zou vallen zou de lichtsnelheid ruimschoots overschreiden. Aangezien dit voorwerp dan sneller dan het licht zou gaan, zouden we dit voorwerp nooit kunnen zien. Is een zwart gat daarom misschien "zwart"?
>Alles wat ik gisteren heb gedaan bestaat enkel nog in gedachte. Het enige wat ik "nu" kan doen is mijzelf bewegen richting de toekomst. Hoe die toekomst eruit zal zien dat weet ik nog niet. Als ik straks over straat loop kan ik verschillende kanten op lopen of fietsen. Zelfs daar bestaat nog geen duidelijkheid over. Wat ga je zelf doen vandaag? Weet je al waar je je zult bevinden over een half uurtje, weet je al wie je vandaag allemaal zult tegenkomen? Over de toekomst valt niet zoveel te zeggen. De toekomst bestaat slechts uit ideeen die we werkelijk kunnen maken. Alles wat ik vandaag echt zal doen zal morgen tot het verleden behoren. De dingen die ik vandaag niet doe zullen morgen ook nooit bestaan hebben. Vanuit het "nu" creeer ik mijn eigen werklijkheid. En u doet dat ook. Het universum dijdt uit in ruimte en tijd, waarom zou vandaag niet de grens van het universum kunnen zijn? Waarom heeft niemand daar ooit aan gedacht?
>Jammer dat jullie de logica van deze post niet zien. 
>Daar wordt aan gewerkt.. ;)Je leest hier slechts de voorbereidingen..
>Misschien een aardig weetje voor jullie.. De tekst wordt binnenkort in een blad gepubliceerd.. :)Ik laat jullie later wel weten welk blad dat is. Misschien lezen jullie het vanzelf wel. GrtZ Rudeonline
>Het grootste probleem is dat het universum zich middels onze taal, wiskundig of in woorden, haast niet te omschrijven is. We proberen alles in hokjes te stoppen en te ordenen, daar past het universum helaas niet in. Dat de wetenschap haar grootste geloof in de wiskunde heeft zitten is ook eigenlijk dramatisch. We zijn zo gewned om met cijfers van 1 t/m 10 te werken dat we bijna geloven dat de natuur ook middels getallen valt te verklaren. Stel dat we slechts 4 vingers hadden gwhad aan elke hand. Zouden we dan een andere getallenreeks hebben gehad? Ik weet dat het heel moeilijk is om afstand te doen van ons huidige systeem, maar misschien kan ik jullie aan het denken zetten betreffende dit. Ik zal een voorbeeld geven hoe je een ander systeem zou kunnen onrwikkelen. Een enigszins raadselachteig getal wat altijd met cijfers achter de komma zal blijven bestaan is het getal Pi. Je zou Pi ook een waarde van 1 kunnen geven en daarvanuit een ander soort wiskunde ontwikkelen. Misschien is er een ander soort getallenreeks mogelijk waarbij je nooit op getallen achter de komma kunt uitkomen? Je zou ook voor elk bekend priemgetal een nieuwe symbolenreeks kunnen maken. De mens zit zo vast in een systeem van getallen, schrijven etc.. dat men eigenlijk vergeet dat we dit systeem ooit zelf bedacht hebben. De natuur zou er heel andere regels op na kunnen houden die we met onze methodes nooit zouden kunnen beschrijven. We zitten eigenlijk vast in een bepaald systeem, en omdat dat er al heel vroeg in wordt gestopt is het zeer moelijk om van dat systeem af te kunnen wijken. 
>'t was een reactie op iemand die beweerde dat vrije wil niet bestaat.
>Misschien moet je mijn teksen beter lezen waarmee je je vrije wil weer terug kunt vinden. Je bepaald zelf of je slaaf bent of niet. Vrije wil is een keuze.
>Kun je met een steen bewijzen wat een boom is?
>Stel dat we een 12tallige getallenreeks hadden gehad. ipv 10 11 en 12 zou je dan andere symbolen krijgen bv a,b en c, zou je dasn een getallentreeks kunnen ontwikkelen waarbij cijfers achter de komma gewoonweg niet bestaan? Denk het niet eigenlijk, je zult om van 1 naar 2 te tellen altijd een soort van sprongetje moeten maken. Tussen 1 en 2 passen immers ook nog eens oneindig veel getallen. In die zin vloeien getallen niet naadloos in elkaar over. Ik vergelijk dat zelf met het verschil tussen een deeltje en een golf. Getallen zijn eigenlijk deeltjes, en als de wereld een golfbeweging is ben je met getallen dus beperkt in de dingen die je wilt beschrijven.
>Ik heb nu niet het materiaal om het heel exact op te meten. Maar volgens mij komt de verhouding 5/8 heel dicht in de buurt. Ik ben het nog aan het narekenen. Je kunt iedere willekeurige lengte delen in 8 gelijke delen. Kom er zo op terug..
>Ik heb even globaal geprobeerd een verhouding tussen de straal en lengte te maken. Ze verhouden zich ongeveer als 5 tegnover 8 t.o.v. elkaar. Dus een lengte van 8 gelijke delen geeft een straal van 5 gelijke delen.
>rudemeter? ;)
>Wat bedoel je?
>Je zou Pi op een andere manier kunnen defineren. Je neemt een 2 gelijke lengte's en "vouwt" er 1in een cirkelvorm en de ander laat je gewoon recht. Als je nu deze rechte lengte over de cirkel legt zal deze een stukje "uitsteken". Als je deze lengtre nu in gelijke delen zou delen krijg je een nieuwe maatsoort. Hiermee zou je aan de gang kunnen gaan om een nieuwe maatsoort te bedeneken waarbij Pi geen oneindig getal meer geeft.cm zijn gewoon een willekeurig bedachte maatsoort, heeft wel met de zwaartekracht te maken overigens. Een betere maatsoort zou eentje zijn waarbij de straal en de omtrek van een cirkel wel een belijke verdeling zouden hebben zonder een oneindige reeks cijfers achter de komma.. Begrijpen jullie wat ik bedoel?
> meet maar na.. diameter x 3.2 is volgens mij nauwkeuriger.. 
>Ben ik weer.. ik was eens aan het meten en vergelijken en kwam er achter dat Pi helemaal niet zo nauwkeurig is. Ik heb het volgende gedaan en vond een heel exacte verhouding tussen diameter en omtrek. Als je de diameter vajn een cirkel opmeet en deze door 5 deelt krijg je een bepaalde waarde. Als je deze waarde met 16 vermenigvuldigt krijg je exact de omtrek van een cirkel. Ik dacht eerst dat het niet zou kunnen kloppen omdat het een andere waarde geeft dan wanneer je met Pi vermenigvuldigt. Maar als ik de omtrek letterlijk opmeet en deze vergelijk met Pi of met mijn eigen meting zit ik toch dichter bij de waarheid. De verhouding tussen omtrek en diameter kun je heel eenvoudig zien door een vel papier om een glas te vouwen. Knip het papier af op de snijlijn. Als het het papier nu 4x dubbelvouwt krijg je allemaal gelijke vouwlijnen. De diameter van de cirkel is exact op de 5ste vouwlijn. Misschien heb ik iets niet goed gedaan, maar als je dit thuis zelf probeert ben ik benieuwt naar jullie resultaten. 
>Er is een betere manier om de omtrek van een cirkel te berekenen. Zojuist ontdekt.. :)De straal/5 x 16.. 
>Helemaal juist. Vandaar dat wiskunde een beetje relatief is.E = Mc2 zegt niets meer dan dat energie gelijk is aan massa die met de lichtsnelheid beweegt. Vandaar dus Mc2.. Maar goed later meer.. 
>Ach ja..  ik geloof inderdaad dat een verhouding van 7/22 i.p.v. 5/16 beter in de buurt komt.. ;)Ik probeer de "gulden snede" te vinden tussen diameter en omtrek en wil daarvanuit een ander "metrisch" systeem bedenken. Wij zijn gewent om lengte's middels het gewone getallensysteem op te tellen. Ik vroeg me af of je ook een serrie getallen kunt bedenken waarbij je een naadloze ( zonder komma) verghouding kunt vinden tussen diamter en omtrek. Een beetje brainstormen kan geen kwaad.. 
>Bijna een halve cm dan he..
>Ik zou jwe zo gelijk willen geven. Maar als ik zelf m'n blikje "Bonduelle Crispy Mais" meet kom ik op een diameter van 6.5cm en een omtrek van 20.8.6.5 x 3.1415 = 20.41cm6.5 x 3.2 = 20.8cmEen halve cm verschil! Test het zelf, meten is weten..
>Oke, kijken of we op hetzelfde testresultaat uitkomen.. ;)Als je een cirkel hebt met een diameter van 6.5cm kom ik uit op een omtrek van 20.8cm6.5 x 3.2Als ik nu 6.5 x 3.1415  doe kom ik uit op 20.41cm. Als ik echter de omtrek zelf meet zit ik dichter bij  20.8cm  dan 20.4cm.. Ben benieuwt wat jullie meten..
>zo.. allemaal fijne koninginnedag gehad?ik zou graag het volgende experiment willen uitvoeren.. Neem een strook papier die de lengte heeft van een willekeurige cirkel. Vouw of verdeel deze in 16 gelijke stukken en je zult zien dat 5/16e deel van deze strook exact de diameter van de cirkel is. Komen jullie op hetzelfde resultaat?
>De rek van het papier is verwaarloosbaar klein om te kunnen zien dat de verhouding tussen diameter en omtrek 5/16 is. Probeer mijn proef eens uit te voeren en je zult versteld staan. Dan zal ik daarna uitleggen waarom Pi een oneindige cijferreeks heeft en wat er nog meer niet klopt aan onze 'telling'...
>Je bedoelt waarschijnlijk 16/5e.. ;)
>Je kunt zelf zien dat de diameter 5/16deel van de omtrek is. Toch klopt het niet als je de diameter x 3.2 doet. Klinkt heel vreemd, maar meet het maar na. Je meting en berekening geven een "zichtbaar" verschil..
>Ik denk dat het helemaal exact is, ik heb echter niet de materialen om dat nu voor de volle 100% te bepalen. Wel kan ik je zeggen dat als je de diamater x 3.2 doet dat je een veels te hoge waarde meet. Dat scheelt op kleine schaal al enkelle milimeters. Beetje raar, maar 16/5 is niet gelijk aan 3.2.
>ff kijken waar ik/we zijn gebleven. Kan iedereen bevestigen dat 5/16 deel van de omtrek exact de diameter geeft? Even niet rekenen, maar gewoon meten aub..
>16/5e van een cirkel is kleiner dan Pi.16/5 = 3.2Ben ik gek, of is het de rest van de wereld? ;)
>Welke dan?
>Omdat ik slecht seen beetje gek ben en niet totaal.. http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=83868( gek en geniaal liggen dicht bij elkaar.. )
>Tja, wat betreft die diameter enzo zit ik inderdaad fout. Raakte een beetje enhousiast toen ik in eerste instantie die verhouding van 5/16 zag, op kleine schaal komt het dicht in de buurt van Pi, Wat is de stand?  2-1 voor jullie?  
>Klopt, de toekosmt bestaat nog niet. Als ik morgen/straks niet naar mijn werk ga, dan zal de afgelegde weg naar mijn werk ook niet bestaan. Het enige wat echt bestaat is alles wat werklijk gebeurd. De rest zijn slecht mogelijke werkelijkheden die ik wel of niet "echt" kan maken. We creeeren zelf de werkelijkheid. 
>Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu". Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst. Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten. Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden. Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen toekomst. Waarom ik denk dat de relativitetistheorie omgedraaid zou moeten worden is het volgende, We kunnen meten dat "bewegende" klokken trager lopen, die beweging wordt nu altijd gezien als een soort snellere beweging, ik vermoed dat dit berust op een denkfout waarbij men de eigen snelheid van de aarde over het hoofd ziet. Wat gebeurd er met een meting als je klok trager gaat terwijl je dezelfde "snelheid" blijft meten? Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u,dan meet je ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt. Hetzelfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt. Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
>Welke dan??
>Je mag het aannemen, maar je kunt je er ook in verdiepen. Helaas wijst Einstein je de verkeerde kant op.
>Nu nog begrijpen dat de werklijkheid gecreeerd wordt op de rand van het universum..
>Ik denk dat je mijn antwoord niet goed gelezen hebt.
>Ik kan enkel bewijzen dat klokken niet even snel lopen terwijl ze toch beide exact dezelfde lichtsnelheid meten. Helaas verschillen onze inzichten in de verklaring hiervan.
>Maak er maar een overzichtelijk lijsje van, dan zal ik ze allemaal beantwoorden..
>Ik denk dat jullie onnodig moeilijk doen. Als licht iedere seconde 300.000km aflegt dan kun je ook zeggen dat er voor elke 300.000 lichtkilometers 1sec voorbij gaat. Niemend heeft het ooit zo benoemd, maar de lichtsnelheid is de contante van tijd. Je kunt zeggen dat iedere seconde exact 300.000 lichtkilometers duurt. Licht lijkt immers 300.000km/sec te gaan. Als jij je eihgen snelheid veranderd blijf je gewoon een lichtsnelheid meten van 300.000km/sec. Dat jouw secondes ongemerkt "langer"of "korter" kunnen duren, dat kun je meten nadat je je eigen klok weer vergelijkt met die van een ander. Het feit dat de tijd kan verschuiven bewijst dat secondes niet altijd even lang duren voor een waarnemer. Wel kan iedere waarnemer zeggen dat iedere seconde exact 300.000 lichtkilometers heeft geduurt. Afhenkelijk van zijn eigen snelheid kunnen secondes ongemerkt langer of korter duren. Echt ongemerkt is dat niet, na een bepaalde reis meet je immers duidelijk een tijdsverschil tussen verschillende waarnemers. Nu hebben we het vandaag de dag meestal over tijdsverschillen van enkelle  secondes, bij hogere "sneklheden" kan dat verschil oplopen tot een verschil van tijd in jaren. Maar goed, snelheid is relatief. Maar zo gauw we onze eigen snelheid zouden afzetten t.o.v. de lichtsnelheid begint iedereen dit hard te ontkennen. Snelheid is dus schijnbaar niet relatief. Een foton als referentiekader gebruiken is een schop tegen het zere been van de wetenschap. En dat terwijl alle andere referentiekaders ( massa's ) wel verschillende snelheden hebben t.o.v. de verschillende waarnemers. Snelheid is inderdaad relatief, tenzij je je snelheid bepaald t.o.v. het licht. Dan hebben we wel een absolute snelheid. Iedere foton, ongeacht de richting, beweegt altijd met 300.000km/sec t.o.v. iedere waarnemer ongeacht zijn richting. Voor iedere waarnemer geldt dat een seconde exact 300.000 lichtkilomers duurt. De lengte van een seconde kun je afmeten naar afstand. Een seconde duurt 300.000 lichtkilometers.   
>Het is een ander perspectief. Je kunt namelijk ook zeggen dat een seconde 300.000 lichtkilometers duurt. Ik zou niet weten waarom dat fout zou zijn.
>Ik heb geen plaat voor m'n kop. Jij moet je bril opzetten. Ik zeg nergens 300.000sec/km.1sec/300.000km is net zo'n eenheid als dat je zegt 300.000km/sec. Jammer dat andere forummers hier niets over zeggen.
>Om te beginnen kun je die 300.000km/sec ook omdraaien en stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometrs duurt. Dat lijkt me vrij eenvoudig. Bij een constne snelheid kun je immers net zo goed de tijd aflezen naar mate een afstand wordt afgelegd. Een analoge klok werkt exact zo, naar mata de wijzer een bepaalde vaste afstand heeft afgelegd kun je stellen dat er bijvoorbeeld een uur voorbij is. Ik wil je post zeker niet negeren, maar het idee dat 0/0 flauwekul zou zijn is een leuke one-liner. In de praktijk hebben we nog nooit nul door nul gedeelt omdat er simeplweg niets te delen valt.  
>Waar jullie de fout ingaan is dat jullie niet inzien dat je geen tijdkunt meten als er geen afstanden bestaan. Om tijd te kunnen meten heb je een beweging nodig. Als er geen beweging is bestat er ook geen tijd. Tijd is een vorm van verandering. Zonder verandering is er geen beweging. Een foton is niet aan tijd onderheven en dus ook niet aan beweging.
>Helaas, je krijgt geen repoce en ook geen gelijk. Alles wat ik hier bijdraag wordt genegeert. Mijn simpele proef, die ik een paar posts eerder aangaf, daar wordt continue omheen gedraait. Het schiet niet echt op op die manier. Ik moet dus nog even nadenken hoe ik jullie wel kan benaderen, we zitten een beetje op verschillende denkniveau's. Ergens moet er toch een punt zijn waarbij we elkaar wel begrijpen. Maar daar werken jullie niet echt aan mee. Enig idee wat de snelheid van tijd is?
>tja, dat heb je wel eens. Raak er niet echt van in paniek. 
>Goed he.. 
>Tijd kan dus trager gaan.. Maar als je zegt dat tijd een snelheid heeft dan beginnen de meeste wetenschappers spatjes te maken..
>Daar is niks fout aan,299.792.458 lichtmeters is gelijk aan 0.0002777 slakmeters. De verhouding waarin je iets aangeeft is gewoon een beetje anders. In E = Mc2 staat c voor de lichtsnelheid. Je zou c ook kunnen invullen in slakmeters ( slaksnelheid).c wordt dan 0.00002777 slakmeters/sec2Zo zie je maar, de uitkomst ( E = energie ) is een relatief getal. E = M x 300.000km/sec2 is net zo geldig als E = M x 0.00002777m/sec2. Dat je E dan een ander naampje geeft is natuurlijk wel zo handig. Het is gewoon een beetje wetenschapsblindheid dat ze voor c altijd maar weer 300.000km/sec invullen. Als je  een contante waarde hebt dan kun je die het beste vereenvoudigen tot de waarde van 1. Dat doen we met elke constante waarde, zoals 1km staat voor 1000m of 1 dozijn wat voor een hoeveelheid van 12 staat. Waarom zou je voor c niet gewoon 1 invullen? Als je elke dag exact 1000 meter naar je werkt moet fietsen, en je werkt 100 dagen per jaar,  Heb je dan na een jaar 10.000meter gefiets of 10 km? In de wiskunde probeert mren in eerste instantie berekeningen te vereenvoudigen. Van 1000 gram ga je naar kilo en van 1000 meter gan je naar km.  Echter als je c vereenvoudigt naar bijvoorbeeld 1 lichtseconde, dan kan dat opeens niet meer. Dat is op zijn zachts gezegt een beetje vreemd. Fijne feestdagen, en verslik je niet in een kerstkransje.
>Je haalt jaren en seconde''s door elkaar.1 lichtjaar is 9.460.730.472.580.800 meter.1 slakjaar is 8766 meter. Je kunt dus ook zeggen dat een lichtjaar 8766 slakmeters duurt. Wederom bewijs je hiermee dat tijd en afstand aan elkaar verbonden zijn. Nu is een slak na 8766 meter exact 1 jaar ouder. Een fotn is na dat jaar welliswaar een lichtjaar van ons verwijderd, maar de foton zelf is niet ouder geworden. Dat zijn wij namelijk wel. Daaruit kun je opmaken dat niet het foton heeft bewogen maar wij en/of de slak. Zonder beweging is er gewoon geen tijd. Vanuit het perspectief van een foton bestaat er geen tijd en geen ruimte, er kan dan ook helemaal geen beweging zijn. 
>Vertel?
>Je haalt slakseconde's en lichtseconde's door elkaar.8766 meter is een slakjaar. 
>En zo is een lichtseconde precies 1sec. Oftewel, 300.000km kun je ook uitdrukken als 1sec.
>Niet zo moeilijk hoor, een lichtseconde duurt precies 1 sec.
>Zonder tijd valt er helemaal niets te meten. Iedere afstand meting is ook een tijdsmeting. Des te groter de afstand is, des te langer duurt de meting.
>Hoe lang duurt een lichtseconde? Ik begrijp niet dat jullie dat enkel als een afstand zien. Het is namelijk een afstand/tijd eenheid. 
>Een lichtSECONDE is ook een tijdseenheid. Dit heeft dus niets met kg en meter te maken. Als je dat niet begrijpt, dan mag ik je inderdaad dom noemen.
>waar ben ik arrogant als ik stel dat je voor c net zo goed 1 lichtseconde kunt invullen in plaats van 300.000km/sec?  of is het ook arrogant om 1000kg gewoon 1 ton te noemen?ik denk dat jij meer arrogantie laat zien door de reactie op jouw eerdere foute post gewoon te negeren. 
>En wat is het feitelijke verschil? Noemen we c2 toch gewoon 1 lichtseconde2.
>O.. Dus Newton, Kelvin, Celisius, Fahrenheit, Lorenz en Hawkins straling en vele anderen scoorden ook goed op deze Crackpot index..  
>Waarom? Massa = Energie. Dat heeft Einstein al bewezen. A = B. Er veranderd in feite dus helemaal niets. Die c2 kunnen we net zo goed weglaten, daar komt toch altijd dezelfde waarde uit. 1000 meter noemen we toch ook gewoon 1km. Waarom 300.000km/sec niet 1 "rudeman" noemen. Of zoek een iets wetenschappelikjk klinkende naam. 1 flex. Klinkt ook wel aardig. Zo kun je een massa van 1kg te energie toewijzen van 1 flexjoule. Tja, wetenschap moet natuurlijk wel vernieuwend blijven, anders is ze dood..
>Een korte aanvulling. We gebruiken c in deze formukle en stellen dat dit de snelheid van licht is. Waarom zou dit niet de snelheid van massa kunnen zijn? In feite vermenigvuldig je in de formule een masa x snelheid. Wat heeft een massa met de snelheid van een foton te maken?c kan dus gewoon op 300.000km/sec worden gesteld, maar het is niet de snelheid van licht maar de snelheid van massa. 
>Daarom vraag ik mij af waarom c2 nog niet is terug gebracht naar 1? En die 1 zou je b.v een "rudeman" kunnen noemen. E = Mc2 brang je dan terug naar E = M x 1 Klopt perfect, massa is gelijk aan energie. Waar zou die km/sec nog voor staan in die formule?
>De snelheid van tijd druk je uit in sec/km. Iedere 300.000km gaat er 1sec voorbij. Niet overtuigd? Meet de lichtsnelheid en je hebt het perfecte referentie kader om de snelheid van tijd te berekenen.km/sec of sec/km maakt geen enkel verschil bij een constane snelheid. Afstanden uitdrukken in lichtjaren is daar een mooi voorbeeld van, je drukt een afstand uit in jaren. Misschien zouden we c2 in de formule E=Mc2 moeten reduceren naar 1 lichtseconde. Dan blijft er weinig van die formule over, enkel omdat je een andere meet eenheid gebruikt.
>De lichtsnelheid is de snelheid van tijd. Dat is alles.
>Sorry, maar als proef x als uitkomst y heeft, dan is x=y. Als volgens Einstein x ongelijk is aan y. Dan leest hij de waarde van x niet goed. Wat je namelijk zegt is dat x = y = z
>"Voer proef X uit, en meet vervolgens de waarde Y. Noem de uitkomst Z. Volgens de relativiteitstheorie geldt dat Y niet gelijk is aan Z, maar mijn theorie voorspelt dat Y wel gelijk is aan Z."Vul jij dan eens in over welke proef jij het hebt.
>Dat heb ik gedaan, maar je leest het schijnbaar niet. x = tijd van reiziger 1y = tijd van reiziger 2z = de lichtsnelheid.x x c is ongelijk aan y x c. Als x > y dan heeft x de grootste weg afgelegd. Als Y > x dan heeft Y de grootste weg afgelegd.
>Hier waren we gebleven. 
>Zijn jullie allemaal zo wereldvreemd? Een computer is niets meer dan een grote rekenmachine, meer niet. Een computer heeft geen eigen wil, alles wat een computer doet is rekenen. Meer niet.
>Nog even en jullie geloven dat vlees bij Mc Donalds wordt gemaakt. Wist je dat daar ooit een koe aan vooraf is gegaan?  
>De mens is geen machine. Een mens kan dromen, zelf nieuwe dingen bedenken heeft emotie's en is in hoge mate zelfherstellend. Als mens kun je op je eigen gevoel afgaan, een computer kan dat niet. Doe volg hoogstens een stuurpogrammaatje op. Een computer werkt enkel met if/then. Computers kunnen niet twijfelen en werken enkel met de input die een programateur erin stopt. Het oog heeft niets met een compuiter te maken net zo goed als dat een foto niets te maken heeft met het geheugen wat jij in je hersnenen hebt. Kunnen we nu verder naar x, y en Z?
>Ogen werken niet met pixels. Tjonge, denk je nou echt dat een mens een digitaal wezen is?
>Wel, iedere waarnemer gaat Y natuurlijk voor zichzelf bepalen. Voor 1 waarnbemer is er meer tijd verstreken als de ander. Je doet gewoon je tijd x c. Dan vergelijk je je eigen tijd met die van een ander. Daar waar de meeste tijd is vertreken, daar is ook het meest bewogen.
>Omdat ik in vrije wil geloof, en ik heb ook een vrije wil, moet ik hulp zoeken? Is een eigen mening reden om hulp te zoeken? Kunnen we nu weer verder gaan met mijn proef?
>Totaal niet met je eens. Vrije wil is het grootste goed wat je hebt. We zijn geen computers. Lichaamscellen doen niet aan wiskunde.
>X = het meten van tijd.Y = de meting.Z = een meting ( 300.000km/sec)En waarom maakt een persoon geen deel uit van een proef?
>Sorry hoor, maar de hersnen zijn geen rekenmachienes. Hersenenen werken iets complexer, of heeft een computer ook een vrije wil, kan hij dromen, voelen en/of fouten maken. Dat zou mopoi zijn, ik kan vandaag niet werken want mijn computer eist groene stroom.. en ook vindt hij dat het huis waar hij is geplaats een beetje klein is. Een computer doet wat jij wil, je schrijft een programma en dat is als wat hij kan uitvoeren. Nof even en je gaat me veretellen dat mijn oog hetzelfde werkt als een webcam. Hoeveel megepixels heeft mijn oog?
>Letter X = reiziger 1. ( aarde)Letter Y = reiziger 2. ( raket )Z = lichtsnelheid.t1 =  gezamelijk begin tijstip van meting. t2 = eind tijdstip X.t3 = eind tijdstip Y.(t1 + t2) x Z = afgelegde weg X.(t1 + t3) x Z = afgelegde weg Y. Beter zo? 
>We hebben 2 reizigers x en y. En ze meten beide exact hetzelfde voor Z. 
>Als je even leest dan zou je dat zelf kunnen invullen.
>Alleeen hebben hesrenenen weinig met computers te maken. En krijg ik nou van math ook eens een antwoord op mijn proef met x, y en z?
>En op welk punt exact?
>Noem 1 goede reden waarom ik dat niet zou moeten doen?
>Wel, we wetren hoe een computer werkt. Dat is totaal iets anders dan de hersenen. Je vergelijkt appel met peren.. Over de hersenen kunnen de wetenschappers op dit moment nog maar heel weinig zeggen. Ze gokken maar een beetje.
>Hoezo ben ik geen natuurkundige?
>Ik zou niet wweten wat ik aan mijn stuk over wiskunde zou moeten bijstellen? JMaar suggesties zijn altijd welkom. Maar goed, we kunnen mijn proef middels een gedachte experiment in eerste instantie gewoon uitvoeren. Het is natuurlijk heel eenvoudig om te concluderen dat daar waar de persoon de minste tijd meet, dat men daar ook de minste meter draad zou afrollen.
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/131844
>Juist, en je hersnenen ontvangen continue fotonen. Dat is dus wat je ziet. Wat de hersnenen betreft, volgens mij zijn jullie geen neurologen. En ook die weten maar verdomd weinig over de werking van de hersenen. De hersnenen werken niet met 1tjes en nulletjes, een mens is niet digitaal. En wat die preof betreft, je weet toch dat snelheid relatief is? Om te beginnen zouden we dus ook de aanname kunnen doen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.  Als men dat al weigert om te doen, slechts een aanname doen om te testen of iets klopt, dan valt er helemaal niets te testen. Als men nooit de aanname had gedaan dat de aarde rond zou kunnen zijn, wat voor vorm hadden we de aarde dan gegeven?
>Elke keer als ik met een soort proef kom, dan negeer je die door er geen antwoord op te geven. Weet je nog mijn proef met het afrollen van touwen?
>cellen die gaan vuren? Ben je aan de medicijnen?
>En wat vangen je ogen dan de hele tijd op?
>a.s Dindag, Melkweg amsterdam.. http://nl.youtube.com/watch?v=Fsp3z3vsrTo 
>Kleine stapjes tegelijk.. Je ziet geen lamp. Je neemt fotonen waar die jou een projectie van een lamp laten zien. Ook zie je letterlijk gezien huntelaar niets in het doel schoppen. Je neemt fotonen waar van de gebeurtenis die een fractie eerder is gebeurd als het moment waarop jij het waarneemt. Letterlijk gezien neem je enkel het verleden waar. Alles wat je ziet is al gebeurd op het moment dat jij het waarneemt. Snap je hieruit dat het waarnemehn van afstanden puur te maken heeft met tijdsverschillen?
>In zekere zin is alles wat jij ziet slechts een projectie van het brein. Ruimte om jou heen bestaat letterlijk niet, je hersenen geven je dat idee. Alles wat je ziet bevindt zich letterlijk tussen de oren. De afstand tussen jou en een lamp is slechts een projectie van jouw brein. Letterlijk gezien zie je niet de lamp maar neem je slechts fotonen waar die jou het beeld van een lamp geven.x/0 is geen onzin, er komt alleen een antwoord uit waar je niets mee kan. Als je 0 zakken hebt en 6 appels, dan heb je 0 zakken met appels. Wiskundig niet makkelijk aan te tonen omdat we nooit door 0 delen. Een praktijktest laat je echter duidelijk zien dat in dit voorbeeld 0 zakken met appels wel bestaan, en tegelijkj ook weer niet bestaan. Je krijgt dan zo'n vraag als.. Bestaat er iets niet? Als het antwoord op deze vraag ja is, dan bestaat niets dus toch.  0 is niets, en toch bestaat het.
>Dat is deze meneer, voor het geval jullie het meteen afdoen als zweverig.. http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
>Einstein probeerde precies hetzelfde. En als je het perspectief van een foten negeert, tja.. dan is zowel de rt als mijn theorie waardeloos. Het niet kunnen innemen van het perspectief van een foton is eerder beperkt door je eigen intelect als wat dan ook. Ik kan het immers wel, waarom kan jij het niet? En math ga ik ook nog wel een voorbeeld geven, maar als ik voor x.y of z niet het perspectief van een foton kan gebruiken, wat valt er dan nog te zeggen over een eventuele lichtsnelheid?
>Leg dat nou eens nader uit? Voor een foton is tijdstip van vertrek immers exact hetzelfde als het tijdstip van aankomst.  
>later meer maar eerst even dit..ook voor een glas melk vertrijkt er tijd, en dat geldt ook voor andere levensloze objecten. na verloop van tijd bederft de melk, en ook het glas is aan tijd onderheven. het glas is ooit gemaakt en valt op een gegeven moment stuk. dat is vergelijkbaar met geboorte en dood. tijd bestaat niet enkel voor levende objecten, na verloop van tijd is opeens je balpen leeg...
>en jullie snappen schijnbaar niet dat er voor een foton nooit een seconde voorbij gaat. daarom kan licht dus ook niet 300.000km per seconde gaan. Dit kun je heel simpel bewijzen door naar een klok te kijken. De fotonen laten immers een tijd zien die per 300.000km afstand 1sec achter loopt. fotonen laten je dus letterlijk gezien het verleden zien. elke foton afzonderlijk staat stil in zijn eigen tijd en ruimte.
>Als je 3 appels hebt, maar 0 zakken. Dan heb je 0 zakken met appels. Je hebt slechts 3 appels.3 appels verdeeld over 0 zakken is dus gewoon 0 zakken met appels.
>Jullie zijn nogal bedreven met computers toch? Er is een groot verschil tussen 1 en 0. 0 is eigenlijk helemaal geen getal. Het is handig werken met de arabische cijferreeks, maar in principe is alles 1 of 0. 1 kunnen we dan wel in oneindig kleine stukjes delen waarbij de getallen 1 t/m oneindig een deeltje vormen van datgene wat je als 1 wilt zien.1 appel kun je delen in oneindig veel stukjes. Al die afzondelijke stukjes kun je benoemen met de getallen 1 t/m oneindig.0 stukjes is echter gewoon helemaal niets. Er is een gigantisch verschil tussen delen door b.v 1/1,  2/2, 3/3 etc en 0/0.0/0 blijft namelijk altijd gewoon 0. Ook vermenigvuldigen met 0 levert niets op.
>De eenheid 300.000km/sec. Je zou het de ruimte/tijd constante kunnen noemen. Als de km veranderen, dan veranderd de tijd evenredig mee.
>Dat is wat ik wil zeggen.tijd is gelijk aan ruimte. Voor 1sec tijdsverloop is 300.000km ruimte nodig. 
>En kun je misschien zelf logisch nadenken, zonbder je rekenmachine te gebruiken? Want dat 0/0 onbepaald is, dat is een aanname. 0/0 blijft immers gewoon 0. Als er niets is, valt er niets te delen en blijft 0 gewoon 0. Ik weet niet hoe de wetenschap op het idiote idee is gekomen om dat "onbepaalt" te noemen.
>Die andere persoon noemen we y.. duidelijk?
>Daar was ik mee bezig, maar je lest er steeds overheen..
>Een ander persoon y stond om exact 12.00u op zijn eigen klok naast jou ( je had dus beide exact dezelfde tijd) en bleef al die tijd gewoon op zijn plek. Om 12.15 is dezelfde foton van 12.00u ook exact 15 lichtminuten van hem verwijdert. Tot zover hebben beide waarnemers exact dezelfde weg afgelegd t.o.v. het foton. 
>Hoezo, ik probeerde toch mijn experiment hier uit te leggen? Dan beginnen we gewoon heel eenvoudig. Het is 12.00, en je loopt in exact 15 minuten naar de supermarkt. Een foton welke jij om 12.00u uitzond is na 15 minuten exact 15 lichtminuten van jou verwijdert. Zelf heb jij je in die 15 minuten 1 km afgelegd richting de supermarkt. Laten we de foton a noemen en jezelf b. Sa = 15 lichtminuten. Sb = 1 kilometer.t = 15 minuten.
>Omdat je niet eens de moeite neemt om mijn eerdere voorstelling goed te lezen. Zonder verder te lezen zit je vast in de gedachte "rudeman heeft toch ongelijk", geen enkel experiment zul je overwegen. Je hebt je antwoord al klaar voor je verder hebt nagedacht. 
> http://www.peterrussell.com/SCG/PCtalk.php Misschoien zou je dit eerst moeten zien voor we verder gaan..
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/167256
>Zoals de wiskunde nu in elkaar zit dan zal er ook nooit een absoluut nulpunt van tijd en ruimte bewezen kunnen worden. Grappig he, de wiskunde schiet tekort. Ik deelde overigens 300.000km door 0sec, ik zou niet weten waarom dat niet zou mogen? 
>Dan beginnen we gewoon heel eenvoudig. Het is 12.00, en je loopt in exact 15 minuten naar de supermarkt. Een foton welke jij om 12.00u uitzond is na 15 minuten exact 15 lichtminuten van jou verwijdert. Zelf heb jij je in die 15 minuten 1 km afgelegd richting de supermarkt. Laten we de foton a noemen en jezelf b. Sa = 15 lichtminuten. Sb = 1 kilometer.t = 15 minuten.
>'t kan heel eenvoudig. Je begript dat snelheid relatief is? Als je daar even duidelijk in bent dan zal ik je het expariment exact uitleggen, en dan ook nog eens met de wiskunde erbij.
>Volgens de rt duurt gaat licht met 300.000km/sec, als een foton echter een afstand van 5 lichtjaar heeft afgelegd is er voor het foton geen seconde verstreen.c = 300.000km/secS = 300.000kmt = 0sec.c = S/tS/t = 0
>Ik geef je een experiment, en je doet er niets mee... Ik heb een vrij eenvoudig raadsel waarbij ik u vraag om met een oplossing te komen. We hebben de volgende gegevens.. Ruimteschip: A met klok ARuimteschip: B met klok BBeide ruimteschepen hebben een atoomklok aan boord en staan gelijk. De ruimteschepen zijn verdwaalt in space en kunnen geen enkelle ster waarnemen. Ze kunnen enkel elkaar zien en besluiten om op verkenningstocht te gaan. Ze zetten beide hun klokken op 12.00u exact en beginnen hun tocht. Aan het eind van de dag komen ze elkaar weer tegen en merken dat hun klokken niet meer gelijk lopen. Klok A staat op 18.00uKlok B staat op 17.45uWie heeft de langste tocht gemaakt? Wiskundige onderbouwing, zo eenvoudig dat je er overheen leest. Snelheid licht c stellen we op 300.000km/sec. Een reiziger t1 gaat het licht achterna en vernselt tot 300.000km/sec.c - t1 = 0
>Wil dat zeggen dat enkel iemand met grootheidswaanzin Einstein zou kunnen weerleggen? Hoe voelde Einstein zich toen hij dacht dat Newton het fout had? Er waren overigens maar 3 wetenschappers die zeiden dat ze Einstein begrepen, er is nu geen enkelle wetenschapper die dat zegt. Ze nemen het maar aan, anders krijg je nooit je diploma.
>je hebt toch 2 klokken? dus je kunt meten.dat betoog komt later wel. ik vraag me overigens af of men einstein ook om een betoog heeft gevraagd?
>Je kunt gewoon zonder touwen en lint mij gedachteexperiment oplossen. Dus.. doe je best. En verder hoev je je geen zorgen over mij te maken. Jij bent toch mijn vriend? ;)
>Ik weet dat men dit stelt middels de rel. theorie, maar is het niet een beetje vreemd. Beide waarnemers kunnen enkel hun klok als referentiepunt gebruiken. Aangezien ze geen duidelijk referentiepunt hebben zouden ze beide moeten stellen dat ze met een constane snelheid bewegen. Ik heb dit wel eens voorgesteld middels het afrollen van een draad. Beweging is relatief, als je een draad kunt afrollen met 1m/sec, dan mag je ook stellen dat je 1 m/sec beweegt. Beide waarnemrs zouden b.v. elke seconde een boei kunnen achterlaten achter hun ruimteschip. De persoon die de meeste boeien kan achterlaten zou dan ook de langste weg moeten afleggen. 
>Er moest overigens staan "geen zichbare sterren", Dat kun je iet zo eenvoudig stellen, de enige bwweging die ze zelf konden meten was hun eigen klok. Je kunt alleen je eigen klok als referentie punt gebruiken.  
>We hebben 2 ruimteschepen, er zijn zichtbare sterren te zien, ze kunnen enkel elkaar in de gaten houden. Op een dag maken ze allebei een tochje waarbij ze beide een bepaalde weg afleggen. Aan het eind van de dag komen ze elkaar weer tegen en blijkt opeens dat hun klokjes niet meer gelijk lopen. Iets wat aan het begin van hun reis wel het geval was. t.o.v. elkaar vertrokken ze beide om 12.00 exact, bij terugkomst heeft A het 18.00u, en bij B staat er 17.50 op de klok. Wie heeft de langste weg afgelegd A of B?
>Je snapt iets niet.... Als je een ruimtevoertuig zou hebben wat middels zonne-energie zichzelf zou versnellen, stel met 10m/sec, dan bereik je binnen een jaar de lichtsnelheid. Je hoeft dus niet oneindig lang te versnellen, je kunt binnen die oneindige tijd ook gewoon versnellen. In principe kun je net zo lang blijven versnellen als dat die zonne-energie er is. Stel dat dat slechts 500 miljoen jaar zou zijn, dan heb je toch de tijd om een aardige snelheid te halen.. 
>Zo lang er geen enkelle wetenschapper is die de rt wel volledig begrijpt zou ik me daar niet te druk over maken. Ik begrijp je gedachtegang, ik denk dat je nu ook een punt noemt waarom ik ook helemaal geen geloof hecht aan een maximale snelheid. Je noemt het nu afbuigen, maar diezelfde kracht kan een massa natuurlijk ook gewoon versnellen of vertragen. Ik kwam met een voorbeeld van een constane snelheid omdat er gewoon geen verschil is tussen een versnelliong van 10 naar 20km/u of van 3000 naar 3010 km/u. Iemand die al met 3000km/u reist moet precies dezelfde hoeveelheid energie toevoegen om 10km/u te versnellen als iemand die 10km/u gaat en naar 20km/u versnelt.  
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/tdil.html#c1 Bij de lichtsnelheid bestaan er geen afstanden meer. Toch vreemd dat men over snelheid blijft spreken, want wat is een snelheid zonder afsntand?
>Dan begrijp ik niet wat er zo moeilijk is om  een voorstelling te maken waarbij  licht als spoor achterhblijft in de ruimte tijd.  Letterlijk gezien nemen we mogelijkheden in de toekomst waar. Om ergens af te spreken heb je het altijd over een tijd en plaats. 
>Die steen bestaat inderdaad uit een verzameling moleculen. Wat je ziet zijn echter louter fotonen die jouw oog bereiken. Letterlijk gezien zie je geen steen, letterlijk gezien neem je fotonen waar die een afbeelding van een steen met zich "mee dragen". 
>Hoe zie je die steen dan? Dat zijn toch echt fotonen die op jouw netvlies belanden.. Geluid wekt ook ongeveer zo, je neemt een trilling waar, jouw hersenen herkennen daar een patroon in waardoor jij iets begrijpt of prettig vindt om te horen.. ( muziek)Elke waarneming speelt zich letterlijk af tussen je oren. 
>Om te beginnen zouje een lichtstraal als een spoor kunnen bekijken. i.p.v. dat fotonen zelf bewegen. Een spoor kun je je toch wel voorstellen? Dus, je hebt een steen, deze steen zelf kun je eigenlijk niet zien. Wat je wel ziet zijn de fotonen die vanaf die steen jouw oog bereiken. Die fotonen geven jouw het beeld van een steen. Letterlijk gezien zie je niet de steen, je neemt fotonen waar. Tot zover te volgen? 
>Doe maar even in het kort dan.. Gaat het kogeltje steeds trager rollen? ja/nee?
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188345Die moest er nog bij.. ;)
>Leeds onderstaand eens, misschien kunnen jullie daar een computermodel van maken. Een continue bewweging t.o.v. een klok die steeds trager loopt.
>Wees blij dat je lichaam continue beweegt. Stilstand is niet goed voor het lichaam..
>Inderdaad, niemand beweegt t.o.v. zichzelf. We bewegen altijd t.o.v. iets anders. Dan vraag ik je om even hier te kijken en lezen.  http://www.volkskrantblog.nl/bericht/186061 Duidelijker kan ik het niet maken.
>Tja.. ik ben nog steeds op zoek naar een wetenschapper die de relativiteitstheorie echt begrijpt. Afgelopen Maandag bij een discussie geweest over ruimtevaart, ook zwaartekracht kwam daar aan bod, vreemd gebeuren allemaal... Een sateliet valt continue om de aarde en wordt als het ware door de aantrekkingskracht van de aarde in zijn baan gehouden. De zwaartekracht werkt als een soort van touw waarbij de sateliet als een steen wordt rondgeslingert/ Klinkt heel logisch allemaal. De aarde zou op deze manier natuurlijk ook in zijn baan om de Zon blijven draaien, maar veel verder dan dat wordt er niet gedacht. Ooit wel eens bij stilgestaan dat ons zonnestelsel in een baan om de melkweg zit? Enig idee hoe groot die kracht in van het centrum van de melkweg moet zijn om ons in die baan te houden? Zwaartekracht zorgt voor versnelling of afremming, het is onmogelijk dat wij met een constante snelheid door het universum bewegen. Hoe kunnen we onze eigen tijdsdilatie en lengtecontractie meten? Geen enkele wetenschapper die daar een antwoord op heeft. Wel interresant dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt, maar ja.. dat mag je zo niet zeggen... Waarom niet? Dat vraag ik mij dus de hele tijd af...
>Lak'ech
>Dat is vrij simpel maar dat ligt je eigen interpretatie van een meting. Volgens Einstein legt een foton een afstand van 5 lichtjaat af in 0sec. Goed, massa kan deze "snelheid" niet halen, maar theoretisch zou een massa die met 99.99%c een afstand aflegd van 5 lichtjaar daar slechts 1sec over te hoeven doen. Volgnes Einstein kan dit omdat de afstand van 5 lichtjaar krimpt "lengtecontractie", tot een afstand van 1 lichtseconde. Ik smaak daaruit op dat de werkleijke afgelegde afstand ook maar 300.000km kan zijn. Als tijd en ruimte geen absolute grootheden zijn, dan kun je licht ook nooit een absolute snelheid toewijzen. Een proef om dit te bewijzen kun je simpelweg zien door objecten waar te nemen. We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Volgens de theorie van Einstein zou een massa die sneller zou kunnen gaan dan het licht terug in de tijd moeten gaan. Het kantelpunt tussen vooruit in de tijd en achteruit in de tijd is stilstand in de tijd. En zonder tijd is er geen ruimte, dus kan er ook helemaal niet bewogen worden. Zo gauw ik een duidelijke proef weet dan ben je de eerste die dat hoort.
>Je begint het te snappen, zonder tijd geen ruimte. Zonder ruimte geen tijd. Vandaar dus dat het universum net zo groot als dat het oud is. Het neemt met een constante snelheid toe in ruimte en tijd. En die constante is dus exact c.
>Ik nam aan dat je de oudere foto meteen zou begrijpen. Daarin laat men zien hoe massa de ruimte tijd krom kan trekken. Dit is echter slechts een 2 dimensionaal vlak. De tijd staat daar eigelijk stil. Ik introduceer hetzelfde model, maar maak daarbij gebruik van tijd. Voor iedere seconde nemen de ruimt'/tijd frame's toe. Het lijkt er dan op dat de massa steeds verder zou "krimpen".
>Ik heb het vandaag geschreven, dus dat lijkt me sterk. Als er een begin tijdstip van het universum was, dan was er ook een begin tijdstip van ruimte. Zonder ruimte zou er geen tijd kunnen bestaan. En dat 0/0 verhaal schiet niet echt op. Misschien dat we daar op een ander tijdstip nog eens over kunnen verder praten. Het is verder ook niet zo belangrijk voor mijn theorie. 
>Oh.. en met wat voor vertraging neem je dan een object waar op 300.000km afstand?
>Denk ook niet dat jullie dat als bewijzen zouden accepteren... :)Ik of wij  moeten dus iets anders bedenken.. Neem als voorbeeld het beeldscherm van je computer. Enig idee met wat voor vertraging je deze waarneemt? De vertraging is 1sec/300.000km. Mee eens?
>We kunnen bewijzen dat de tijd stopt bij de lichtsnelheid. Ik kan bewijzen dat je een steen niet kunt verplaatsen zonder tijd. Dat zou voldoende bewijs moeten zijn. Daarom vraag ik "jullie" in hoeverre jullie mijn idee dan wel begrijpen, hoe bizar het dan ook mag zijn.
>Dat begrijp ik zeker. En in een discussie kun je soms een wedervraag stellen voordat je verder gaat. Ik vraag alleen maar of Coen zich enigzins kan inbeelden wat ik stel met mijn theorie. Als ik weet in hoeverre hij mijn idee begrijpt, dan weet ik ook welk empirisch bewijs ik moet leveren om hem te overtuigen. Overigens kan Coen best voor zichzelf opkomen, jouw post is nu alleen maar een storend element in de discussie en draagt niets bij. Misschien kun je voor jezelf spreken en mij vertellen wat je wel begrijpt van mijn theorie? Dan kan ik je het empirisch bewijs ook leveren. Dat bewijs hoeft niet hetzelfde te zijn als dat ik voor Coen zal gebruiken.
>Dan zou ik je eerst willen vragen of je iets begrijpt van het idee dat het "nu" de grens van het universum zou kunnen zijn. Het kan me niet schelen of je het met me eens bent, maar begrijp je het concept van mijn theorie? 
>Voor mij is het empisich bewijs akl geleverd. Ik tracht dit gegeven enkel over te brengen.
>Probeer het anders eerst te begrijpen, dan komt het empirisch bewijs vanzelf."zien is geloven"...
>En.. begrijp je het vanuit een new age filosofie wel allemaal?
>het klinkt allemaal steeds onaarschijnlijker.de meter groeit? dus het licht of de tijd gaan steeds sneller..verder..het universum 13.7 miljard lichtjaar groot en 'oud', hoe kunnen sterren een tussenliggende afstand hebben van 13.7 miljard lichtjaar zonder de lichtsnelheid te overschrijden als het universum maar 13.7 miljard jaar oud is.het idee van een meter die steeds langer wordt is net zo idioot als het idee wat we ooit hadden dat de aarde de rug van een schildpad was..honderden jaren wetenschap en nog net zo dom gebleven omdat de ware logica wel te zien is, maar helaas door maar enkellen te begrijpen.tijd = ruimte ( zoals einstein zei) , maar o wee als je dat letterlijk zo kan/wil zien. daj moet je ze opeens weer los zien van elkaar.waarom?omdat die man met een grijze baard die voor de klas staat jou dat verteld.leer toch zelf te denken, natuurkunde is voor 99.9% geloof. ik zou het opgeblazen filosofie noemen waarbij elke axioma zo lang wordt uitgerekt( net als de meter) dat je het bijna voor waar aanneemt.
>Misschien moet je ook nog eens goed luisteren naar de man die als laatste een vraag stelt. Zijn vraag komt dicht bij mijn idee in de buurt. Verder zou ik je willen vragen wat het zou betekenen als een massa inderdaad oneindig zwaar zou worden, mijn inziens zou zo een deeltje direct het middelpunt van het universum wordejn. Massa's trekken elkaar immers aan, een oneindige massa zou het absolute middelpunt van het universum worden.
>Wat je wil, maar een antwoord op de vraag, dat had hij niet. En de an die na mij kwam met een soortgelijke vraag, die kreeg ook geen antwoord. Maar goed, blijf vooral geloven in mannen met grijs haar ( desnoods een beetje warrig)."Verdwaalt in hun boeken vergaten ze naar buiten te kijken". 
>Bestaan er onbeleefde wetenschappelijke vragen?
>Eigenlijk wel ja.. heb je de hele video gezien?
>Toen had hij geen tijd. En een mailje heeft hij niet willen beantwoorden.
>Lectures, paradiso. Onderstaande link kunt u 2 lezingen vinden die over ruimte en tijd gaan. Tijdens beide lezingen was ik aanwezig en heb daar ook mijn vragen gesteld.www.fabchannel.comU kunt via de knop "concerts" selecteren op "lectures" en dan weer selecteren op "genre". Het gaat hier om de paradisolezing "1+1=3"6-5-2007 Dr. Jan Pieter van der Schaar. (na ongeveer 82 minuten stel ik mijn vraag)En een iets betere lezing over tijd, "uitzicht op inzicht",21-5-2006 Prof. Dr. Ir. F.A Bais. (na ongeveer 87 minuten stel ik mijn vraag) Deze lezing vond ik het meest interessant en kwam ik zelf ook het best uit de verf.
>Wat valt er te lezen? Tijd is geen menselijk verzinsel. Het bestaat echt! Of weet je het verschil tussen gisteren en morgen nog niet?
>Wat ga ik begrijpen?
>Dat tijd een menselijk verzinsel is? Dan zou beweging ook een menselijk verzinsel moeten zijn..
>Tijd is verandering. Verandering kan alleen maar plaatsvinden middels beweging, Duidelijker kan niet..
>En dan? Dat men de lengte van een seconde niet meer direct afleest aan de beweging van het universum ( hoewel een atoom ook deel uit maakt van een bewegend universum)  kun je niet meer zelf denken en voor jezelf bepalen wat een seconde is. Wat is het grote verschil tussen tijdstip 1sec en tijdstip 2 sec? Is tijd misschien de mate waarin alles aan verandering is ondwerheven. Begrijpen jullie het dan misschien? Is er verandering mogelijk zonder beweging? Tijd is gewoon een constante puls van verandering. Die puls kun je alleen maar meten als je verandering meet. Zonder beweging is er ook geen verandering. Tijd is beweging. Zo simpel is dat. Daar waar de tijd stil blijft staan is geen verandering, en daar kan dus ook nooit sprake van beweging zijn. De mate van veradering vertraagd bij het naderen van de lichtsnelheid/ Bij de lichtsnelheid zelf is er geen verandereing meer mogelijk. De tijd staat stil, dus niets kan er nog bewegen. Misschien zijn er enkelle onder jullie die ook nog een beetje muzikaal zijn. Tijd kun je namelijk ook voelen. Maar goed, dat zal wel weer te moelijk zijn om te begrijpen.
>Waar willen jullie nu heen met deze manier van discussie voeren? We hadden het er hier over hoe de seconde in eerste instantie bepaald was. En zelfs nu kun je een seconde alleen maar bepalen als er sprake is van beweging. Een seconde heeft dus niet de snelheid van 1sec/sec, zoals een snelheid een afgelegde weg per tijdseenheid is, zo is de tijd een tijdsperiode per afgelegde weg. Welke weg je daar voor neemt, dat is niet van belang. Als je maar wel een constante snelyheid neemt om tijd te meten. Zonder contante snelheid kun je geen constnte tijd meten.
>Zoals al eerder in dit forum gezegd werdt, je kunt elke constante gebruiken om een seconde te bepalen. De seconde is afgeleid van beweging van het universum. Wat men daarna doet is exact hetzelfde. Je kunt de seconde alleen maar bepalen d.m.v. een constante beweging. Een seconde staat dus niet zomaar voor een seconde, je kunt hem alleen maar bepalen door ee constante beweging te vinden.
>Wel leuk dat je dat zo weet te melden, maar de seconde was er al voordat men straling kon meten. De seconde is in eerste instantie afgeleid van de beweging van de aarde door het zonnestelsel. Dus doe je buzzer maar weer in de kast.
>1 vraagje dan.. Hadden we ooit een constante seconde kunnen hebben als er geen beweging bestond? Oftewel, Hoe zou je de duur van een seconde moeten uitleggen? De duur uitdruken in sec bedoel ik hier niet, een sec duurt een sec, daar kun je geen maat uit afleiden. De duur van een seconde kun je alleen maar bepalen na het meten van een bepaalde afgelegde weg. Zonder beweging kun je geen tijd ( sec of whatever..) meten. Even wat anders, daar moet je wel even goed over nadenken. Een foton die van jou af beweegt, die kun je niet zien. Je ziet immers alleen maar fotonen die jouw netvlies bereiken. een foton die richting de maan gaat, die zie je niet. Deze foton beweegt namelijk van jou vandaan en zal je oog niet kunnen bereiken. 
>ff wat anders...volgens mij staat dit topic op de 2e plaats wat aantal bezoekers betreft. Ben toch ook wel benieuwd wie jullie eigenlijk zijn. Biertje? :)
>Tjonge, het worden wel erg lange posts zo. Laat ik eerst beginnen met op bovenstaande quote te reageren. De duur van een seconde druk je niet uit in seconde. De duur van een seconde is bepaald naar aanleiding van onze beweging door het universum. Een seconde duurt dus een bepaalde afgelegde weg. Ooit was de seconde afgeleid van de beweging van de aarde om de zon. Deze beweging duurde "ongeveer" 360 dagen. Voordat je nummeteen met kritiek komt, lees even door. Ik tracht je alleeen maar de basis van onze kalender, dus onze seconde!, duidelijk te maken. We spreken nu inderdaad over 365 dagen, dit heeft o.a te maken met keizer Augustus ( die voerde een dag bij om zo meer belasting te kunnen heffen) en een aantal wijzigingen in de kalender omdat de 360 dagen net iets te kort waren om ons jaar te beschrijven. Heel eenvoudig werkt ons zonnestelsel als een enorme klok die we zijn gaan gebruiken om de tijd te beschrijven. De 360 dagen werden in 12 stukjes gehakt van 30 dagen, zo kwamen we terecht bij de maanden. Een maand telt 30 dagen waarvan het 12 uur dag is, en 12 uur nacht. Zo kom je uit op 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. Uiteindelijk is de dag weer verdeeld in 24 uren, 12 uur dag en 12 uur nacht. Een uur is dan weer onderverdeeld in 60 minuten. En zoals wel bekend, een minuut is 60 sec. Daar komt de oorspronkelijke seconde vandaan. Daarna is men pas een lichtsnelheid gaan meten. Men meet de lichtsnelheid dus als een verhouding tussen beweging van de aarde en de hoeveelheid afgelegde km van licht. De afgelegde weg van licht kun je het beste vergelijken met een spoor wat achter een rijdende auto achter blijft. Als je stilzit in de auto, dan zou je denken dat het spoor een snelheid heeft, het spoor wordt immers steeds langer. Het spoor stopt echter als je het probeert bij te houden. Je remt de auto dan immers af naar 0. Als je stilstaat met de auto, dan heb je dezelfde snelheid als het spoor.( als je nog sneller zou gaan, dan rij je achteruit en ga je "terug in de tijd")Nu heb ik geen zin in een discussie over 360 of 365 dagen, de Maya's hadden een kalender van exact 360 dagen, alleen heeft deze kalender een cyclus die veel verder gaat dan de onze. In 2012 bereikt deze cyclus een keerpunt die 26.000 jaar geleden al was aangekomdigd. Maar goed, dat is weer een andere discussie. Ik hoop dat je m'n post goed begrijpt. Maar de seconde is niet zomaar een seconde per seconde. Een seconde is een constante afgelegde weg die in stukjes is gehakt.    
>Dank je voor je reactie. Ik ben blij dat je inziet dat mijn theorie inderdaad bijna hetzelfde is als de bestaande RT. Ik ben echter wiskundig niet zo sterk. Door van alle "plusjes in minnetjes" te veranderen kun je dus gewoon hetzelfde bereiken. Ook het berekeken van de baan van een raket gaat op deze manier prima. Je zult echter bepaalde gegevens moeten aanpassen. De kunt is nu om een test te bedeneken waarmee je zou kunnen aantonen of een theorie verkeerd om wordt gehouden. Hoe kun je bewijzen ofdat licht beweegt of wij? Het verhaal met de klokken is duidelijk, Een klok op zeeniveau loopt trager dan een klok in een kerktoren of in een sateliet. Als je vanuit de kern van de aarde zou beredeneren kun je heel simpel stellen dat de klok op zeeniveau trager rond de kern draaid dan de klok in een kerktoren. Zet deze klok desnoods boven op de mount everest en je zuklt zien dat deze klok sneller loopt. De aarde draaid zelf elke 24 uur om zijn eigen as, dus zou een klok dicht bij de kern trager moeten lopen dan een klok ver van de kern verwijderd. Heb je mijn idee over het waarnemen van lengtecontractie bij een balk van 300.000km lengte gelezen? Lengtecontractie is voornamelijk een visuele waarnenening. We zien een lengte die van ons af beweegt korter als dat deze werkeleijk is, dit heeft te maken met het feit dat je beweging waarneemt over 2 of meerdere tijdstippen terwijl de meting op slechts 1 moment wordt gedaan. Als je me hier niet volgt, dan zal ik morgen een illustratie maken om dat duidelijk te maken. Het is voor vandaag welletjes geweest... :) GrtZ Ruud  
>Wel, nu lijken we toch een beetje in de goede richting te gaan.. Tijdsdilatie accepepteer ik zeker. We kunnen immers meten dat klokken verschillende snelheden kunnen hebben. Waarom "jullie" dan zo moeilijk doen over het begrip snelle of trage seconde begrijp ik dan weer niet. Een seconde kan immers sneller of trager voorbij gaan. Zelf merk je daar niets van, je kunt het achteraf gezien wel meten. Daarbij komt dat je met een trage seconde ook een trage lichtsnelheid meet. Het is toch juist heel makkelijk om te stellen dat een seconde 300.000 lichtkilometers duurt. Als je je snelheid veranderd duurt je seconde ongemerkt langer of korter. Je merkt daar zelf weinig van. Als de hele wereld voor jou in slow motion gaat terwijl je zelf ook in slow motion gaat merk je natuurlijk helemaal niets. Nu komen we ergens. Het idee van een tijdslijn heb ik zelf ook. De tijd gaat linear voorbij terwijl wij ons in alle richtingen kunnen bewegen. Als je jezelf op een bepaald tijdstip van deze lijn zou plaatsen dan neemt deze lijn voor jou iedere seconde iets toe. Dit is precies wat ik trachte uit te leggen op mijn weblog. Iedere seconde in de tijd duurt precies 300.000 lichtkilometers.. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/135400 Een extra constante? Welke constante gebruiken jullie dan? Je neemt inderdaad niet dezelfde weg terug in de tijd. Vergeet niet dat het punt waar je vandaan komt net zo goed ouder geworden is in de tijd. Als ik de kroeg uit loop en vergeet m'n glas leeg te drinken, dan kom ik op een ander tijdstip terug en heeft e.a arme student waarschijnblijk m'n glas gekaapt. :)Het punt wat je verlaat is op een ander tijdstip een punt in de toekomst. Dat klopt, maar zo ontstaat er wel een nieuw begrip wat kan leiden tot een nieuwe theorie. De aarde rond noemen terwijl hij eerst nog plat leek was in eerste instantie ook een zinloos begrip. Het idee van een ronde aarde was er eerder dan de ontdekking zelf. Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Als klokken verschillende snelheden hebben ( kerkklokken, gps satelieten) dan is er duidelijk wel een snellere en een trage seconde. Dat idee van een krimpende ruimte slaat echt helemaal nergens op. Let er dan niemand op! Oke, stel dat de ruimte ( afstand ) van 5 lichtjaar gekrompem is tot een afstand van 1 lichtjaar. De afstand is dus 5x kleiner geworden. Dan is de raket ook 5x kleiner geworden. Dat maakt het idee van lengtecontractie toch totaal overbodig! Dat is net alsof je iemand met lange benen 5 stappen laat zetten in een grote wereld of iemand met korte benen 5 stappen laat zetten in een kleine wereld. Die lengtecontractie heft zichzelf op tegen de afastand en de raket. Het doet er dus helemaal niet toe. Verder, als afstanden letterlijk krimpen dan wordt de afgelegde weg in absolute kilometers gewoon kleiner. Voor een foton geld dan letterlijk dat er geen afstand is en geen tijd. Vandaar dus het absolute nulpunt. Zelfs als we met 1m/sec zouden bewegen gaan we dus al sneller als het licht. Als de mensen op aarde hem gedurende die 5 jaar zouden kunnen volgen ( zien), dan zouden ze hem in 5 jaar tijd slechts 2 maanden en 20 dagen ouder zien worden. Ze zouden hem heel traag zien bewegen. Hij zou ons echter in 2 maanden en 20 dagen tijd.. 5 jaar ouder zien worden! Wij bewegen dus heel snel! Thanx.. En waarom "geloof" je mij dan niet? Het idee dat  zonder beweging geen tijd en ruimte is, is toch vele malen logischer dan dat je stelt dat als je heel snel gaat stopt de tijd en krimpt de ruimte.2 componenten die je juist nodig hebt voor snelheid. km/sec. Maar hoe weet je dan of een klok sneller of trasger heeft bewogen? Waarom loopt de klok in een kerktoren sneller dan een klok op zeeniveau. Waarom loopt de klok in een stationaire sateliet nog sneller? Bewegende klokken kunnen net zo goed sneller als trager lopen. Ik ben dus "nog" niet bereid om m'n theorie over boord te zetten. Ik blijf een enorme logica in mijn theorie zien ondanks de "genialiteit" van Einstein. Dat klopt niet, hij is zelf slechts 2 maanden en 20 dagen ouder geworden. Hij heeft zich dus ook maar zo'n 60 keer hoeven scheren. En niet 1800 keer zoals de mensen die op hem wachte. 
>En toch is het zo. Voordat hij aan zijn reis begint is de afstand 5 lichtjaar, bij aankomst is de aarde weer 5 lichtjaar van hem verwijderd. Wie heeft bepaald dat je dat dan niet zo mag stellen?
>Als hij aan zijn reis begint stelt hij de afstand op 5 lichtjaar. Mee eens? Nu begint hij te versnellen en ziet de afstand krimpen van 5 lichtjaar naar minder, Als hij uiteindelijk aankomt heeft hij slechts 2 maanden en 20 dagen gereist. De aarde licht dan wel 5 lichtjaar achter hem. Hij heeft dus een afstand van 5 lichtjaar overbrugt in minder dan 3 maanden. Hij was dus sneller als het licht?
>Zeg dat niet te snel.. Voordat de reiziger aan zijn reis begint zal hij toch echt een afstand van 5 lichtjaar meten. Als hij 2 maanden en 20 dagen later aankomt kan hij niet opeens zeggen dat die afstand gekrompen was. Vanuit zijn begin positie was de afstand 5 lichtjaar, hij kan tijdens zijn reis niet een sprongetje maken waarbij er opeens een stuk ruimte wegvalt. Het grote verschil wat ik maak is dat ik afstanden letterlijk als tijdsverschillen zie. Je krijgt dan een soort "matrix" ruimte waarbij elk punt in het universum een bepaald tijdstip voorstelt. Ik kan mijzelf maar op 1 plaats en tijd tegelijk bevinden, door te bewegen ( iets wat je continue doet omdat de aarde zelf ook in beweging is) verplaats je je continue door een soort van matrix van tijd en ruimte. Je zegt dat mijn manier ingewikkelder is, ik begrijp niet waarom? Ik koppel tijd en beweging aan elkaar, ik maak ze letterlijk dezelfde. Bij het afleggen van een afstand leg je ook tijd af. Je kunt dus spreken over km/sec of sec/km. En zoals jezelf zegt, je kunt dit doen met iedere "constante" snelheid. En toch doen we dit met de lichtsnelheid, alleen als je zegt dat wij met 1sec/300.000km door de tijd gaan. Dan mag dat opeens niet meer. Heel simpel stel ik gewoon dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Als wij ons verplaatsen kunnen we die seconde sneller of trager voorbij laten gaan. Als we nu terug zouden gaan naar het voorbeeld van die ruimtereiziger en de achterblijver. We waren al zover dat we het eens waren over het tijdsverschil en verschil in afgelegde weg. Kort gezegd was er een verschil van 2 maanden voor de reiziger en iets meer dan 5 jaar voor de "achterblijver". Stel nu dat de reiziger nog sneller was gegaan en slechts 1sec ouder was geworden. Hij had dan in 1sec nooit meer dan 300.000km kunnen afleggen. De achterblijvers waren echter meer dan 5 jaar verouderd, Gezien de Zon met 900.000km/u rond de melkweg draaid, hadden zij in 1 uur al 3x meer km afgelegd als dat de reiziger ooit zou kunnen maken. De reiziger stond bijna stil in de tijd en ruimte.hehe.. ik snap best wel dat mijn ideeen eigenlijk te bizar voor woorden klinken. Toch is mijn hyphotese helemaal niet zo ver gezocht en eigenlijk heel simpel. We kunnen ons er enkel nog geen goede voorstelling van maken. Maar goed, de mens kon dat ook niet toen bleek dat de aarde rond was ( dan zou je toch van de aarde afvallen..?)Het probleem nu is denk ik net zoiets als dat je een platlander uit zou moeten leggen hoe een kubus eruit zou zien. Om mijn theorie te bewijzen zou ik heel eenvoudig moeten aantonen dat een klok die sneller beweegt sneller loopt en dat een klok die trager beweegt trager loopt, ( kan het nog logischer?  Een snelle klok loopt snel, een trage klok loopt traag.)Hoe weet je of iets sneller of trager door de ruimte gaat?     
>Oke, we zijn het iig voor een deel met elkaar eens. Ik zal morgen proberen uit te leggen waarom lengtecontractie een optische illusie is. Tensloote is het logisch dat voorwerpen die van je af bewegen korter lijken te zijn. Ik heb hier al eens iets over geschreven over "een balk van 300.000km lengte" die van je af zou bewegen met 1 meter/sec zou ook een meter korer lijken. Verder zou ik je willen vragen om over het volgende na te denken. Als de reiziger de afstand van 5 lichtjaar in minder dan 5 jaar kan afleggen ( lengtecontractie of niet) dan zou hij dus sneller als het licht zijn gegaan. GrtZ Rudeman
>En sorry dat ik heb zitten prutsen met plakken en knippen. Ik had jouw quote niet willen copieeren maar kan mijn post niet meer bewerken..
>Oke, we zijn het to hier met elkaar eens. Dank je voor de wiskunde, We kunnen nu zien dat de achterblijvers in totaal 5 jaar en 40 minuten op de reiziger moeten wachten. De reiziger doet hier slechts een kleine 3 maanden over. Als beide waarnemers nu gedurende al die tijd de lichtsnelheid hadden gemeten van begin tot eind, dan zouden de achterblijvers t.o.v. het foton 5 lichtjaar en 40 lichtminuten hebben afgelegd. De reiziger heeft dan slechts 2 lichtmaanden en 20 lichtdagen afgelegd. Aangezien beide waarnemers dezelfde lichtsnelheid meten heeft de reiziger "relatief" gezien veel minder afstand afgelegd dan de achterblijver. Ik neem dan als referentiepunt een foton. Begrijp je wat ik bedoel hier? Zo niet... ik kom hier later op terug, Ik moet naar m'n werk.. :)Laten we eerst de afstand in meters berekenen.5 lichtjaar = 5*365*24*60*60 = 157.680.000 lichtseconden157.680.000 lichtseconden * c = 157.680.000c meterVervolgens berekenen we de snelheid die de waarnemer ziet. De waarnemer staat stil, dus dat kan gewoon met v = x/t.0,999c = 157.680.000c/tt = 157 837 838 seconden157.837.838 seconden komt overeen met 5 jaar and 14 uurDat komt dus overeen met Ruud's verwachting:rudeman schreef als volgt: De personen aan de andere kant van de melkweg moeten wel meer dan 5 jaar op hem wachten. Vervolgens rekenen we met de formule voor tijdsdillatatie de tijd die voor de reizger verloopt uit. Deze formule luidt t=t_0 * wortel{1-(v^2)/(c^2)}, waarbij t de tijd voor de reiziger, t_0 de tijd voor de reiziger en v de snelheid (tussen waarnemer en reiziger) is. Getalletjes invullen levert op:t = 157.837.838 * wortel{1-((0,999c)^2)/(c^2)}= 157.837.838 * wortel{1-0.998001}= 157.837.838 * 0.0447101778= 7056957 seconden = 2 maanden 20 dagen 19 uur 17 minuten 49 secondenrudeman schreef als volgt: De reiziger die met 99.9%c een reis van 5 lichtjaar maakt doet daar maar een paar seconde over. Ik neem aan dat je 'een paar seconden' niet letterlijk bedoelde maar iets als 'veel minder dan 5 jaar' bedoelde? Ben je het eens met de uitkomst van 2 maanden?
>Als ik zeg "hij" dan bedoel ik natuurlijk de reiziger. Voor de duidelijkheid. De reiziger die met 99.9%c een reis van 5 lichtjaar maakt doet daar maar een paar seconde over. De personen aan de andere kant van de melkweg moeten wel meer dan 5 jaar op hem wachten. Duidelijker kan niet.. 
>Mijn theorie voorspelt dat hij daar maar een paar seconde over doet.
>1 eenvoudige vraag aan jullie.... Als ik vanaf de aarde vertek naar een planeet hier 5 lichtjaar vandaan, en ik doe dit met een snelheid van 99.9%c, Hoe lang doe ik dan over die reis?
>De stelling van Pythagoras, die klopt wel. Als tijd en ruimte echter dezelfde zijn, dan zal bij een tijd van 0sec de ruimte ook 0meter moeten zijn. Als de lichtsnelheid een constante is, dan kun je tijd en ruimte loodrecht op elkaar zetten. Voor iedere seconde neemt de afstand van een foton 300.000km toe. Als er geen seconde voorbij gaat, zal de afstnad van het foton ook niet 300.000km toenemen. Je hebt het dus niet goed gelezen. De natuurkunde is voor iedereen hetzelfde, af iets zich daar nou bewust van is of niet. Ik kan geen test bedenken die een andere uitkomst geeft als Einstein. Mijn interpretatie van de exparimenten is echter anders. Ik stel dat er zonder tijd geen beweging kan zijn. Einstein stelt dat hoe sneller je gaat, des te trager loopt je klok. Dat een kerkklok of de klok van een stationaire sateliet dan wel weer sneller loopt dan een klok op zeeniveau, daar heb ik van de wetenschap geen goede verklaring voor gehoord. Een stionaire sateliet beweegt echter wel sneller rond de aarde dan een klok op zeeniveau. De klok in een sateliet of in een kerktoren zouden volgens Einstein dis eigenlijk trager moeten lopen. Ik noem dat dan maar wetenschappelijke blindheid om dat niet in te zien..
>Een bescheiden beginnetje.. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/135400 Verder ben ik geen psychiatrisch patient, ik denk gewwon anders over hetgene wat wij "nu"noemen, en tracht iets te vertrellen over de grens van het universum. Als je zelf of misschien anderen daar iets over heeft zien schrijven, laat me dat dan weten. Ik heb alleen maar intresse in deze ideeen.
>Dat heb ik al eens gedaan, maar niemand die daar een antwoord op wil/durft te geven. Stel dat ik met 99.9%c een afstand afleg van 5 lichtjaar. Nu hoef ik niet exact te weten hoe lang je daar over zou doen, maar dat je daar minder als 5 jaar over doet is wel bekend. Doordat er lengtecontractie en tijdsdilatie plaatsvindt zou ik daar b.v slechts 1 minuut over doen. Dit is het welbekende verhaal waarbij je als reiziger slechts een beetje veroudert terwijl de mensen die op 5 lichtjaar afstand op jou wachten WEL meer dan 5 jaar ouder worden. Je komt dan terecht bij de theorie van de tweelingparadox, Een reiziger wordt slechts 1sec ouder terwijhl de achterblijvers bij terugkomst allang overleden zijn, stel nu voor het gemak dat dit verschil tussen de reiziger en de achterblijver iets minder is. De reiziger is 1sec ouder geworden, de achterblijvers zijn 10 jaar ouder geworden. Deze hyphotese kun je je weliicht voorstellen en wordt ook "bevestigs" door de RT. Mee eens? Oke, in hoevere kunnen we er dan vanuit gaan dat de wereld die wij zien er ook letterlijk zo uitziet? Het beeld wat jij ziet is immers een verwerking van jouw hersenen, met een ander brein zou de wereld er dus gewoon anders uit kunnen zien. Ik vindt dit zelf een interessante gedachte, neem b.v. een vis die 360 graden om zich heen kijkt. Wat voor beeld zou deze hebben van de werklijkheid? Hoe beplaald deze vis wat voor en achter is? De vis zou spreken over verder of terug. Begrijp je wat ik bedoel? Ook aan de kust kun je zien dat de aarde rond zou moeten zijn. Dit heet kimduiking, oftwel je ziet schepen achter de horizon verdwijnen. Dit is voor ons nu heel begrijpelijk, hoe had men ooit kunnen denken dat de aarde plat was? Je kunt gewoon zien dat de aarde rond is, mits je weet hoe je moet kijken. Ik vermeod zelf ook wel dat de aarde rond is, ik tracht echter een nieuwe dimensie duidelijk te maken. een ronde aarde past daar heel goed in, net als dat een 2 dimensionaal vlak ook in een 3 dimensionale ruimte kan bestaan. Wel, de "hersenen" zijn in dit geval ingeprogrammeerd. Met dat verschil dat een raket niet kan denken, hij kan slechts  ingeprogrammeerde opdrachten uitvoeren. Een computer werkt volgens het if/then principe, echte hersnenen kennen ook nog angst, onzekerheid, zelfvertrouwen en heel veel andere emoties. Het zou leuk zijn als een computer zou kunnen denken en een mening zou kunnen vormen. Het lijkt me leuk als je je computer aanzet waarbij je de mededeling krijgt. Ik heb geen zin vandaag. bekijk het maar. Ik ga wat anders doen.. Ik weet het ja.. ik heb zelf een ander model gemaakt en kan mijn theorie wiskundig ook onderbouwen. Maar ja, zoals ik al zei.. met wiskunde kun je alles bewijzen. Je past gewoon je formule aan. Een goed voorbeeld hiervan is de string theorie.. 11 "wiskundige" dimensies", nu nog aantonen dat ze echt bestaan.. Jullie hechten een te grote waarde aan de huidige wiskunde. Met alle respect, maar kun je de baan van een raket berekenen met Romeinse cijfers? Ook de huidige wiskunde kent zijn beperkingen, als voorbeeld nioem ik 1 / 3 = 0.3333etc.. Ook onze wikunde kan geen exacte waare geven voor bovengenoemde voorbeeld, terijl 3 gelijke delen bij elkaar opgeteld toch echt 1 vaste lengte geven. Verder wil ik je bedanken voor je reactie, hoewel ik nog maar enkele medestanders heb maar voornamelijk tegenstanders vindt ik het wel zo prettig dat je met je eigen serrieuse argumenten komt. Beter als domme one-liners die nergens toe leiden..
>Even een korte suggestie voor de heren wetenschappers.. Als de tijd achteruit gaat bij het overschreiden van de lichtsnelheid, gaat licht dan ook in z'n achteruit? Hoe heet het moment waarop je van vooruit naar achteruit gaat? Ik vindt die theoruie van Einstein maar een vreemde gedachtegang. Ik zou willen stellen dat niets trager gaat dan licht. Misschien moeiijk voor te stellen, maar wel een stuk logischer. Ik zou dan graag de mening willen horen van een neuroloog over de werking van de hersnenen, alles wat we zien bevindt zich immers tussen de oren. Zien wij de aarde als ronde vorm omdat onze hersenen zich geen andere vorm kunnen voorstellen? Tot zover dan maar weer even.. 
>Laten we het eerst nog even houden op de snelheid van licht in vacuum. Deze is altijd dezelfde, en meet daar ongeveer 300.000km/sec voor. Je voorbeeld van Jan en Piet kan met mijn theorie wel opgaan. De hoeveelheid tijd die men nodig heeft om een afstand af te leggen ligt immers aan de snelheid waarmee men dit doet. Beide persoenen gaan met 300.000km/sec t.o.v. het licht, ze meten immers beide dezelfde lichtsnelheid. Echter door te bewegen lopen klokken nooit exact even snel. Je voorbeeld van Jan en Piet kun je vergelijken met de tweelingparadox. Een reiziger vertrekt van aarde en komt terug en is slechts 1 minuut ouder geworden terwijl de achterblijver 10 jaar ouder is geworden. Beide hebben gedurende die tijd staads een snelheid gehad van 300.000km/dsec t.o.v. het licht. De reiziger heeft maximaal 60sec x 300.000km/sec afgelegd, terwijl de achterblijver 10jaar x 300.000km/sec heeft afgelegd. Als iemand met nagenoeg de lichtsnelheid reist, dan zou hij na een tijdsverloop van 1sec maximaal 300.000km kunnen afleggen. Iemand in "rust" op aarde zou dan in bijvoorbeeld 10 jaar veel meer dan 300.000km hebben afgelegd, in rust beweegt hij zowiezo 30km/sec, dit is de relatieve snelheid van de aarde om de zon. Als een klok letterlijk stil blijft staan bij de lichtsnelheid gaat er nooit een seconde voorbij en zou men ook nooit een afstand kunnen afleggen. Zonder tijd is het alsof je naar een foto kijkt, het plaatje op een foto beweegt ook niet. Verdfer verwar ik afstnanden niet met tijd, het was Einstein zelf die constateerde dat tijd en ruimte dezelfde waren. Verder is het vreemd dat men over een constante lichtsnelheid spreekt als tijd en ruimte niet constant zijn. Waarom is het zo moeilijk om het idee van een lichtsnelheid als absoluut nulpunt van tijd en ruimte te gebruiken? Als de tijd letterlijk tot stilstand komt bij de lichtsnelheid en ruimte's krimpen naar 0. ( tijdsdilatie/lengtecontractie)Dan is het idee van de lichtsnelheid als absoluut nulpunt van tijd en ruimte toch helemaal niet zo gek? Je moet dan echter wel buiten de bestaande kaders durfen te denken, 
>Zelfs met het relatieve begrip dat je wel een snelheid zou weten, legt jantje terwijl hij 5km aflegt ook nog eens 100.000km af. Ook een afstand meten is relatief zolang je niet over een absoluut nulpunt van afstand kunt spreken. De enige snelheid die hij wel altijd heeft is.. 300.000km/sec t.o.v. het licht.5km / 300.000km = 1/60.000 sec die het duurt om 5km af te leggen t.o.v. het licht. Dit is de enige snelheid die je met 100% zekerheid hebt t.o.v. het licht zolang je secondes kunt tellen. We hebben altijd dezelfde snelheid t.o.v. het licht. Een seconde duurt immers altijd 300.000 lichtkilometers.
>Door een afstand af te leggen, leg je ook een tijd af. Zonder tijd kun je helemaal geen afstanden afleggen. Een afstand bestaat dus altijd uit een bepaalde hoeveelheid tijd die nodig/gebruikt is om die afstand te kunnen afleggen. Ik zie afstanden als tijdsverschillen, en daarom stel ik dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Je kunt een afstand namelijk net zo goed in tijd als ruimte uitdrukken. Mits je spreekt over constante snelheden en afstanden.
>En in hoeverre zijn tijd en ruimte dan gelijk?
>O, dus je hebt m'n voorgaande post niet gelezen?
>Juist, kunnen we dan weer verder? Misschien helpt dit je om verder te leren denken.. Ooit, lang geleden zou er een oerknal zijn geweest. Dat moet zo'n 13.7 miljard jaar geleden zijn gebeurd. Om de oerknal te kunnen zien moeten we 13.7 miljard lichtjaar ver kunnen kijken. Als de oerknal echt 13.7 miljard jaar geleden gebeurd zou zijn, en wij zijn daar 13.7 miljard lichtjaar van verwijdert, hebben wij dan niet zelf 13.7 miljard lichtjaar door de tijd gereisd? Oke, dit stukje moet kort en krachtig zijn en sluit prachtig aan bij de overige teksen in mijn weblog. Als de oerknal het nulpunt is van het universum, en wij zijn daar 13,7 miljard lichtjaar van verwijdert. Hoe snel reizen wij dan eigenlijk door de ruimte en tijd? Ik denk dat dat zo'n 300.000km/sec moet zijn, met welke snelheid beweegt licht dan eigenlijk t.o.v. het nulpunt van het universum? Ik zou het ook graag on topic willen houden..
>?
>En dan? Als er nu helemaal niets aan de hand is. Moet ik mjou dan doorverwijzen. Zoals je nu posts vind ik je wel een beetje een sukkel.. sorry.
>Slecht argument.. Misschien helpt dit je om verder te leren denken.. Ooit, lang geleden zou er een oerknal zijn geweest. Dat moet zo'n 13.7 miljard jaar geleden zijn gebeurd. Om de oerknal te kunnen zien moeten we 13.7 miljard lichtjaar ver kunnen kijken. Als de oerknal echt 13.7 miljard jaar geleden gebeurd zou zijn, en wij zijn daar 13.7 miljard lichtjaar van verwijdert, hebben wij dan niet zelf 13.7 miljard lichtjaar door de tijd gereisd? Oke, dit stukje moet kort en krachtig zijn en sluit prachtig aan bij de overige teksen in mijn weblog. Als de oerknal het nulpunt is van het universum, en wij zijn daar 13,7 miljard lichtjaar van verwijdert. Hoe snel reizen wij dan eigenlijk door de ruimte en tijd? Ik denk dat dat zo'n 300.000km/sec moet zijn, met welke snelheid beweegt licht dan eigenlijk t.o.v. het nulpunt van het universum? Is dit stukje tekst voldoende om Einstein om te draaien? Lees anders nog eens wat in mijn weblog. Wetenschappers maken een grap met ons..
> http://video.google.nl/videoplay?docid=-8689261981090121097&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 En naam oom eens de tijd op bovenstaande lezing te bekijken. Misschien begrijp je dan iets meer van mijn ideen over ruimte en tijd..
> http://nl.youtube.com/watch?v=V7vpw4AH8QQ En bekijk dit filmpje nou eens, en vraag je dan eens af wat er met de "snelheid" van tijd zou gebeuren als een een lichtklok gekanteld zou worden in axiale richting. Lopt hij dan nog steeds langzamer en/of constant?
>Er is een groot verschil tussen geloof en wetenschap. Maar zolang er geen enkelle wetenschapper is die de RT voor 100% begrijpt, is de RT meer religie dan wetenschap. Als er 1 of meerdere mensen twijfelen aan de RT, ongeacht hun "achtergrond" maakt dat de Rt meteen tot religie. Als jij denkt dat alleen mensen die natuurkunde hebben gestudeerd hier een oordeel over mogen hebben, dan maakt dat jou en diezelfde wetenschappers tot een arrogant en conservatief instituut wat nooit open zal staan voor ideeen van buiten. Wetenschap wordt dan een clubje van louten jaknikkers die elkaar de hand boven het hoofd houden. Als je denkt dat intelect is af te lezen uit hetgene wat iemand gestudeerd heeft dan ben je erg dom en ben je niet bij machte om te kunnen oordelen. Groetjes, rudolfhendriques 
>Even wachten op Jaap z'n reactie. Wel jammer dat jullie een beetje conservatief blijfen denken. Als je een beetje rondneust op mijn blog zie je toch ook dat ik niet helemaal alleen sta in m'n gedachtegoed. En of ik nu wel if niet gelijk heb, ik vindt het vreemd dat de wetenschap nog nooit een model heeft gemaakt waarin de mogelijkheid die ik noem gebruikt wordt. De theorie van Einstein heet niet voor niets relativitetiets theorie en kan dus ook omgedraaid worden..
>Heeft tijd ook een snelheid? De snelheid van tijd, gaat licht met 300.000km/sec of gaan wij met 1sec/300.000km? Oke, het klinkt een beetje vreemd om te stellen dat wij met 1sec./300.000km gaan, toch is dat in feite wel het gene wat gebeurd als wij de “lichtsnelheid” meten. Voor de duidelijkheid zou ik hierbij moeten vermelden dat dit de constante snelheid is die wij meten voor licht in een vacuüm. Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij natuurlijk met exact dezelfde snelheid t.o.v. dat licht. Onze richting is weliswaar een beetje vreemd, dit komt voornamelijk door het feit dat wij er van overtuigd zijn dat de ruimte om ons heen 3 dimensionaal is. De 4e dimensie nemen we enkel waar door op onze klok te kijken, hoe tijd er ruimtelijk uit ziet is nog een beetje nieuw voor ons. Ik tracht deze 4e dimensie zichtbaar te maken door middel van o.a. deze teksten. Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk en ook zeker niet ongebruikelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dit niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij op mijn beurt toch af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Men heeft het dus over een snelheid van tijd. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt. Weinigen schijnen zich te realiseren dat de seconde rechtstreeks is af te leiden uit de draaiing van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur.1) Een jaar bestaat uit 12 maanden. Die we kunnen onderverdelen in 24 periodes van dag en nacht.2) Een maand bestaat uit 30 dagen, totaal zijn dat 60 periodes van dag en nacht.3) Een etmaal kent 12 uren dag en 12 uren nacht.4) Een uur kunnen we weer onderverdelen in 60 minuten.5) En een minuut kun je dan weer onderverdelen in 60 sec. Je zou eigenlijk op een klok de uren kunnen veranderen in maanden, de kleine wijzer geeft je dan het aantal jaren weer en de secondewijzer doet dan hetzelfde met het aantal dagen. Ik geef toe, een jaar zou dan nog maar 360 dagen tellen. Een betere kalender is de Maya kalender die wel periodes kent van 360 dagen. De Maya kalender is een hoofdstuk apart en ik ben zelf pas kort geleden geïnteresseerd geraakt in deze kalender. Wel denk dat deze kalender van veel betekenis zal worden in onze toekomst. De Maya kalender sluit een cyclus af van 26.000jaar in het jaar 2012. Deze cyclus zou samenvallen met een ander soort bewustzijn en ik denk dat mijn theorie hier ook mee samen valt. Even verder over de snelheid van tijd. Het is natuurlijk duidelijk dat we in een jaar tijd een bepaalde weg afleggen. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus ook voor 30 afgelegde kilometers door de ruimte. De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg is ongeveer 900.000km/u. Hoe bepalen we nu hoe lang een seconde duurt? De seconde is gewoon een afgeleide van de bewegingen in ons zonnestelsel. We doen nu heel exact om d.m.v. atoomklokken secondes vast te leggen. Wat men eigenlijk doet middels een atoomklok is een bepaalde frequentie meten van een atoom welke altijd dezelfde is, en deze frequentie als ijkpunt gebruiken. Wel we kunnen heel ver zoeken, maar is de lichtsnelheid niet de meest constante “frequentie” die wij kennen. Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Als ik mijn snelheid verander blijf ik altijd deze snelheid meten, een constantere klok als het meten van de lichtsnelheid is er niet. Wel weet ik dat mijn secondes langer of korter kunnen duren wat gebleken is uit het meten van tijdsverschillen. Secondes kunne dus letterlijk sneller of trager gaan, afhankelijk van mijn eigen snelheid t.o.v. het licht. Het zijn echter niet de kilometers per seconde die veranderen, het is de lengte van de seconde die verandert. En dat is dus de snelheid van tijd. http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/
>Inderdaad, en je kunt de secondes tellen terwijl je wacht.
>Alles en iedereen beweegt met de lichtsnelheid t.o.v. het licht. Iedereen heeft echter een iets andere "kloksnelheid", het is afhankelijk van de waarnemer hoe snel zijn secondes voorbij gaan. Als jouw klok traag loopt t.o.v. een andere waarnemer, dan meet jij eigenlijk een iets tragere lichtsnelheid. Je zult daar echter weinig van merken totdat je jouw vertreken secondes vergelijkt met die van een ander. De snelheid waarmee je secondes verstrijken is afhankelijk van jouw eigen bewegingsrichting. Een klok kan sneller of trager gaan. 
>Juist, wij bewegen t.o.v. een foton met 300.000km/sec. Wat is de minimale tijd die je nodig kan hebben om 300.000km af te leggen?
>t.o.v. een foton zou ik zeggen.. We kunnen natuurlijk ook het nulpunt van het universum nemen, zo'n 13,6 miljard jaar geleden. Anderds stellen we vandaag dat de aarde "stilstaat", als we dan vesnellen met 9.8m/sec2, wat is onze snelheid dan na 365 dagen?
>En hoe hard ga je dan, als je 365 dagen lang aan het versnellen bent?
>Even 1 vraagje dan, Als je versnelt, dan begingt jouwe klok direct trager te lopen. Op dat moment duren jouw seconde's dus ongemerkt iets langer. Al zou je maar met 1m/sec2 versnellen, je begint direct in te lopen op de "lichtsnelheid". Zeg maar dat de afstand tussen jouw en een foton steeds kleiner wordt. Mee eens?
>Iedere seconde die ik besta baan ik mij een weg door de werkelijkheid. Op ieder ogenblik neem ik een beslissing waar ik mij straks zal bevinden. Daar waar ik niet naar toe zal gaan zal nooit deel utmaken van mijn werkelijkheid. Ik hoor en zie allerlei dingen om mij heen gebeuren, maar ik maak het niet allemaal zelf mee. Ik ben dan slechts een voorbijganger, maar maak geen deel uit van dit gebeuren. Alof je een toeschouwer bent bij een voetbalwedstrijd, je ziet wat er gebeurd maar speelt niet mee. Bij iedere stap die ik neem maak ik mijn wereld een beetje groter, een moment om stil te staan is er niet. De wereld om mij heen stop niet omdat ik even niet kan beslissen waar ik heen wil gaan. Allemaal leven we zo in ons eigen universum wat zich voor ieder op een ander plaats bevind. Jij leeft in jouw wereld en ik in de mijne. Soms komen we elkaar tegen en delen een stukje van de wereld samen. Daarna ga jij weer verder in je eigen droom en ik leef de mijne. Zouden we ooit beseffen dat we allemaal in dezelfde droom leven? Ben jij een stukje van mij en ik een stukje van jou? Bestaan de plaatsen waar je nooit geweest bent ook in jouw werkelijkheid, of waren die plaatsen slecht opties waar je ooit nog eens naar toe zou willen gaan? Elke stap die ik zet reis ik weer een stukje verder in de tijd, mijn toekomst zie ik om mij heen. Ik weet alleen nog niet in welke richting ik straks lopen zal. Ik hoef geen ruimteschip te bouwen om door de tijd te reizen, ik ben de hele tijd al op reis.
>nee hoor.. dat kost hetzelfde.. zelfs als ik haast heb en met 99%c over de A4 rij, dan ga ik nog steeds met 300.000km/sec t.o.v. het licht. Alleen bij aankomst bestaat het adres waar ik heen ging al een jaartje of 100 niet meer. die mensen waren intussen een paar keer verhuist en intussen overleden.is wel vreemd, zelf was ik amper een seconde onderweg. net of die mensen heel snel vertrokken waren.
>ik heb geen meter nodig.. ik werk met vooruitbetaalde ruimte/tijd.. ;)maar goed. mischien dat ik middels mijn werl inderdaad heel goed ben gaan begrijpen dat afstanden tijdsverschillen zijn. En zelfs als ik stil sta loopt de tijd door, en de meter.als er geen tijd was, dan kwam ik geen meter en seconde verder. vandaar zonder tijd is er geen tijd en ok geen ruimte om af te leggen. 
>ik heb geen meter nodig.. ik werk met vooruitbetaalde ruimte/tijd.. ;)maar goed. mischien dat ik middels mijn werl inderdaad heel goed ben gaan begrijpen dat afstanden tijdsverschillen zijn. En zelfs als ik stil sta loopt de tijd door, en de meter.als er geen tijd was, dan kwam ik geen meter en seconde verder. vandaar zonder tijd is er geen tijd en ok geen ruimte om af te leggen. 
>Ik heb geen taximeter in de auto, ik ben geen "gewone" straattaxi. Maar wat die meter betreft.. Die blijft gewoon werken, grappig is dat er op dit moment een nieuwe meter in de maak is die geen tijd meer gaat rekenen. Maar op dit moment rekent een taximeter in tijd en ruimte. Beneden de 10km/u rekent hij tijd, daarboven ruimte. Bij een constante snelheid zou je kunnen kiezen tussen ruimte of tijd, dat maakt dan niets meer uit. 
>Ik hoop niet dat je succes hebt, moet je steeds aan mij denken terwijl je net zo lekker bezig bent.. ;)
>Waarom heeft het niets met wetenschaop te maken? Is reizen in de tijd niet iets wetenschapelijks?
>Inderdaad, als je met de lichtsnelheid zou bewegen, dan laat je een hoop mensen op je wachten. 
>Nee. Ik zou slechts een seconde onderweg zijn terwijl mijn aankomstadres in die ene seconde 100 jaar ouder is geworden. Duidelijk?
>En als je die energie haalt uit zonneenergie? Dan ontrek je toch geen energie uit de massa zelf, de energie wordt dan gelevert door een externe bron.
>Volgens Einstein kost het versnellen van een massa steeds meer energie, ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Kost het versnellen van 50/u naar 60km/u minder energie dan het versnellen van 200km/u naar 210km/u. Als we even de luchtweerstand vergeten, dan lijkt me niet dat er dan een verschil is tussen deze 2. Het oneidig versnellen van een massa zou beperkt zijn doordat je energie moet ontrekken uit een massa om deze te versnellen, eenvoudig gezegt. Je kunt je auto niet eeuwig blijven versnellen, op een gegeven moment is de tank leeg. Maar ja, als je nu een auto hebt die op zonne-energie rijdt, waarom zou je dan niet eeuwig kunnen blijven versnellen. De energie voor de versnelling wordt dan van een externe bron gehaalt. De massa die versnelt behoudt gewoon zijn eigen energie. Ik heb natuurlijk geen budget, maar is het mogelijk om een massa in het universum continue te versnellen door simpelweg zonne-energie te gebruiken? Aangezien je bij een versnelling van 10m/sec al binnen een jaar de lichtsnelheid zou bereiken, lijkt het me met een geringe versnelling ook vrij simpel om gigantische snelheden te halen. Ben benieuwt of iemand mij hier een antwoord op kan geven..
>Wat bedoel je met een optimale en theoretische beweging van de aarde?
>Dat idee begrijp ik, maar aangezien elke snelheid als stilstand kan worden beschouwt maakt het niet uit of je van 10km/u naar 20km/u gaat of van 3000km/u naar 3010 km/u. Je kunt die 3000km/u namelijk ook als stilstand beschouwen. Als iets eenmaal 3000km/u gaat, dan hoef je geen energie toe te voegen om die snelheid te behouden. Ook de aarde beweegt met zo'n 900.000km/u door het universum, welke kant moet je op bewegen om massa te laten afnemen?
>Als je dan jezelf als het absolute "nu" beschouwt, dan kun je je toch ook voorstellen dat alles zich t.o.v. jou op een mogelijke plaats in jouw toekomst bevindt?
>Een ander perspectief zien heeft natuurlijk ook allemaal met werking/interpretatie van de hersenen te maken. Ik denk dat het zowiezo al een hele vooruitgang zou zijn als we ons realiseren dat de werkelijkheid zich letterlijk tussen de orden afspeelt. Je lijkt dingen "buiten" jouw hoofd waar te nemen, letterlijk gezien zijnhet jouw hersenen die jou een projectie laten zien. Graag zou ik antwoord willen hebben op de vraag die ik had over het waarnemen van tijdsverschillen. Kun je je er iets bij voorstellen dat iets wat ver weg staat een groter tijdsverschil laat zien dan iets wat zichtbij staat?
>later meer, maar warom denk je dat mensen die aan 1 oog blind zijn geen diepte kunnen zien?  verder is het natuurlijk zo dat alles wat je ziet slechts een interpretatie van de hersenen is.  stel dat je 360 graden om je heen kon kijken, hoe bepaalde je dan nog wat voor en achter is? in hoeverre kun je je vinden in het idee dat afstanden tijdsverschillen zijn?
>De wereld om jouw heen is inderdaad een projctie van het brein. Daarom zou je je best wel eens mogen afvragen of de "buitenwereld" er echt zo uitziet zoals wij hem waarnemen, of dat dat komt doordat onze hersenen er een bepaalde interpretatie aan geven. Een foton is niets anders dan een stukje informatie overdracht van de omgeving die jij om jou heen waarneemt. Mijn idee is juist dat een foton een stukje informatie van een bepaald tijdstip vastlegd, en dat doet deze net zo lang totdat er een waarnemer is die deze foton met zijn netvlies opvangt. Ik zou graag aan jullie duidelijk willen maken dat de omgevijng die je waarneemt slechts een projectie is van mogelijkheden in de toekomst. Alles wat je waarneemt is iets eerder gebeurd dan het moment van waarneming, je kunt zeggen dat je je omgeving waarneemt met een vertraging van 1sec/300.000km. De maan zie je b.v. met ongeveer 1sec vertraging omdat deze zich op een afstand van ongeveer 300.000km bevindt. Iets op 1 km afastand zie je met een vertraging van ongeveer 1/300.000ste seconde. Het zijn natuurlijk gigantisch kleine tijdsverschillen, maar ik denk dat het brein ( welke zich in zijn eigen heden bevindt) die afstanden waarneemt als tijdsverschillen en jouw zodoende een idee van afstand kan geven. Ik ben natuurlijk geen neuroloog, maar ik denk dat je 3d kunt zien doordat jouw 2 ogen een iets andere berekening maken van de waargenomen afstand. Je neemt b.v 1 object waar, maar jouw ogen vergelijken 2 meetpunten. Hierdoor zou je 3d kunnen zien. Het idee van voor/achter is ook relatief. Alkles om jouw heen kan zowel voor jou of achter jou staan. Dat is maar net welke kant jij zelf op wilt bewegen. Wel is het zo dat je alles om jouw heen waarneemt zoals het er een fractie geleden uit zag. Hoe iets er letterlijk uitziet is een tijdstip wat voor jou in de toekomst ligt. Wel kun je stellen dat het waarnemen van afstanden tijdsverschillen zijn. De maan zie ik nu nog met 1sec vertraging, als ik naar de maan toe zou reizen, dan wordt dat tijdsverschil kleiner. Bij de minimale afstand is het tijdsverschil 0sec. Des te groter de afstand, des te groter het tijdsverschil. Een ster op 5 lichtjaar afstand zien we dan ook met een tijdsverschil van 5 jaar. Zien jullie hier geen logica in?
>Waar is de tijd en ruimte voor een foton om in te bewegen?
>Ja en? Kun jij maar 1 ding?
>geld is geen natuurkracht, die hoort dus niet in het rijtje thuis.
>Gewoon, ik ben wetenschapper en filosoof. Elke wetenschappelijke theorie is verdoemd om filosofie te worden op het moment dat hij wordt weerlegd. En aangezien men nog steeds niet 100% overtuigd is van Einstein. Men weet eigenlijik 100% zeker dat er fouten in zitten, is het gwoon een filosofische puzzel. De string theorie noem ik dan meestal als meest overtuigende bewijs dat wetenschap soms helemaal niets met de werkleijkheid te maken heeft. Men spreekt in de stringtheorie over deeltjes die nog niet eens aangetoond zijn. Die deeltjes zouden zo klein zijn dat je ze niet kunt waarnemen. Wel, misschienb bestaan ze wel helemaal niet en zitten ze verkeerd te zoeken. Wel zonde van al dat geld voor onderzoek. Terwijl mijn proef met 2 stukjes touw en een beetje ruimtelijk inzicht geheel gratis is. Maar goed, dan zul je wel je hersen cellen moeten laten werken, en niet het antwoord proberen te vinden in boeken die het niet met mij eens zijn. Om mij te begrijpen hoev je niet zoveel te lezen, je moet echter zelf kunnen nadenken en afstand te durfen nemen van alles waarvan je dacht dat het waar was. Kortom, je moet jezelf open stellen. Hoe zat het ook al weer, Voor een foton zou het hele univerum plat zijn, lengtecontrafctie. Waar is dan de ruimte om te kunnen bewegen voor het foton? En dan heb ik het nog niet eens over de afwezigheid van tijd. Tijd die nodig is voor elke verandering. Verandering wat eigenlijk gewoon wil zeggen... beweging.verandering = bewegingbeweging = ruimteruimte = tijd
>wetenschapper of filosoof?zoiets als de stringtheorie. is dat wetenschap of filosofie met wiskunde? verder, wat bedoel je met het ene kun je wel bereiken en het ander niet? stilstand van tijd of beweging?
>Als ik deze post goed lees, dan ben je het gewoon helemaal met mij eens. Het enige wat je nog zou moeten begrijpen is dat onze snelheid t.o.v. massa relatief is. Echter, t.o.v. een foton is hij absoluut.2 fundamentele nulpunten. De afwezigheid van tijd en ruimte. En massa kan rustig met 1/2c van elkaar af bewegen, de vertraging van waarneming neemt alleen maar toe. Om exact te zijn,na iedere seconde zien ze elkaar met 1 seconde meer verschil. Dus na 2 sec zien ze elkaar met 2sec verschil. Na3 sec zien ze elkaar met 3 sec verschil. Dan lijkt het net alsof elkaars klokken trager lopen, maar eigenlijk kijken ze steeds verder in het verleden. 
>Dus, als je een foton zou kunnen bijhouden door er naar te kijken, dan zou je absolute stilstand waarnemen terwijl je zelf wel verder gaat in de tijd. En aangezien bewegen tijd kost, is het idee van de lichtsnelheid als nulpunt van tijd en ruimte eigenlijk heel logisch.  Grappig detail is dat je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec zal meten, dus zelfs als je ruimteschip "versnelt" richting die snelheid, je zult nooit een lagere snelheid meten voor licht. Wel gaat je klok ongemerkt steeds trager. Zou je hyphotetisch gezien WEL met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou je eigenlijk in een soort bevroren toestand belanden, niets beweegt er dan meer. Zelfs het trillen van lichaamscellen zou stoppen. Trager kan gewoon niet. 
>Het is eem beetje moelijk om de "lege" ruimte waarin wij ons bevinden een object te noemen. Toch bewegen wij door het heelal met een onbepaalde snelheid. We stellen nu dat we met circa 900.000km/u rond de melkweg draaien, maar de snelheid van de melkweg in zijn geheel valt voorlopig niet te bepelen. Daarom dan maar de eerste vraag, Bewegen wij met een constante snelheod rond de melkweg, zo ja.. hoe kan dat? De melkweg trakt ons zonnestelsel als het ware naar zich toe, vandaar dat wij in een bepaalde baan rond de melkweg zitten. Hoe kunnen wij rond de melkweg draaien ( die zelf ook beweegt) als onze snelheid constant blijft? Het is toch gewoon onmogelijk om rond een bewegend object te bewegen zonder daarbij zo nu en dan te versnellen en vertragen?
>Toch nog even een vraagje.. Beweegt de aarde met een contnante snelheid door het universum, of is deze snelheid variabel?
>"
>Nou, als je dit begrijpt, dan zou je ook moeten weten dat niemand dezelfde lichtsnelheid meet t.o.v. elkaar..
>Nooit korter als je eigen tijd. 8 uur is gewoon 8 uur. Dat lijkt me toch vrij simpel..
>Je hebt dan ook wel 8 uur door de tijd en ruimte gereisd.
>Je hebt dan ook wel 8 uur door de tijd gereisd. Vanaf het moment van vertrek was Oostenrijk nog slechts een mogelijke plaats in jouw toekomst.
>tja, daar hebben we het al eens over gehad.ook als jij beweegt en als de fotonen stilstaan kunnen deze je ogen bereiken. helaas is het 4 dimensionaal waarnemen iets onbegrijpelijks voor jullie. misschien zou je eens iets moeten lezen over `the power of now` dan begrijp je iets beter dat de werkelijkheid zich in jouw eigen `nu` afspeelt. het idee dat afstanden tijdsverschillen zijn zou je dan misschien ook gaan begrijpen.probeer eens open te staan voor het idee dat wij eigenlijk door een soort 4 dimensionale tijdstunnel bewegen i.p.v. het idee dat wij ons bewegen door een 3 dimensionale wereld. 
>We kunnen het even kort houden. Letterlijk gezien neem je niet de steen waar. Jouw ogen nemen slechts het licht waar wat vanaf die steen jouw oog bereikt. Voor jou gevoel zie je die steen op een bepaalde afstand van jou, heel letterlijk gezien neem je die steen waar in je hoofd. Je hersenen laten jouw een afbeelding van een steen zien.  Alle waarneming vindt plaats tussen je oren. Het is zelfs zo dat je hersenen een hoop ontbrekende informatie aanvullen. Ik heb daar een keer mooie voorbeelden over gezien bij "brainspotting". Een weekend lang kon je daar discuseren en leren over de werking van de hersenen. En of het nou een uit of thuiswedstrijd is.. ik ben zelf chauffeur en heb niets speciaals gestudeerd. Ik maak van een uitwedstrijd gewoon een thuiswedstrijd.  
>Hoe kun je steen anders zien? Het zijn immers de fotonen die jouw oog bereiken, de steen blijft gewoon liggen waar die ligt..
>Wat doet massa? Instantaan met 300.000km/sec bewegen? Dat is natuurlijk onzin. Massa kan versnellen en vertragen, 1 groot verschil tussen massa en licht is dat licht geen massa heeft, en dus ook helemaal niet kan bewegen. En als je denkt "arme quasar", ik denk dat hij ervan zou genieten als je met jouw argumenten zou reageren. Ben benieuwt of je dat aandurft?
>2) voor een foton is het universum harstikke plat. Iedere andere foton bevindt zich in datzelfde oppervlak. Fotonen bewegen niet t.o.v. elkaar. Ze bestaan echter allemaal op een ander tijdstip.
>1) snelheid kun je defineren uit tijdsverloop. Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Alles beweegt immers altijd met c t.o.v. licht.2) Licht is een absoluut referentiekader, omdat er voor licht geen tijd en ruimte bestaat. Het is het nulpunt van tijd en ruimte.3) Ik zeg niet dat wij het middelpunt van het universum zijn. Wij zijn de gresn van het universum. tijd en ruimte van morgen bestaan nu nog niet. "nu" is de gresn van het universum.
>De lichtsnelheid is absoluut. Tijd en ruimte zijn relatief. Wie gebruikt hier het verkeerde gereedschap om te zeggen dat de lichtsnelheid constant is?
>Ik weet ook dat alle processen innje hoofd bij het naderen van c evenredig trager gaan. Daarom merk je niets van je trager lopende klok. Als echter jouw tijd trager gaat ( wat je dus zelf niet merkt) gaan alle processen om jouw heen ook trager. Als je dus nog steeds een constante lichtsnelheid meet van 300.000km/sec, betekend dat dat het licht er op dat moment heel lang over doet om 300.000km af te leggen.t.o.v. onze "normale" seconde duurt jouw seconde immers bijna een eeuwigheid. t.o.v. ons en jou het licht dus eigenlijk 300.000km af in een eeuwiigheid. Het is dus jouw eigen snelheid door de ruimte/tijd die bepalend is voor de gemeten snelheid van licht. Alle materie in het heelal beweegt zich t.o.v. licht met 300.000km/sec, de seconde is echter geen constante factor. Beweging heeft niets met afstanden te maken, beweging heeft met verschuiving van tijdsverschillen te maken.
>"wat heeft dat er mee te maken" ...dit dus.
>x = 300.000kmy = 1secc = x/yAls y = 0 dan is x ook 0.
>Ik heb mijn teorie weer uit gebreidt, omdat als de licht snelheid 0 is gaan wij met de licht snelheid en staat de tijd stil en kunnen we dus door de tijd rijzen. Ik geef jullie door deze post een proef hiervan.
>Iedereen reist continue door de tijd richting zijn eigen toekomst. Maar ja, ook reizen in de tijd kost tijd. Wel kun je sneller of langzamer door de tijd gaan. Hierdoor ontstaan er dan ook tijdsverschillen op de klokken bij verschillende waarnemers.
>Grappig, ik heb deze post niet geplaatst. rudeman ( de echte) 
>x en y zijn toch de gemeten waarde's door de persoon? Als jij een tijdsverschil meet, dan slaat die tijd toch op jouw eigen tijd?
>Daar komt ie dan,x = ruimtereiziger 1.y = ruimtereiziger  2.z = lichtsnelheid.x reist t.o.v. z met 300.000km/secy reist t.o.v. z met 300.000km/sec. Nu hebben we een tijdsverschil.x = 10sec ouder t.o.v. t1y =  21sec ouder t.o.v. t1t.o.v. welke waarnemer x of y heeft de foton van t1 de grootste afstand afgelegd?
> http://video.google.co.uk/videoplay?docid=7799171063626430789 Dit is de dvd. En natuurlijk mag je sceptisch zijn, maar het is gewoon wetenschap. Niks pseudo aan, het is juist goed dan men sceptisch is, zo zou men ook naar Einstein moeten kijken. 
>x = 31 lichtminuteny = 30 lichtminutenx is ongelijk aan y, toch bevinden ze zich op exact dezelfde positie t.o.v. z.y heeft trager door de tijd bewogen. Wat je hiermee kunt bewijzen? We reizen continue met verschillende snelheden door de tijd. En de snelheid van tijd hangt af van je eigen beweging. Des te dichter je in de buurt van de lichtsnelheid komt, des te trager gaat jouw tijd. Als je tijd trager gaat, dan is iedere beweging die je doormaakt ook iets trager. Tijd en beweging zijn aan elkaar gerelateerd. Iedere seconde duurt exact 300.000 licht kilometers. Als jij je snelheid verandert kunnen je secondes sneller of trager gaan. Het nulpunt van tijd en ruimte is de lichtsnelheid. Daarom zou deze "snelheid" helemaal geen snelheid mogen heten, bij de lichtsnelheid is er geen verandering meer mogelijk. Geen verandering betekend stilstand. En nu moet je toch die lezing eens gaan bekijken. Peter Russel is gewoon een natuurkundige, waarschijnliojk heb je wel eens van hem gehoord. 
>2 proefpersonen, x en y.1 foton, zOp tijdstip t1 staan proefpersoenen x en y naast elkaar en het is 12.00 exact op de klok. Op t1 laten ze een foton los en deze verwijdert zich van persoon  x en y met 300.000km/sec.x blijft op zijn plaats staan en meet na 15 minuten een afgelegde weg van 15 lichtminuten voor foton z. Sz1 = 15 lichtminuten.y gaat naar de supermarkt en meet na 15 minuten exact hetzelfde voor z. Sz2 = 15 lichtminuten.y gaat nu terug naar de positie van x, daar doet hij wederom 15 minuten over. Na 30 minuten heeft z exact 30 lichtminuten afgelegd. Bij terugkomst heeft y 30 min op zijn klok staan.x heeft  31 minuten op zijn klok staan. Beide waarnemers bevinden zich op exact dezelfde positie, toch is het foton z slechts 30 lichtminuten van y verwijdert en 31 lichtminuten van x. Als x en y het foton als referentiekader zouden gebruiken hebben ze beide t.o.v. z een andere weg afgelegd. Wie heeft de langste weg afgelegd t.o.v. z?   
>Ik heb niets met paddo's, misschien moet je een topic openen over groente en fruit.
>Misschien dat dit je blik helpt te verruimen, http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789
>Niets, het klopt immers dat gelijktijdigheid niet bestaat. Als dat duidelijk is dan zou ik weer een stukje verder willen gaan.
>x = persoon 1y persoon 2z = foton
>En je kunt je er dan niks bij voorstellen dat je dan dus eigenlijkm het absolute nulpunt van tijd en beweging hebt bereikt. Als jij in het ruimteschip geen tijd hebt om naar het toilet te gaan, hoe kan het ruimteschip zich dan wel verplaatsen. Een beetje tita tovenaar, "maar alles staat stil".. :)
>Goed dan, Misschien wordt het tijd voor een absolute theorie. Ik weet echt wel wat tijdsdilatie is. En dat iedereen dezelfde snelheid meet voor licht is me ook duidelijk, alleen niemand schijnt zich te realiseren dat als je klok trager gaat dat je seconde dan langer duurt. De enige constante die men meet is dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Wat dus betekend dat als je je snelheid verandert, dat je secondes dan sneller of trager voorbij zult zien gaan. Bij de absolute lichtsnelheid komt de tijd tot rust. Je legt dan geen km meer af en er gaat geen seconde meer voorbij. Verder is het natuurlijk belacheleijk om over een maximale snelheid te spreken als je vervolgens geen nulpunt van bewegeng hebt. ps. Denk nog eens goed na over die lichtklok en naam als voorbleeld eens een mechanische klok. Waarom zou deze stil bliven staan bij de "lichtsnelheid", het voorbeeld slaat echt nog kan nog wal. Kun je je voorstellen dat een ruimtereizger die met c zou reizen niet eens de tijd zou hebben om van rechts naar links te lopen in zijn ruimteschip?  Zonder tijdsverloop kan er gewoon niet bewogen worden, tijd en beweging horen nu eenmaal bij elkaar en kunnen niet zonder elkaar.  
>Bekijk het filmpje, en lees dan ook even wat ik voor commentaar ik daar op heb. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/133313 Je vindt op dit blog trouwens ook "lectures"  staat nog niet op youtube, maar je kunt me er wel zien en horen. En vertel me dan maar wat jouw commentaar op deze lezingen is..( en desnoods wat je van mijn ideeen vindt)
>Je kunt t.o.v. een pion met een constante snelheid er omheen draaien. Dit is echter relatief. Letterlijk gezien heeft elk punt op aarde een andere snelheid.
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/135856 De ruimte is niet krom, de ruimte wordt als krom weergegeven omdat de ruimte anders niet zou passen in de huidige wiskundige modellen. We bewegen wij in een draaiende beweging door het heelel, dat is echter iets anders dan dat de ruimte krom zou moeten zijn. De kortse weg tussen 2 punten is nog altijd een rechte lijn. De enrgie die de aarde en ons hele zonnestelsel doet versnellen komst vanuit het centrum van de mekweg, dit centrum houdt ons in een baan en vernelt en vertraagt ons op bepaalde tijdstippen. Zonder die versnelling en vertraging zouden wij nooit in een vaste baan rond de melkweg kunnen zitten.
>Ik beging dan maar met de eerste, de aarde versnelt en vertraagd continue. Als het goed is, dan weer je dat de zon niet stilstaat. Deze draait immers om het centrum van de melkweg en dat doet de zon met minimaal 900.000km/u. Hoe kan de aarde rondjes om de zon draaien zonder te versnellen en vertragen als de zon niet stilstaat? Dat kan dus niet. Vandaar dat de aarde continue aan versnelling en vertraging is onderhheven. Daarbij komt dat ook de zon aan versnelling en vertraging is onderheven wat weer komt door de aantrekkingskarcht van het centrum van de melkweg. Deze versnelling en vertraging gaat overigens niet over een korte periode, De afstand vanaf de zon tot het centrum van de melkweg is c.a. 25.000 lichtjaar, ( een enrome aantrekkinskracht die de zon in zijn baan houdt) In de baan die de zon rond dit centrum maakt zitten dus periode's van miljoenen jaren waarin de zon versnelt. En al zal die versnelling met 1m/sec2 gaan, een snelheid van 300.000km/sec is natuurlijk een lachtertje. Voor een mier is een straaljager onbegrijpelijk snel. Op cosmische schaal zijn wijn wij atomen en lijkt een snelheid van 300.000km/sec erg snel. 't stelt eigenlijk helemaal niets voor, we zijn echter te klein om het te bevatten. 
>Stelling 17, De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum. Ons hele zonnestelstelsel draaid om het "middelpunt" van de melkweg, dit zou nooit kunnen zonder versnelling en vertraging. ( als je dit niet meteen begrijpt wil ik het nog wel even teolichten)stelling 23, Wat doet km/sec in deze formule terwijl er volgens jouw helemaal geen snelheid in deze formule voorkomt?km/sec staat toch echt voor een snelheid. Massa x snelheid  = energie, als er geen snelheid is (0) dan is er ook geen energie.
> http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/ Je zou er gewoon eens even voor moeten gaan zitten, misschien wordt je dan toch nog wijzer..
>Dat is zeker essentiel voor m'n verhaal. Je zou je bijvoorbeeld kunnen relaiseren dat de werkleijkheid "buiten" jouw hoofd er misschien wel eens heel anders uit zou kunnen zien dan dat jouw hersens jou doen geloven. Ook het beeld wat je b.v. op een foto ziet is slechts een interpretatie van jouw hersnenen.
>Misschien zou het goed zijn als je je eerst eens zou realiseren dat alles wat jij "zie" zich letterlijk tussen je oren afspeelt..
>Dat vindt ik dan weer niet, maar je kunt er natuurlijk een topic over beginnen.. :)
>Ik heb het allemaal wat overzichtelijhker gemaakt. That's all..
>Ik dacht.. Kom laat ik jullie eens verassen, http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/
>cau·sa·li·teit (de ~ (v.), ~en)1 [taalk.] oorzakelijkheid, betrekking van oorzaak en gevolg Tja, en aangezien we nog niet alles kunnen verklaren mag je dat dus best wel eens doen.. 
>Jammer, als je rustig zou verder kijken dan hoor je op een later tijdstip een ander persoon met een soortgelijk idee komen.. 
>Voor wie werkelijk geintereseert is in dit onderwerp kun je hier een mooie lezing bekijken. www.fabchannel.com Je moet klikken bij concerts, dan kies je bij genre lectures. De uitzending die ik bedoel is op 4-6-2006, Na ongeveer 78 minuten kom ik met mijn vraag, ik ben die man met het groene shirt.
>Je zou moeten leren te denken in een tijdsdimensie. Je vergeet dat het waarnemen van de kamer een interpretatie van de hersenen is, jouw hersnen geven je een 3 dimensionele voorstelling van de werkelijkheid, als je leert in 4 dimensies te denken is datgene wat ik zeg ook makkelijk te begrijoen. t.o.v. jezelf bevindt alles om jou heen zich op een mogelijke plaats in de toekomst, door ergens een interactie mee te hebben maak je die toekomst waar. Op deze manier creeer je continue nieuwe tijd en ruimte, alles wat je nooit zult meemaken bestaat niet, alles wat je ziet is al gebeurt op een eerder moment dan dat jij het waarneemt. Het enige wat werkleijk bestaat is jouw eigen "heden", vanuit dit heden kun jij je eigen toekomst creeeren. Gelukkig doen we dit met meerdere mensen tegelijk zodat het niet al te saai wordt. Door met elkaar om te gaan maken creeren we zo continue een nieuwe toekomst, die toekmomst ligt voorbij het universum maar bestaat "nu"nog niet. Vandaar dat er niets is voorbij het universum. De tijd en ruimte van morgen zijn onbepaald en bestaan op dit moment nog niet. 
>Jawel hoor, vanuit elke hoek van de kamer gezien bevindt de lamp zich op een mogelijke plaats in de toekomst. En omdat de tijd altijd doorloopt bereikt het licht alle hoeken van de kamer.
>Jammer dat je niet weet wat een seconde eigenlijk is.
>Inderdaad, en als de snelheid verschiklt, dan verschilt de tijd ook. Bewegende klokken lopen immers trager. 
>Alleen maar om te kijken of jij dan wel iets zinnigs weet te melden..
>Als je niks zou zeggen had je net zoveel gezegt. Waar doe je eigenlijk moeite voor? Waar zit hem het verschil in in de snelheid?
>sorry, ik bedoel natuurlijk 800km/u en 799km/u.
>En als een klok nu ongemerkt trager gaat, duurt een seconde dan niet ongemerkt iets langer? 2 waarnemers kunnen beide exact een aantal secondes tellen, een waarnemer hoog op een berg zal echter snellere secondes meten dan als een waarnemer op zeeniveau. Secondes duren dus niet altijd even lang. Kortom je hebt snelle en trage secondes. Dit heeft natuurlijik nogal wat invloed op het meten van snelheden. Als bovengenoemde waarnemers de snelheid zouden meten van een passerend vliegtuig zal de ene zeggen dat hij 800km/u gaat, terwijl de ander zal meten dat hij 799km/sec gaat. 
>Dus als de seconde trager gaat duurt hij nog net zo lang? Hoe lang duurt een seconde dan volgens jouw?
>Het is geen aannama dat de tijd trager gaat als je "sneller" beweegt. Je kunt dit meten en dus ook heel duidelijk bewijzen. Nu de vraag aan jou.. Als een klok trager gaat, wat verandert er dan aan de seconde?
>De relativiteitstheorie klopt maar wordt verkeerd geïnterpreteerd.. Grote veranderingen van onze werkelijkheid zijn nooit zonder schok of stoot de wereld in gebracht. Ideeën en theorieën over het heelal en de werkelijkheid komen dan ook langzaam tot stand vooral omdat men zich liever vastbijt in datgene wat we nu denken te weten. Het geeft ons ook een zeker gevoel van veiligheid. Het is fijn als je weet waar je je bevindt. Toch is het goed om soms een stapje verder te gaan en het avontuur te kiezen van de onbekende weg. De kijk op de werkelijkheid kan zo behoorlijk veranderen. Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt. En zelfs dan…. toen bewezen werd dat de aarde rond was duurde het nog enige tijd voordat de gewone man in de straat dit kon bevatten. Nu begrijpt een klein kind dat de aarde rond is en mede door de kennis hiervan is men in staat om de aarde ook als ronde planeet te kunnen aanschouwen. We kunnen nu heel simpel verklaren waarom schepen achter de horizon verdwijnen doordat zij gewoon over een gigantische bol bewegen. Het idee van een platte aarde is nu gewoon niet meer te bevatten. Men zou zich nu zelfs afvragen hoe men dit ooit kon hebben gedacht. We zien immers genoeg aanwijzingen waaruit blijkt dat de aarde wel rond moet zijn. Denk maar aan de schaduw die de zon en de maan ondervinden bij een verduistering. Deze schaduwen geven ons al heel snel het bewijs dat de aarde rond moet zijn. Waarom zagen de mensen dit lang geleden niet, wat dachten zij toen. Een platte aarde leunend op een enorme reuzenschildpad is eigenlijk te gek voor woorden. Hoe konden intelligente wezens dit ooit bedenken? De tijd heeft ons veel geleerd en nog steeds leren wij bij. Wat ik u wil vertellen is in zekere zin schokkend, de werkelijkheid is zo anders als dat wij altijd dachten dat het ook enige tijd zal duren voordat wij zover zijn om dit allemaal te bevatten. Ik vraag u daarom ook om gewoon de informatie te lezen die u hier ziet en daar gewoon eens rustig over na te denken. Wetenschap en filosofie zullen duidelijk samenvallen en uw begrip over ruimte en tijd zullen totaal anders worden. Misschien vindt u dat ik wat hoog van de toren blaas, maar het enige wat ik wil bereiken met mijn stelling is dat er serieus nagedacht gaat worden over ons bewustzijn en onze link met de werkelijkheid. De basis van mijn stelling is dat het heden wat alleen maar uit ons bewustzijn bestaat de werkelijke grens van het universum is. De ruimte en tijd van morgen bestaan nog niet. Onze reis door de tijd brengt ons er naar toe.  Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie en de huidige wetenschap.. In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein: quote: Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.1. Beweging is relatiefIemand die op het station staat, ziet de passagiers in de trein langskomen. Terwijl de passagiers toch echt zeggen dat ze stil zitten. Conclusie: beweging is relatief en hangt af van de beweging van de waarnemer.2. De lichtsnelheid is constantOf je nu heel hard op een lamp afrent, of er in een ruimteschip razendsnel vanaf vliegt; de snelheid waarmee licht op je afkomt, is voor iedereen altijd gelijk. Het beweegt met 300.000 kilometer per seconde, ofwel ruim een miljard kilometer per uur. Dat druist in tegen het gezonde verstand. Maar Einsteins meesterzet was om te zeggen: blijkbaar zit ons gezonde verstand ernaast. Als de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is, dan is dat gewoon zo. 3. Wat beweegt, wordt kleinerMaar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang. 4. Wat beweegt, vertraagtEn dat is niet het enige. Om de lichtsnelheid te meten, heb je behalve een meetlat ook een klok nodig. En omdat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer hetzelfde is, loopt de klok van iemand die een lamp nadert langzamer dan de klok van degene van degene die van de lamp wegvliegt. Maar ook daarvan merken beiden niets. 5. Niets gaat zo snel als lichtNiemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen. 6. Wat beweegt, wordt zwaarderAangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan. 7. E=mc²Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.8. Tijd = ruimteNiets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.9. Zwaartekracht is net zoiets als versnellingEen lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.10. Een zwaar object kromt de ruimtetijdEen planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd. De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen,  maar de bovengenoemde aannames kloppen en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieën worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein. En ook ik geloof dat veel van de RT ( relativiteitstheorie) klopt, ik denk alleen dat we hem eens zouden moeten omdraaien. Veel onbegrijpelijke begrippen uit de RT zouden dan veel logischer worden en voor veel meer mensen te begrijpen. Ik heb als uitgangspunt dat iedereen de RT kan begrijpen met betrekking tot de lichtsnelheid. Daar hebben we maar weinig kennis van wiskunde voor nodig, ons voorstellingvermogen zal wel getoetst worden. Maar als we eenmaal tot het juiste inzicht komen is datgene waar ik het over wil hebben te begrijpen door een klein kind. Net als dat hetzelfde kleine kind begrijpt waarom de aarde rond is. Lichtsnelheid….. 0. Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Voordat ik met de wetenschappelijke bewijzen kom, dat komt later, zou u eerst eens moeten proberen om uw kijk op ruimte en tijd een beetje anders te interpreteren. Onderstaande kan u wellicht op weg helpen waardoor u op een nieuwe manier kunt leren kijken.1) Tijd en ruimte. Een van de eerste dingen die u moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies.  Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder. Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal?  Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Als er immers een massa is, dan neemt deze ook ruimte in. Zonder ruimte zou de bal geen plaats hebben gehad om in te bestaan. Ruimte en tijd kunnen dus nooit afzonderlijk van elkaar bestaan. Zonder ruimte is er geen tijd. Zonder tijd is er ook geen ruimte. Ze vormen samen een eenheid. Tijd is gelijk aan ruimte. Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt. Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt.  Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen. Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder. Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat. Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen. Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor. Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan  eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide. Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd  nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten. 2) Lengte contractie. Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Tussen atomen onderling bestaat immers ruimte en als deze minder wordt krimpt het voorwerp ineen. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen. Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. Geen wetenschapper die dat niet bevestigt.  Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat het punt aan jouw zijde begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stuk verder van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. Vergeet niet dat alles wat wij zien eigenlijk alleen maar bestaat uit licht. Onze ogen zijn het scherm waarop de werkelijkheid geprojecteerd wordt. De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.3) Snelheid van tijd. Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is af te leiden van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur. Als u zich bedenkt dat een jaar 12maanden lang dagen heeft en 12 maanden lang nachten kun u zich makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft. Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeeld werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten. Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec. Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..4) Hoe ontstaat tijdsverschil? Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg heeft en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie. Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen. Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen. Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon gaan zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden. Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd.  Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit. Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt. Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid. 5) Waarnemen bij stilstaand licht. Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker. Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie. Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu. Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt. Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen. Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd. De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd. Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.6) Wiskundig bewijs en proef. Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid. Gezien vanuit de aarde doe ik daar t = s / v t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar overVolgens de formule van tijd dilatatiet' = t * Sqrt(1-v2) is de verstreken tijd op het schip echter12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaarOmdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde. Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton. Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar). Echter gezien vanaf de foton is de reistijd10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaarDe afstand voor de foton is0 jaar * 1c = 0 lichtjaar. Gezien vanaf de foton staat licht stil. Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager. Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen. Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte. Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken. Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde. Ze spreken het volgende af.. Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen? Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even  eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers. Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.          
>Noem er maar 1..
>Toch zul je zien dat bij het naderen van c de tijd nagenoeg tot stilstand komt en dat er dus ook heel langzaam bewogen zal worden. En 0/0 is flauwekul klinkt wel heel leuk, maar 0/0 is gewoon 0. Als er geen tijd is ( 0 ) dan kan er ook geen afstand bestaan ( 0 ) 
>Wat een onzin. Je begrijpt zeker ook niet wat het betekend als je constante snelheid blijft meten terwijl je klok steeds trager gaat. Probeer er eens over na te denken voordat je met onzin posts komt die nergens op gaan. Sorry voor de personen die wel serieus na willen denken.
>Klokken lopen toch niet allemaal exact even snel? En dan bedoel ik natuurlijk atoomklokken die men heeft gebruikt ( en gebruikt) in tests. Ook gps satalieten moeten steeds gecorigeerd worden omdat deze klokken continue voor gaan lopen. B.v. hoog in een kerktoren loopt een klok iets sneller dan eeen klok op zeeniveau. Dit heb ik niet bedacht, dit is gewoon gemeten. Iemand niet mee eens?
>Letterlijk gezien zie jij die afstand helemaal niet. Alles wat jij ziet speelt zich af in jouw hoofd. Het zijn namelijk slecht de fotonen die jouw pupil bereiken die jou een idee van de werkleijkheid geven. Het zien van een afstand is een interpretatie van de hersenen. 
>In zekere zin is het zien van afstanden een illusie. De hersenen maken immers een beeld van alles wat je ziet. Letterlijk bestaat alles wat je ziet uit  fotonen die zich op jou netvlies bevinden. Ik denk dat ieder mens zijn eigen universum creerd waarbij al onze "eigen"tijd door elkaar heen loopt. Een multiversum is zo dan ook letterlijk zichtbaar.1 probleem van de huidige theorie is dat er voor fotonen helemaal geen secondes voorbij gaan. Hoe kunnen ze dan ooit met een snelheid per SECONDE van elkaar bewegen? Als ik aan kan tonen dat het bewustzijn de grens van het universum is, dan kan men tot hele nieuwe inzichten komen in zowel levenswijze als wetenschap. En als het nou geen gelul is? Ik nodig geintereseerden uit op,www.rudolfhendriques.forumup.nl
>Zijn jullie het erover eens dat als ik een touw afrol met 1m/sec, ik kan stellen dat ik dan ook eigenlijk 1 m/sec beweeg t.o.v. dat touw? Snelheid is immers relatief..
>Oke, als dit duidelijk is dan komen we een heel stuk verder. Je zou hier n.l. ook uit kunnen opmaken dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. een foton. Elke seconde verwijdert het licht zich immers 300.000km van ons vandaan. Zou je het licht achterna reizen dan vertraag je in de tijd en blijf je t.o.v. ons achter in de tijd. Kun je uit dit voorbeeld halen dat licht als een soort spoor van ruimte/tijd achter ons blijft?
>Misschien kan ik jullie mijn idee duidelijker maken middels de tweelingparadox. Dan hebben 2 onafhankelijke waarnemers beide een andere waarneming wat hun tijdsverloop betreft. Je kunt je voorstellen dat een ruimtereiziger slechts 1 minuut ouder is geworden terwijl een achterblijver op aarde b.v. een uur ouder is geworden. We kunnen het ook nog extremer stellen en stellen dat de reiziger 1sec ouder is geworden en de achterblijver op aarde b.v. een jaar. Mag ik deze vergelijking zo maken? Volgens de rt is dit namelijk wel hetgene wat zou gebeuren als men met hoge "snelheid" een reis zou maken..
>oke, stel dan even dat 1 persoon 1sec ouder is geworden en de ander 1 uur. De persoon die 1 sec ouder is geworden kan dan nooit meer als 300.000km hebben afgelegd, terwijl de persoon die een uur ouder is geworden maximaal 3600x 300.000km heeft afgelegd. De persoon met de minste tijd heeft dan gewoon minder km afgelegd en stond bijna stil.
>terra staat absoluut niet stil. De aarde staat toch niet stil in het universum? Als terra ouder is geworden dan heeft deze ook meer tijd afgelegd. Als stella slechts 1sec ouder is geworden dan heeft deze ook maar maximaal 300.000km afgelegd en kan nooit verder van de aarde zijn geweest dan 300.000km. Daarentegen was terra wel verder verwiojdert van stella. Terra heeft dus de langse weg afgelegd. Stella nam een kortere weg door de ruimte en legde dus minder kilomers af.
>Je moet beide referentiepunten met elkaar vergelijken. Stella verwijdert zich minder ver van Terra. Net zo goed als dat Terra zegt dat hij stilstaat, kan Stella hetzelfde zeggen. De maximale afstand tussen beide kan nooit meer zijn als het aantal secondes x de lichtsnelheid. De persoon met de minste secondes kan dus ook nooit een langere weg hebben afgelegd als het aantal secondes x c.
>Als er voor een ruimtereiziger slechts 1sec voorbij is gegaan terwijl de aardbewoner een uur ouder is geworden, dan heeft de aardbewoner meer bewogen. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en kan er helemaal niet bewogen worden. Geen tijd, geen snelheid. Dat is mijn punt.www.rudolfhendriques.forumup.nl voor mijn voledige theorie..
>Stilstand bestaat helemaal niet voor massa. Zou dat wel zo kunnen zijn dan zou het hele univerasum in elkaar storten. Massa's trekken elkaar immers aan, en een stilstaande massa trekt dus alles alleen maar naar zich toe. Een stilstaande massa zou zodoende snel uitgroeien tot een oneindig grote massa. Overigens gaat licht ook alti8jd maar 1 kant op. Dat is namelijk richting verleden tijd en ruimte. Ik zou dat de 4e of 5e dimensie willen noemen..
>Thanks... Misschien helpt het het voorstellingsvermogen als je beseft dat iedere willekeurige afstand niets anders is dan een tijdsverschil. Elke afstand t.o.v.jezelf is een plaats in een mogelijke toekomst. De hersenen maken van die tijdsverschillen een 3 dimensionaal beeld. In werkelijkheid bevindt alles zich op een tijdstip voor jou in de toekomst. Jij kunt dus dingen `zien` doordat jij verder gaat in de tijd. Je vangt het licht als ware op met een snelheid van 300.000km/sec. De snelheid van tijd is dan gelijk aan de lichtsnelheid. Door te `bewegen` vertraag of versnel je door de tijd. Hierdoor gaan secondes trager of sneller. Bij de lichtsnelheid zelf bereik je het nulpunt van tijd. Ruimte bestaat er dan ook niet meer, iets wat een foton ook eigenlijk helemaal niet nodig heeft, je staat dan stil in ruimte EN tijd. Licht is een spoor, wij bewegen.
>Tja, dan zou je eerst de aarde "stil" moeten zetten. Stilstand bestaat niet voor massa. Sti8lstand is voor massa relatief. 
>Snelheid t.o.v. het licht. Elke seconde leggen we 300.000km ruimte/tijd af. Exact de snelheid waarmee het heelal uitdijt. Licht blijft t.o.v. ons achter in de ruimte/tijd. Vandaar dat de tijd trager gaat als je het licht achterna zou reizen. Je remt dan eigenlijk af. Bij de absolute lichtsnelheid beteik je het nulpunt van tijd. Afstanden afleggen lukt dan echt niet meer. Om te bewegen heb je immers tijd nodig.  
>Daar vergis je je in. Ik ga juist uit van 2 bewegende massa`s. Ik stel dan dat de massa die de minste tijd ondergaat dan ook het minst heeft bewogen. Zo eenvoudig is dat.
>Volgens het relativiteitsprincipe vertrekt een ruimtereiziger en komt terug. Hij is dan b.v. 1sec ouder geworden als hij zijn reis had gemaakt met een zeer hoge `snelheid`. De achterblijver op aarde zou in diezelfde `tijd` b.v. 10 Jaar ouder zijn geworden. De aardbewoner bewoog zowiezo 30 km/sec om de zon. Hij heeft dus iig 10 jaar lang met 30km/sec gereisd. Hoeveel km dat exact is weet ik zo snel niet, maar dat is iig meer dan 300.000km. De reiziger heeft echter nooit meer dan 300.000km kunnen afleggen. Wie heeft er dan een langere weg afgelegd?
>Natuurlijk niet. Dan zou hij immers 300.000km + x km hebben afgelegd in 1sec. Dan zou hij dus `sneller` dan het licht gereist hebben. En dat kan nu juist niet. 
>Ik heb nu even niet zoveel tijd, maar zal vast een korte reactie geven. Ten eerste kun je licht nooit en te nimmer van je af zien bewegen. Al het licht wat je ziet `beweegt` naar je toe. Je hele perceptie van jouw omgeving bestaat uit een lichtpuntje wat jouw oog bereikt. Wat de wiskunde betreft is deze gewoon onjuist. Het punt dat c + c = c klopt alleen maar als c 0 zou zijn. En wanneer begin je nou eens relatief te denken en stel je je ook eens voor dat alles met c beweegt t.o.v. het licht? Lees anders eens over mijn proef met 2 touwlengte`s op mijn forum site. Stel daarbij eens voor dat 1 meter touw 300.000km voorstelt.www.rudolfhendriques.forumup.nlIk hoop dat ik je daar mijn idee duidelijker kan maken. Verder mag en kan je een massa nooit als absoluut stilstaand voorwerp nemen. Er bestaat geen stilstaande massa in het universum. Als dat wel zo zou zijn dan was het universum allang ingestort.
>Wat is daar onjuist aan?
>Algemene leden vergadering? Heeft iemand van jullie zin in een gezamelijke discussie avond? Ik zou graag mijn theorie komen verdedigen.  
>Een meeting lijkt me oke.. Jammer dat niemand op mijn laatste post in wil gaan..
>Tja, moet je ook een mda'tje aanschaffen.. Zal iets geduldiger zijn..
>Op welke post doel je dan? Ik tracht ze echt allemaal te beantwoorden...
>Licht gaat altijd richting verleden tijd. En dat is maar 1 richting. Probeer in een tijdsdimensie te denken in plaats van een ruimtelijke. Alles wat je ziet in eigenlijk in de toekomst al gebeurd. Alles wat je ziet is namelijk eerder gebeurd dan dat het zich in jouw eigen "nu" plaatsvind. Hebben we iig 1 punt waar we het mee eens zijn.. Hij ziet de ruimtereiziger niet letterlijk, alles wat je ziet is licht. Beweging is het zien van verschillende tijdstippen. Ik stel dat de snelhei8d van tijd 300.000km per seconde is. Of 1 sec per 300.000km. Dat kun je namelijk ook omdraaien. Dat dit zo bepaald is heeft er mee te maken dat men anders op hogere snelheden dan c zou uikomen. Eigenlijk is alles sneller dan het licht. Daarom neem ik ook een foton als stilstaand punt. Deze heeft immers altijd dezelfde snelheid t.o.v. jou waarmee je eigenlijk kan bepalen dat onze snelheden altijd gelijk zijn. De lichtsnleid is het ideale ijkpunt om "snelheden" mee te bepalen. Nu hoor ik je al zeggen dat alles dan 300.000km/sec zou moeten gaan, het zijn echter niet de kilomers die verschuiven maar de secondes. "bewegende" klokken lopen immers trager. Toch meten beide waarnemers altijd dezelfde lichtsnelheid. Het zijn echter dfe secondes die trager of sneller gaan. En als de seconde langer duurt, dan meet je eigenlijk ongemerkt een lagere lichtsnelheid. Wij kennen wel tijdsverschillen, een foton kent dat niet. En als je heel exact zou doen, dan is iedere gebeurtenis die je waarneemt eerder ( voor jouw in de toekomst) gebeurd. Informatie die je uit zend komt altijd later aan dan het moment waarop jij het uitzend. Dat komt omdat jij verder gaat in de tijd en dat de informatie achterblijft. Informatie is een spoor wat achterblijft in de tijd t.o.v. jezelf. Alles is relatief, als wij kunnen verklaren dat licht alle kanten tegelijk op beweeegt met 1 snelheid, dan moeten we dit ook andersom kunnen verklaren waarin wij alle kanten tegelijk op bewegen. Danb onstaat er echter wel een nieuwe dimensie die dat zou moeten verklaren. Bij de lichtsnelheid zou je dus helemaal geen beweging meer kunnen waarnemen. Hoe kan iets bewegen zonder dat daar tijd voor is?
>Quote: Alles wat je ziet in eigenlijk in de toekomst al gebeurd. Alles wat je ziet is namelijk eerder gebeurd dan dat het zich in jouw eigen "nu" plaatsvind. Alles wat "nu" gebeurd zul jij in de toekomst pas kunnen waarnemen. We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Quote: Ik stel dat de snelhei8d van tijd 300.000km per seconde is. Of 1 sec per 300.000km. Dat kun je namelijk ook omdraaien. Zoals ik eerder zei, we nemen waar met 1sec/300.000km. Dus i.p.v. in snelheden te denken kun je ook in tijd waarnemen. Quote: Dat dit zo bepaald is heeft er mee te maken dat men anders op hogere snelheden dan c zou uikomen. Eigenlijk is alles sneller dan het licht. Volgens de wetenschap "mag" je niet op snelheden boven de lichtsnelheid uitkomen. De wetenschap zegt dat alles trager is dan licht. Ik stel dat alles sneller is dan licht. Je kunt in ieder geval heel makkelijk de lichtsnelheid als nulpunt gebruiken. Vanaf alle snelheden hoger/lager dan c begint de tijd te lopen. Quote: En als je heel exact zou doen, dan is iedere gebeurtenis die je waarneemt eerder ( voor jouw in de toekomst) gebeurd. We nemen dus waar met 1sec/300.000km. Dat is onze snelheid door de tijd.
>Heb ik nog een andere vraag, Zou je i.p.v. 300.000km/sec, ook mogen spreken over 1 lichtseconde? 
>Waar staat het woord seconde dan voor in lichtSECONDE?
>Het eerste punt, wat is het nu eigenlijk? Ik bedoel daarmee dat alles wat jij nu ziet eigenlijk een fractie eerder is gebeurd dan het moment waarop jij het waarneemt. Daarom stel ik dat alles wat jij ziet t.o.v. jou eigenlijk in de toekomst is gebeurd. Het gebeurde altijd voordat jij het waar kon nemen.2e punt, als we het omdraaien gaan we ons realiseren dat we alles waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km. Het is een andere manier van tijd en ruimte besef, maar daarom niet minder waar. Ik zie mezelf ook een beetje als wetenschapper, die titel zegt mij verder niet zoveel. Licht beweegt ten alle tijden maar 1 kant op in die zin dat het altijd de richting van verleden tijd aanhoud. Dat is natuurlijk een iets andere richting als de 3 dimensies die wij nu kennen. Als een "snelheid" constant is, dan kun je tijd en afstand omdraaien. Je kunt de tijd dan ook aangeven in afgelegde meters.  
>Snelheid zul je altijd moeten bekijken vanuit 2 referentiekaders. Je kunt altijd omdraaien wie er wel of niet beweegt, daarom is snelheid dus ook relatief. t.o.v. het licht bewegen we allemaal echter net zo snel, je zou dan alleen nog maar uit het aantal secondes kunnen opmaken wie het meest heeft bewogen. En aantonen dat secondes sneller of langzamer kunnen lopen, met een klok in een kerktoren en 1 op zeeniveau kun je dat al bewijzen. 
>Datgene wat je niet snap zou ik je graag willen uitleggen. Als we heel simpel zouden stellen dat wij met 300.000km/sec zouden bewegen t.o.v. het licht, dan zou dat betekenen dat wij iedere seconde 300.000km afleggen. Als 1 meter touw staat voor 1 sec, dan betekend een korter touw minder afgelegde seconbes en tevens ook dat we minder km hebben afgelegd t.o.v. het licht. Als er immers helemaal geen seconde voorbij zou zijn gegaan, dan hadden we natuurlijk ook nooit 1 meter touw kunnen afrollen. Wat bedoel je met verandering in de loop van tijd? 
>Dat je licht alle kanten tegelijk op ziet bewegen is slechts een visualisatie van de hersenen. Alles wat je ziet is een projectie op je ogen, licht kun je dus ook nooit en te nimmer van je af zien bewegen. Dat voorbeeld met dat touw lijkt me juist zo eenvoudig. Stel de aarde en een ruimteschip zijn verbonden met elkaar middels een touw. Als het ruimteschip de lichtsnelehdi zou naderen, dan rolt deze het touw nog maar heel traag af terwijl het touw vanaf aarde met een gigantische snelheid zou afrollen. Bij het naderen van de lichtsnelheid heeft de persoon in het ruimteschip het touw bijna stil in zijn handen, de aardbewoners zouden het touw echter met gigantische snelheid moeten laten vieren. Wij moeten dan toch veel sneller bewegen dan de persoon in het ruimteschip?
>Kun je hier misschien antwoord op geven?
>Of jullie doen gewoon erg dom, of jullie willen niet normaal nadenken. Stel ik heb 2 klokken met elkaar verbonden, 1 staat op zeeniveau en 1 staat hoog in een kerktoren. Stel dat beide centra van de klokken d.m.v. een as met elkaar verbonden zijn. Treedt er torsie op in de as? Zo ja, waar komt die torsie vandaan?
>inhoudelijk reageren is je vast teveel gevraagd? 
>Klokken zouden toch echt bewezen met verschillende snelheden lopen, zelfs daar kun je geen eerlijk antwoord op geven.
>Ik kan mijn theorie heel duidelijk onderbouwen door simpelweg de tijd te meten.  Lees anders mijn idee voor een proev nog eens. Misschien wil je daar iets over zeggen.. Wiskundig bewijs en proef. Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid. Gezien vanuit de aarde doe ik daar t = s / v t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over Volgens de formule van tijd dilatatie t' = t * Sqrt(1-v2) is de verstreken tijd op het schip echter 12,5 * Sqrt(1-(0,8* 0,8 ) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde. Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton. Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar). Echter gezien vanaf de foton is de reistijd 10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar De afstand voor de foton is 0 jaar * 1c = 0 lichtjaar. Gezien vanaf de foton staat licht stil. Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager. Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen. Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte. Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect. 1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken. Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde. Ze spreken het volgende af.. Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen? Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers. Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
>Begin eens met je eerste vraag, zey hem gewoon hier neer en ik zal je antwoord geven. Misschien kun je mij dan ook antwoord geven op hetgene wat ik denk aan te toenen met mijn proef..
>Alle fotonen wijzen in de richting van verleden tijd. Je kunt fotonen overigens helemaal niet uit elkaar zien bewegen, fotonen die vamn je af bewegen kun je namelijk niet eens zien. Ze bereiken je netvlies namelijk niet eens.
>Alle fotonen staan stil ja. Sporen bewegen immers niet. Alle fotonen blijven achter in de ruimte tijd. Alle fotonen die je ziet komen altijd vanaf een bepaald punt voor jou naar jou toe. Ik stel dat ze achterblijven vanaf mogenlijke plekken in de toekomst. Elke afstand t.o.v. jezelf is immers een mogelijke plaats in de toekomst. Op een tijdslijn bevindt alles wat jij ziet zich voor jou in de tijd. Waar is de tegenspraak?
>Waar het op neerkomt is dat jij eigenlijk verder reist door de tijd. Je vangt de fotonen dus eigenlijk op. Het lijkt inderdaad wel zo dat ze jouw kant op bewegen. Iedere foton heeft zijn eigen tijd en plaats waar hij achterblijft. Gelijktijdigheid bestaat immers niet. 
>Doordat jij door de tijd beweegt vang je met 300.000km/sec fotonen op. Je beweegt continue van heden richting toekomst. De "lichtsnheid" is eigenlijk de snelheid van tijd. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je stil in de ruimte/tijd. Door komt de lengtecontractie en tijdsdilatie vandaan. 
>Alles t.o.v. je netvlies bevindt zich op een plek in de toekomst. Als je b.v. met 10 km/sec ergens naar toe beweegt, dan bevindt elke km die voor jouw ligt zich op 1/10sec vooruit in de tijd. Een object op afstand van 100km bevindt zich dan 10sec in de toekomst. Als je op die plek aankomt is het immers 10sec later. Wij zijn gewent om 3 dimensionaal te denken, maar in de 4e dimensie bevindt alles t.o.v. jou zich eigenlijk in de toekomst. Achter jou bestaat niet, je kunt immers niet iets waarnemen wat geweest is t.o.v. jou. Als je gisteren bij een boom stond dan kun je die boom nog wel zien, maar niet het tijdstip dat jij daar stond. Dat is immers geweest. Alleen als je "sneller" dan het licht zou reizen, dan zou je beelden uit het verleden kunnen ophalen waar je jezelf op kunt terugzien. Daarvoor moet je eerst vertragen tot het nulpunt van tijd ( de lichtsnelheid) om vervolgens in zijn achteruit te kunnen gaan. Maar goed, zolang we massa niet stil kunnen zetten in de tijd ( de lichtsnelheid ) zullen we ook nooit onszelf terug kunnen zien op plaatsen in de ruimte/tijd waar we eerder geweest waren.   
>Zeker wel, jouw 3 dimensionale interpretatie van verschillende richtingen is slechts een visualisatie van je hersenen. Alle wat je ziet speelt zich letterlijk in je hoofd af, daarbuiten zie je niks. Je hersenen maken een bepaald beeld van alle fotonen die jouw ogen bereiken. Deze fotoenen bereiken je ogen omdat jij door de tijd beweegt.
>Nou ja, zolang je reageerd op mijn posts besta jij iig ook. Zit ik in jouw hoofd, of jij in het mijne?
>Zonder verder in te gaan op mijn levensvisie... Kun je mijn theorie weerleggen? Want nu wijken we een beetje af van mijn doelstelling denk ik. Welk deel van mijn beredenering kun je wetenschappelijk weerleggen? Echt sterke argumenten om mijn theorie te weerleggen zijn er niet namelijk. Waarom heeft de wetenschap mijn optie nooit meegenomen in hun speurtocht naar de `waarheid`? Snelheid is toch relatief?
>Wat is er precies mis met die proef met 2 touwen? Het bepaald immers alleen maar dat als je minder tijd hebt je t.o.v. het licht ook minder km kunt afleggen. Of geldt de tweelingparadox nu niet meer? Ik blijf hier en wordt 10 jaar ouder, jij maakt een ruimtereis met bijna c en wordt slechts 1sec ouder.  Hoe kun jij ooit meer dan 300.000km hebben afgelegd?
>Dit is gewoon te dom om waar te zijn. Ik kom jou ergens weer tegen en constateer dat jij een korter touw hebt. Daar zijn we het samen over eens, we kunnen het immers met elkaar vergelijken. Toch ga jij nu tegelijkertijd ook beweren dat mijn stuk touw korter is... Hoe hadden we ooit een lengteverschil kunnen bemerken als we tegelijkertijd een korter en een langer touw in handen hebben terwijl we maar 2 touwen hebben om te vergelijken? Jullie zijn grappig..
>1 meter touw staat voor 300.000km/sec. minder touw, minder kilometers.tijd en ruimte zijn niet constant, c kan dus ook nooit constant zijn als het een snelheid is. Geen tijd, geen ruimte. Wat is onze snelheid door de tijd? Ik zou zeggen 1sec/300.000km. Wat is de richting van licht in de zin van tijdsrichting? Welke kant bewegen wij op in de richting van tijd?
>Dat het trager lopen van klokken niet alleen maar een wwarneming is lijkt me toch wel bewezen intussen. Je kunt heel simpel bewijzen dat klokken ook daadwerkelijk met verschillende snelheden lopen. Hoe onstaan er anders tijdsverschillen? De zon en de maan staan inderdaad niet op exact dezelfde plek. Wel bevinden ze zich allebei ten opzichte van jou op een mogelijke plek voor jouw eigen toekomst. Met mijn theorie tracht ik aan te tonen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Afstanden zijn tijdsverschillen. Het absolute nu dat ben jezelf.
>Is er 1 bepaald moment dat stella haar klok letterlijk iets lanzamer loopt?
>Maar uiteindelijk constateren ze toch echt een tijdsverschil, dat kan natuurlijk alleen maar gebeuren als 1 van de 2 klokken iets lanzamer had gelopen. Verder vergeet je schijnbaar dat de aarde ook door het universum in een kromme baan beweegt. De aarde was dus net zo goed van richting verandert..
>Als we ooit het kleinste deeltje zouden kunnen bepalen, maar dat gaat nooit lukken, dan bestaan er net zoveel ruimte en tijdsdimensies als dat er deeltjes zijn. Elke plek in het universum bestaat in zijn eigen tijd en ruimte dimensie. Het zijn er dus eigenlijk oneindig veel. Bij een ander liep zijn secondewijzer dus letterlijk langzamer zonder dat hij dat zelf heeft gemerkt. Hij kan het achteraf alleen maar contateren als hij zijn klok vergelijkt met een ander. Kun je verschil merken of je nu versnelt af afremt? Aangezien de aarde in een kromme baan door het universum beweegt, kun je gewoon verttrekken van de aarde en terugkomen als je deze kromme baan in eejn schuine baan afsnijdt. Letterlijk de bocht afsnijden dus..
>Dan zal er toch een secondewijzer in verhoudig langamer moeten hebben gelopen. Stel even dat ze elkaars klokken wel konden blijven zien. Op welk moment wordt dan waargenomen dat 1 van de klokken achter begint te lopen? Hoe merk je dat dan? Hoe komt het dan dat stationaire satelieten voor gaan lopen, die leggen namelijk net als de klok hoog in een kerktoren wel een langere weg af..
>Wat zie je dan met die klok gebeuren op het moment dat zij zich omdraaid? Zij zal jouw klok op een gegeven moment sneller moeten zien lopen, anders zou haar klok nooit achter kunnen lopen op het moment dat ze weer naast je staat. Als ze beide elkaars klok alleen maar langzamer kunnen zien lopen, dan zouden beide klokken op elkaar achter moeten lopen op het moment dat ze elkaar weer zien. Dat kan niet. Slaat de weegschaal ook uit als je op aarde staat? Je kunt dan net zo goed stellen dat wij ook versnelling ondergaan. Verder kan die versnelling net zo goed als vertraging worden gezien, in het universum is er immers geen onder of boven. Je kunt dus net zo goed over versnelling als vertraging spreken. Staat een linkje in de vorige post. Het is overi8gens geen onbekend verschijnsel dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok in een kerktoren. Heeft verder niets met de rt te maken, maar als je denkt de theorie te snappen dan had je dit moeten weten.
>Als we het er over eens kunnen worden dat een klok in een kerktoren letterlijk iets sneller loopt dan een klok op zeeniveau, dan komen we er inderdaad nog wel uit. Dit is overigens simpel te bewijzen. Ben je het met bovenstaande stelling eens?
>Ik zou niet zo snel verschijnselen kunnen opnoemen. Denk wel dat bovenstaande post over die 2 klokken een stuk eenvoudiger zal zijn te begrijpen. Verder denk ik dat het veel eenvoudiger wordt om te begrijpen waarom de lichtsnelheid voor massa niet te bereiken is. Massa kan simpelweg nooit absoluut stilstaan in de ruimte/tijd. Zou dit wel kunnen, dan zou een massa het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Dit heeft dan te maken met het oneindig zwaar worden van een massa bij de "lichtsnelheid", waarna alle overige massa in het universum ook tot stilstand zou willen komen. Een oneindig zware massa trekt immers alle overige massa naar zich toe waardoor het heelal in elkaar zou moeten storten. Begrijp je wat ik bedoel hiermee? 
> http://www.astronomie.be/Stevens/index_files/Page1491.htm Chapter 5.. Maar dan met een berg en zeeniveau.
>Was een beetje te snel met posten, maar het is inderdaad die link. Dat verhaal over die zwaartekracht maakt geen ene moer uit. Het gaat erom dat die klok letterlijk langzamer loopt. De gemeten snelheid is dan dius ook lager. Als jij zegt dat je b.v. 10km/u gaat en ik zou het namelten met een klokje die trager loopt, dan zou ik moeten stellen... Op mijn klok loop je 13km/u.
>Math... ben je er nog? Was benieuwt wat je dan van mijn stelling vond als je het eens was over het trager lopen van klokken?( misschien kunnen we geschiedenis maken :)  )
>Weerleg jij m'n theorie dan eens...
>Dat is erg moeilijk omdat men gewoon niet aan het idee van mij wil. Als je het experiment zou doen met die 2 touwen waar ik het eerder over had maar doet dit gewoon me 2 klokken op aarde, dan kun je mijn theorie eigenlijk al heel simpel bewijzen. We waren het erover eens dat een klok in een kerktoren iets sneller loopt dan een klok op zeeniveau. Elke seconde legt het licht t.o.v. ons 300.000km af. Stel die 300.000km op schaal eens voor en stel dat 1 meter staat voor 300.000 afgelegde km van het licht. Nu gaan we allebei per seconde een meter touw afrollen. Jij staat in de kerktoren, en ik sta op zeeniveau. Wie rolt het touw het snelst af t.o.v. elkaar?
>Of de afgemeten meter uiteindelijk exaxct even lang waren kun je natuurlijk makkelijk controleren. Als ik zeg dat er bij mij 10seconde voorbij is gegaan en jij meet een touwlengte van 10 meter bij mij, dan waren onze meters exact even lang. Als ik zeg dat er 10seconde voorbij is gegaan terwijl mijn touw maar 9 meter lang is, dan waren mijn meters inderdaad korter.
>Het zou nog makkelijker kunnen. Je kunt gewoon ook naar het aantal verstreken secondes kijken. Maar dat vinden de meeste wetenschappers denk ik iets te eenvoudig. Zonder het verloop van secondes kan er immers helemaal niet bewogen worden... 
>Nu zonder spelfouten.. ;) http://nl.youtube.com/watch?v=6Kff8EBJ3Qo 
>Maar als een klok op zeeniveau trager loopt, dan zou de persoon in de kerktoren zijn touw t.o.v. de ander toch echt sneller moeten afrollen. maar goed, deze simpele logica is schijnbaar te hoog gegrepen. Gezien de laatste posts zijn er hier maar 2 of 3 personen die wel proberen na te denken zonder over te gaan in domme one liners..
>Volgens boerenlogica beweegt de klok in de kerktoren inderdaad sneller dan de klok op zeeniveau. Als bewegende klokken trager zouden lopen, dan had de klok in de kerktoren trager moeten lopen! Dit is toch zo simpel als wat.. 
>Als er op je klok slechts 1sec is voorbij gegaan nadat je een reis hebt gemaakt die de lichtsnelheid naderde, dan kun je nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd. Als ik 10 jaar ouder ben geworden en jij bij terugkomst slechts 1sec, dan heb ik als achterblijver meer km afgelegd. Wat je aan deze theorie hebt is dat je leert te begrijpen waar wij ons bevinden in het universum. Door dit te begrijpen en in te zien zouden vele religies meteen op kunnen houden te pretenderen dat zij in de ware God geloven. Iedereen zou zich 1 kunnen voelen met zijn omgeving en beter in staat zijn om verschillende verschijnselen van de natuur te begrijpen. De mens zou zodoende een nieuw soort eenheid kunnen worden met elkaar. In zekere zin denk ik dat dit het bestaan van 1 en dezelfde God zou kunnen verklaren. Maar goed, dit topic gaat niet over religie, maar alleen maar over het feit of dat wij of het licht een snelheid heeft. Je mag er zelf mee doen wat je wilt. Ik denk zelf dat wij hierdoor weer even op onze plek worden gezet op "aarde". Uieindelijk zal het begrijpen van de "lichtsnelheid" ons nieuwe technologieen kunnen brengen waarmee wij in staat zullen zijn om meer van onze dromen te verwezelijken. 
>Tja, ik probeer in ieder geval duidelijk te maken dat wij met een bepaalde snelheid door de tijd reizen. Ik vindt het gewoon erg vreemd dat het in principe heel makkelijk is aan te tonen dat licht zelf stilstaat terwijl wij bewegen terwijl er verder totaal geen discussie plaats vind over deze mogelijkheid. Verwacht van mij niet alle antwoorden. Maatr laten we er wel voor zorgen dat de basis van wetenschap berust op logica. En het is toch wel erg logisch als je mag stellen dat bewegen tijd kost? Als de bij de lichtsnelheid de tijd stil blijft staan ( en dat is allang aangenomen) dan kan er dus ook geen sprake zijn van beweging. Zou het niet een enorme sprong voor de mens en de wetenschap zijn als wij erachter zouden komen dat we ons zelf op de grens van heyt universum bevinden. We zouden dan een totaal nieuw tijdperk in kunnen gaan waar we veel spiritueler met elkaar om zouden kunnen gaan. Ik denk zelf dat het een enorme stap in de richting van een soort wereld vrede zou zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat "god" wwetenschappelijk bewezen zou zijn. En dat alleen maar om een ingewikkelde theorie die notabene "relativiteits" theorie heet om te draaien. Als licht met c beweegt t.o.v. ons, dan bewegen wij met c  t.o.v. het licht.
>En m'n eerste publicatie... Snel het blad "spiegelbeeld" kopen..
>Je maakt hier toch een foutje. Ik stel dat de lichtsnelheid 0 is. Wij bewegen met 300.000km/sec. Als je met 300.000km/sec beweegt verloopt er gewoon tijd zoals wij dat ervaren. Zou je jezelf echter kunnen afremmen tot de "lichtsnelheid", dat wil dus zeggen dat je een foton zou kunnen bijhouden, dan sta je letterlijk stil in de tijd en kun je niet meer bewegen. Er gaat dan immers nooit een seconde voorbij, en zelfs het bewegen van je arm over een afstand van 1mm kost nog altijd tijd. Tijs die er niet is bij de ( wat wij nu nog noemen) de lichtsnelheid. Wat betreft het verklaren van lenzen, spiegels e.d. , daar kan ik wel bepaalde hyphoteses over doen, maar zolang het inzicht er niet is dat licht zelf eigenlijk een spoor is van verbruikte energie zullen al deze hyphoteses toch direct in de vuilnisbak belanden. Heb je overigens gezien dat een klok in een kerktoren t.o.v. een klok op zeeniveau eigenlijk iets sneller beweegt? Dat komt door de rotatie van de aarde. Waarom looopt deze klok dan toch sneller als men stelt dat bewegende klokken trager lopen? Ik zie hier toch een duidelijke tegenspraak in de bestaande theorie. 
>Dat de wiskunde waarmee ze tijdsverloop berekenen werkt doet niets af dat dat met mijn theorie ook goed voorspelt zou kunnen worden. Nou ben ik niet direct een wiskundige, maar neem als voorbeeld het optellen van snelheden volgens de rt. Daar is een speciale formule voor tijdsdilatie voor bedacht. Het komt erop neer dat c + c = cAls we er van uitgaan dat wij de snelheid van c hebben ( 300.000km/sec) en iemand verwijdert zich met c van ons, dan wordt de formule c - c = 0. Lijkt me een stuk eenvoudiger dan c + c = c.
>Laten we het dan eens over een andere boeg gooien. Zou je voor de lichtsnelheid ook 1 .../sec kunnen invullen i.p.pv 300.000km/sec? We doen namelijk hetzelfde met 1000m of een km. Ik stel dan voor om een afstand van 300.000km b.v. 1 rudekm te noemen. Mag dat, ben je het daarmee eens?
>Oke, dan zal ik het eens op een andere manier stellen...c kan net zo goed 1 licht/seconde zijn als 300.000km/sec.E=Mc2 betekend niets meer dan E = Massa x snelheid. Bij de lichtsnelheid bestaat er geen tijd en ruimte. Dit is een gevolg vahn tijdsdilatie en lengtecontractie. Om te bewegen heb je tijd en ruimte nodig. Tijd en ruimte zijn niet absoluut.c kan nooit een absolute snelheis zijn als tijd en ruimte niet absoluut zijn. Een klok die de lichtsnelheid nadert loopt trager dan een klok die "silstaat". Als je een snelheid meet met een klok die traag loopt dan is de gemeten snelheid per seconde trager als dat je een klok neemt die sneller loopt. Als een ruimtereiziger met een snelheid zou reizen die de lichtsnelheid zou naderen, dan is het mogelijk dat hij over een reis vanaf aarde en terug slechts 1sec tijdsverloop meet. Een achterblijver op aarde zou dan b.v. 1 jaar ouder zijn geworden. Aangezien niets "sneller" kan dan het licht, kan een reiziger die slechts 1sec tijdverloop meet ook nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd. Bewegen kost tijd. Zonder tijd kun je niet bewegen.
>Als je in gaat zien dat licht zelf stilstaat, dan ga je vanzelf begrijpen dat je zelf de grens van het universum bent. Jij bepaald in grote lijnen hoe jouw eigen toekomst eruit zal zien. En je bewustzijn? Dat ben je zelf.. 
>Waarom kun je niet ingaan op de door mij gestelde quotes? Wordt het je te moeilijk?
>Tja, iemand moet jullie wakker schudden... Waarom reageer je niet op mijn laatse reactie op jouw post?
>Ik dacht dat onderstaande duidelijk zou zijn.. Bovenstaande stellingen zijn toch gemeten feiten of stellingen die te bewijzen zijn?
>:)
>Ik dacht dat mijn stelling toch wel duidelijk was en ook zeker een verband aantoonde met alle andere stellingen.1 Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.2 Zonder tijd kun je niet bewegen.3 Licht staat dan dus stil.4 Het heelal dijdt uit met de lichtsnelheid.5 Licht is een spoor wat achterblijft.6 Het absolute nu is dan de grens van het  universum.7 Je eigen ik ( bewustzijn) is de grens van het universum.
>Het laatste wat je zegt klopt natuurlijk niet. Door onze grote vriend `zwaartekracht` kost versnellen helemaal niets. Aangezien de aarde ook nog eens om de zon heen valt zie ik totaal geen probleem in het halen van oneindig hoge snelheden. Versnellen d.m.v. zwaartekracht voel je ook helemaal niet. Je ervaart het als zijnde gewichtloos. Een vrije val kost minder energie dan een constante valsnelheid. Het kost meer energie om een  vliegtuig langzaam te laten dalen als dat hij recht naar beneden valt.
>Wat bedoel je? Dat mijn theorie afwijkt van de gangbare defenitie? De gangbare defenitie is natuurlijk niet altijd de ware defenitie. Dat de aarde plat was, dat was ooit ook eens de gangbare defenitie. Kun jij me vertellen waarom het de aarde energie zou kosten om te versnellen door het heelal? VERSNELLING DOOR MIDDEL VAN ZWAARTEKRACHT KOST GEEN ENERGIE. Zo, dat lijkt mij duidelijk.
>Het is dan ook de waarnemer die beweegt. Hoe kan er nou iets bewegen als er geen tijd verstrijkt? Beweging betekend dat er verandering optreedt. Als de klok stil blijft staan in de tijd, dan kunnen de atomen en moleculen waar die klok uit opgebouwt is ook niet meer bewegen. Trillen is immers ook een vorm van bewegen. Tijd betekend dat er verandering optreedt, als de tijd stil blijft staan kan er geen verandering ( lees beweging) optreden en staat alles dus letterlijk stil. 
>Hoe kan het licht dan zelf met 300.000km/sec gaan. Voor ons verstrijkt er een seconde. Voor het licht niet. Als het zo stelt kan licht net zo goed 300.000km/0sec gaan als 500.000.000.000km/0sec. Is het mogelijk om een afstand af te leggen zonder gebruik te maken van tijd?
>Wij, en alle andere voorwerpen die massa hebben kunnen nooit en te nimmer volledig stilstaan. Het enige wat je kunt stellen is dat massa ten alle tijden beweegt. 
>Bestaat er materie waarin alle atomen en moleculen absoluut stilstaan? Ook een trilling is een beweging. Alles wat boven 0K uitkomst is in beweging.
>Voor licht bestaat er helemaal geen referentiekader. Voor een foton bestaan er helemaal geen tijd en ruimte. In welke ruimte beweegt licht dan eigenlijk?
>Wel als de lichtsnelheid 0 is en als wij bewegen. Wat is precies de tegenspraak?
>Bewegen is hetzelfde als verandering. Zonder beweging kan er geen verandering bestaan.
>Leuk allemaal, maar als iets bestaat, dan beweegt het. Alles bestaat namelijk uit trillingen. Alles wat bestaat ( en massa heeft)  heeft ruimte en tijd nodig om in te kunnen bestaan.
>Ja natuurlijk staat dat stil want fotonen hebben geen massa. Kijk maar op internet. Wat de snarentheorie betrefd, ik zie niet in waarom ik het moeilijk zou maken terwijl het makkelijk kan uitleggen. Dat alles trilt heeft te maken met het feit dat alles een eigen snelheid heeft (1sec/300000km), die er voor zorgd dat niets kan stilstaan en dat alles dus trilt. Dat is toch een veel makkelijkere uitleg dan met die superstrings?
>Even snel, ik moet nu naar een solicitatiegesprek: Licht wordt niet afgebogen, het blijft achter als spoor. Ja, want het is allemaal energie: E = mc2 betekend niets meer dan Energie is massa maal een snelheid.
>behalve dat de laatste 2 posts niet van mij waren wil ik nog even duidelijk zeggen.. Alles wat massa heeft beweegt. Licht heeft geen massa en kan dus helemaal niet bewegen. 
>Beweging is er op het moment dat er tijd verstrijkt. Zonder beweging kun je helemaal geen tijd waarnemen. Aangezien er bij de lichtsnelheid geen tijd verstrijkt, zou je bij de absolute lichtsnelheid helemaal geen beweging kunnen constateren. Beweging is namelijk de aaneenschakeling van momenten die elkaar opvolgen. Bij de lichtsnelheid zijn alle momenten tegelijk. Het moment van het vertrek is gelijk aan het moment van aankomst. Er is dan helaemaal geen tijd geweest om beweging te kunnen constateren. En als iedereen denkt dat ik gek ben, mogen ze allemaal zelf weten. Op een aantal fora vinden mensen mijn ideen helemaal niet zo gek. Ik sta dus niet helemaal alleen in mijn "gekke" gedachte. Dat het verder wel erg bizar klinkt, daar kan ik ook inkomen. Verwacht je dat het tot inzicht komen van meer dan 3 of 4 dimensies meteen even begrepen wordt. Om te beginnen zou je je voor het concept van mijn theorie kunnen proberen open te stellen. Dat kun je doen door je eigen ik ( het moment "nu") als absoluut tijdstip 1 te stellen, wij reizen zelf door de tijd vanaf tijdstip 1 naar de toekomst. Zonder dat men zich daar letterlijk van bewust is reizen wij continue door de tijd. Een goede vraag zou zijn, wat is de snelheid van tijd? Wat is het korts durende moment ( nu) en met welke snelheid volgen die momenten elkaar op? 
>Ik heb je al gezegt wat beweging is. Beweging is de verandering van moment tot moment. Verandering van momenten gebeurd d.m.v. beweging. Het bestaan van massa, betekend dat er ook beweging is. Deze beweging is dan in de vorm van trilling. Alle massa heeft een bepaalde trilling. En dan over de planck tijd.. Wat is de snelheid waarmee deze momenten elkaar opvolgen? Misschien krijg je dan een idee van de snelheid van tijd.
>Waarneming is niets anders dan fotonen op je netvies. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionaal beeld van. En inderdaad, snelheid is verplaatsing/tijd. Omdat bij de lichtsnelheid de tijd stil staat en dayt afstanden gekrompen zijn tot 0,  waar haal je dan de verplaatsing en tijd vandaan waar licht zich in kan voortbewegen? En welke van de 7 punten kloppen volgens jou niet?1 Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.2 Zonder tijd kun je niet bewegen.3 Licht staat dan dus stil.4 Het heelal dijdt uit met de lichtsnelheid.5 Licht is een spoor wat achterblijft.6 Het absolute nu is dan de grens van het universum.7 Je eigen ik ( bewustzijn) is de grens van het universum.
>Kun je met je ogen iets anders waarnemen dan fotonen?
>Ik heb je al tig keren proberen te vertellen wat beweging is. Wat is die andere vraag.. 
>Nee, niet mee eens. Je kunt alleen stellen dat elke massa ten alle tijden in beweging is om de volgende redenen. Voor massa bestaat er geen absoluut nulpunt van beweging, alle massa beweegt immers t.o.v andere massa. Dat kan dan b.v. de aarde t.o.v. de zon zijn, of de zon t.o.v. een andere ster of planeet. Elke massa beweegt t.o.v. zichzelf. Ik bedoel hiermee dat iedere massa een bepaalde warmte uitstraalt welke een gevolg is van het trillen van moleculen. Bij absolute stilstand zou er geen beweging meer mogen zijn, en zou alle overige massa in het universum uiteindelijk naar deze massa toe moeten bewegen. Massa's trekken elkaar immers aan, een massa die absoluut stil zou blijven staan zou dus alleen massa naar zich toe kunnen trekken zonder zelf enige vorm van beweging te maken. De onmogelijkheid om een steen in de lucht te laten zweven is net zo onmogelijk als dat je een massa absoluut stil zou kunnen zetten in het universum. Waar je ook bent, alle massa in het universum is in beweging. Ik denk dat zwarte gaten hier een uitzondering in zijn en mogelijkerwijs "vaste" punten zijn in het universum. Zwarte gaten trekken namelijk voornamelijk massa naar zich toe zonder zelf te bewegen. Mogelijk dat zwarte gaten ook geen licht laten zien omdat er geen beweging is. Als iets stil staat, dan laat het ook geen sporen na. Ik denk dat stilstand relatief is, omdat je over stilstand spreekt op het moment dat 2 voorwerpen dezelfde snelheid hebben. t.o.v. een andere massa is er altijd nog beweging.
>Als je je er geen 4 dimensionale voorstelling van kunt maken, dan ben je op de goede weg..
>Ja, ik kan dat wel. Hoeveel kun je nog bewegen als alle afstanden 0 zijn? Ik stel me voor dat er bij de lichtsnelheid geen afstanden meer zijn. Dat is toch een normale reactie?
>Jammer dat je hier niet op wil/kan reageren..
>Ja, ik kan dat wel. Hoeveel moet je nog bewegen als alle afstanden 0 zijn?
>Lengtecontractie? Bij de lichtasnelheid krimt de afgelekgde weg naar 0. Da's toch behoorlijk plat.
>Nooit glezen dat het universum er voor een foton voornamelijk erg plat uitziet? Je zou je zelfs kunnen voorstellen dat je met 600.000km/sec door het universum beweegt. Je zou je erg snel van A naar B bewegen en in een halve seconde op de maan staan. Ik weet dat het niet kan, en toch kun je je er een voorstelling van maken. Nooit gehoord van het woord hyphotese?
>Ik zou wuillen weten hoe het universum eruit zou zien voor een foton.
>En? Hoe zou het universum eruit zien bij 300.000km/sec?
>Massa kan dus ook met 300.000km/sec bewegen, het is maar wat je als referentiekader gebruikt.
>Als licht beweegt met 300.000km/sec t.o.v. een object, dan beweegt dat object t.o.v. licht ook met 300.000km/sec.
>En wat is het grote verschil? Je kunt je beter afvragen of "stilstand" bestaat voor massa in het universum.
>Waarom niet? Er zijn meerdere melkwegen, en ze bewegen allemaal t.o.v. elkaar.
>Laten we het dan zo stellen. Om t.o.v. iets te bewegen zul je altijd moeten versnellen of vertragen. Anders blijf je immers gewoon stilstaan.
>Omdat je een voorwerp zal moeten inhalen in zijn bewegingsrichting, en daarna zal je een voorwerp jouw moeten laten inhalen in zijn bewegingsrichting..
>t.o.v.het licht beweegt alles 1sec/300.000km door de tijd. Elk voorwerp wat bestaat beweegt met 300.000km/sec. Het zijn niet de km die veranderen, het is de lengte van de seconde die veranderd. Bij absolute stilstand in de ruimte/tijd is er geen tijdverloop meer en is de afgelegde weg ook 0. Dit is voor een massa niet te halen omdat massa ten alle tijden tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Als iets bestaat, dan heeft het ruimte nodig om in te bewegen. En bewegen kost tijd. Zelfs als je stilstaat t.o.v.een ander object. Dat andere object kan namelijk onmogelijk echt stilstaan. 
>Een massa staat absoluut stil als deze alleen nog maar massa naar zich toe trekt. Een massa die alleen nog maar massa naar zich toe trekt zonder zelf te bewegen is dan het middelpunt van het universum zonder zelf nog te bewegen. Aangezien een massa oneindig zwaar wordt bij het bereiken van de lichtsnelheid, zou deze op dat moment alleen nog maar massa aantrekken zonder zelf nog te bewegen. Alle materie in het heelal zou dan namelijk naar hem toe bewegen. Een zwart gat zou een voorbeeld kunnen zijn van massa die bijna stilstaat. Licht komt daar niet vandaan omdat er geen beweging is. Zonder beweging kun je ook geen spoor achterlaten. Kun je je voorstellen dat een oneindig grote massa vanuit alle richtingen massa naar zich toe trekt? Massa`s trekken elkaar immers aan. Welke richting beweegt een massa nog op als hij het hele universum naar zich toe trekt?
>Een voorwerp beweegt altijd met c door de tijd. En op het moment dat je het kunt zien kun je die snelheid ook gewoon meten. Alles beweegt met 1sec/300.000km door de tijd. 
>Ik wou dit gewoon even laten weten.. Morgen op de wereldomroep te horen.rudeman vs Prof. Gerard 't Hooft.. http://www.wereldomroep.nl/gids/internet/luisterlive_nederlands  http://www.wereldomroep.nl/gids/radio/frequenties/frequentie_zoeken Het programma wordt om 19.35 uur uitgezonden. Ik dacht dat jullie dat wel zouden willen horen.. _________________www.rudolfhendriques.forumup.nl Bewustzijn is de grens van het universum...
>Mijn idee is een maand geleden opgenomen, daarna heeft Dhr 't Hooft gereageerd. Ik heb de uitzending zelf nog niet gehoort. Ik waag dus een gokje door dit mede te delen. Ik moet het zelf dus ook nog horen.
>Het staat nu wel op de site van de wereldomroep. ( het had beter gekund, maar ik sta voor mijn ideeen)
>Als je een voorwerp kunt waarnemen, dan is er dus licht. Ieder voorwerp beweegt altijd met de "snelheid" van het licht door de tijd. Je kunt enkel en alleen deze snelheid bepalen door te meten hoe snel de veroudering gaat van het ene object ten opzichte van een ander object. Voorwerpen dienen als referentiekaders, waarbij de snelhied van veroudering de snelhied door de tijd is. Het best is dan natuurlijk om voorwerpen te gebruiken die een gelijke veroudering ondergaan t.o.v. elkaar in rust. Als deze voorwerpen worden bewogen t.o.v. elkaar kun je aan de mate van veroudering zien welke het snelst bewoog door de tijd. 
>d.m.v. gelijk neem je niet direct een voorwerp waar. Als ik het over waarnemen heb dan bedoel ik dat d.m.v. het te zien. Wat ik wetenschappelijk vindt is in principe alles wat zowel als wetenschap als filosofie wordt gezien. Wetenschap is filosofie met wiskunde. Dat is het enige verschil. Verder heb je het over het licht wat uit een lantaarn komt, je vergeet daarbij dat de lantaarn zelf ook alleen maar licht is wat je ziet. Eigenlijk kun je massa letterlijk gezien niet waarnemen. Je neemt slechts het licht waar wat van dat object af komt. Ik stel daarbij dat dat licht in de vorm van een spoor in de ruimte/tijd achterblijft. We nemen alles waar met een vertrsging van 1sec/300.000km. Dat wil zeggen dat je een object op een afstand van 300.000km met een seconde vertraging waarneemt. Je ziet dus eigenlijk helemaal niets in "real time". Je neemt alles waar met een bepaalde vertraging. En verder heb je gelijk, ik denk redelijk hetzelfde als wat Einstein zegt, alleen zie ik het licht als referentiekader wat achterblijft in de ruimte/tijd. Zou je het licht achterna reizen, dan zou je stil komen te staan in de tijd. En des te dichter je die "snelheid" nadert, des te trager ga je door de tijd. Vandaar dat ik stel dat licht een spoor is wat achterblijft. 
>Mijn theorie is heel eenvoudig te toetsen. De tweelingparadox is daar het juiste voorbeeld voor. Volgens de huidige theorie zou ik op aarde 10 jaar ouder kunnen worden waarbij een reiziger bij terugkomst slechts 1sec ouder is geworden omdat hij met een snelheid had gereist die de lichtsnelheid naderde. Als een reiziger slechts 1sec ouder wordt, kan hij dan meer als 300.000km hebben afgelegd? Heeft de aardbewonen niet 10 jaar lang om de zon bewogen waarbij niet eens rekening wordt gehouden met de beweging van de zon? Mijn vraag is dus, Kun je in 1sec een grotere afstand afleegen dan 300.000km?
>Dat is mijn vraag niet, maar als je dit zo eenvoudig kan stellen waarom kun je je dan iet iets voorstellen van mijn stelling dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht? Ik vraag of je meer dan 300.000km kan afleggen in 1sec? Kun je daar misschien ook een antwoord op geven?
>Laten we het dan gewoon over waarnemer 1 en 2 hebben.1 blijft op aarde achter, terwijl de aarde met ongeveer 30km/sec om de zon beweegt.2 stapt in een ruimteschip en maakt een reis die bijna met de "lichtsnelhëid gaat. Als 2 terugkomt op aarde is hij slechts 1sec ouder geworden. 1 is indie periode 10 jaar ouder geworden. Kan 2 meer dan 300.000km hebben afgelegd? 
>Waarom doe je zo dom en kun je niet eens een antwoord geven op mijn simpelle vraag? Kan een waarnemer meer dan 300.000km afleggen in 1seconde?
>Kan een waarnemer meer dan 300.000km afleggen in 1seconde?( je kunt hier toch een antwoord op geven zonder verder iets van mijn theorie te hebben gelezen?)
>Kun je sneller dan het licht?
>Hoe kan een reiziger die slechts 1sec ouder werd dan meer km hebben afgelegd dan een "achterblijver"  die 10 jaar ouder werd?
>Deze b.v.?
>Even een heel simpel voorbeeld. Het is tijdstip 0 op aarde. Voor elke seconde die er vanaf dat moment voorbij gaat legt het licht 300.000km af de "ruimte" in. Op tijdstip 0 vertrekt er een ruimteschip welke ook vanaf dat moment steeds 300.000km/sec meet voor de lichtsnelheid. Na enige tijd te hebben gereist komt het ruimteschip terug op aarde. Op aarde is het tijdstip 10.000secAan boord van het ruimteschip is het tijdstip 500sec. Wie is het meest verwijdert van tijdstip 0? 
>Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1. Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd. Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2. Elke cm lijn  staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd. Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of  10 x 1sec/300.000km afgelegd.B =  9 x  300.000km/sec of   9x  1sec x 300.000km afgelegd. Wel, dit is het basis principe van mijn ruimte/tijd diagram. In het radio interview met Prof G ’t Hoofd stelt hij dat een nieuwe theorie niet kan zonder wiskunde en een ruimte/tijd diagram. Zoals je hierboven ziet, heb ik hem dat gestuurd en vindt ik zijn reactie tekort doen.  
>Ik wil je alleen laten zien hoe makkelijk het kan zijn om een ruimte/tijd diagram te maken waarin ik mijn theorie bewijs. De argumenten van G 't Hoofd waarom mijn theorie niet kan is dus niets zeggend. Begrijp je mijn voorbeeld overigens? ( en je hoeft het er niet perse mee eens te zijn ) 
>Des te trager je door de tijd gaat, des te korter wordt de afgelegde weg tussen punt 1 en 2. Bij de lichtsnelheid is de afstand tussen punt 1 en 2 gelijk aan 0. Er is dan geen afstand meer tussen punt 1 en 2, je staat dan stil in de tijd waarbij de afgelegde weg gelijk is aan 0.
>Tja, ik doe mijn best om het allemaal zo duidelijk mogelijk te maken. Is het zo moelijk om in te zien dat persoon A en B allebei een andere weg afleggen door de ruimte/tijd? De horizontale lijn geeft de tijd weer in km/sec. De vertikale lijn doet eigenlijk exact hetzelfde, de korste lijn geeft de korste weg door de ruimte tijd aan. Het is natuurlijk nog niet helemaal zoals jullie het willen zien, maar als we klokken met elkaar vergelijken waarbij elke seconde staat voor 1cm afgelegde ruimte/tijd, dan kun je in mijn diagram daar toch wel iets uit aflezen.
>Kun je ook aangeven hoe men dan 2 verschillende paden door de tijd kan volgen? Ik zie hier ook niks terug van "kromme" tijd en ruimte..
>Wat is er zo moeilijk aan mijn diagram?2 waarnemers (a en b) staan op hetzelfde punt, dit noem ik punt 1.b maakt een reis en verwijdert zich van a. Op punt 1 staan hun klokken nog gelijk. Als b terug is staat zijn klok op 9 seconde en die van a ( de achterblijver) op 10 seconde. In mijn diagram kun je heel eenvoudig 2 afgelegde wegen door de tijd aflezen waarbij 2 waarnemers op 1 punt beginnen en op een ander punt (2) weer samenkomen terwijl ze beide een andere weg door de tijd afleggen.voor a is punt 2, tijdstip 10 secvoor b is punt 2, tijdstip  9 sec.b heeft dan een kortere weg door de tijd afgelegd.
>Sory als dat niet helemaal duidelijk is. De 2 lijnen moet je gewoon doortrekken tot ze elkaar weer kruizen. Dat is dan het theoretische punt 2. Ik dacht dat jullie dat wel doorhadden. Volgens het principe van mijn diagram kun je in ieder geval heel simpel het verschil in afgelegde weg en tijd tot een heel overzichtelijk geheel maken. Het tijdsverschil tussen 2 personen is af te lezen in beide lijnen waarbij je ook het verschil in afgelegde km kunt zien. In mijn voorbeeld staat een seconde verschil gelijk aan een verschil van 300.000km t.o.v. elkaar t.o.v. het licht.
>Dat heb je niet helemaal goed gezien! Lijn A lijkt mij duidelijk langer. Persoon A is 10sec onderweg, persoon B doet daar 9sec over. En omdat B trager gaat, kunnen beide elkaar tegelijk treffen op punt 2.  
>Mooi dat je begrijpt dat tijd uit 1 dimensie bestaat, maar kun je die dimensie dan ook beschrijven? Zou je kunnen zeggen dat tijd een snelheid heeft?
>Een dimensie is een tijdsverschil. Elk punt bestaat in zijn eigen heden. De afstand tussen 2 punten is de afstand tussen 2 afzonderlijke momenten "nu". Het best kun je je dat voorstellen als jouw eigen heden. Op het moment dat iets voor jou gebeurd, zal een ander dat op een iets ander tijdstip ook ervaren. Als er nu iets op de maan gebeurd, dan duurt het nog een seconde voor die gebeurtenis voor jou werkelijk wordt. Voor een ander die nog verder van de maan is verwijdert zal die gebeurtenis nog iets later worden ervaren. Alles wat je ziet is in wezen al gebeurd. Een duidelijk voorbeeld hiervan zijn gebeurtenissen hier 5 lichtjaar vandaan. Iets wat "nu" gebeurd op een planeet hier 5 lichtjaar vandaan, zal pas in jouw heden bestaan over 5 jaar. Je neemt dus in wezen een gebeurtenis uit het verleden waar wat jij als het heden beschouwt. Letterlijk gezien is een gebeurtenis die nu 5 lichtjaar hiervandaan afspeelt, een gebeurtenis in jouw toekomst.
>Begrijp je dat we letterlijk gezien alles in verleden tijd waarnemen?
>Voor ik verder ga... Is iedereen het met deze post eens?
>We nemen waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Is dit te begrijpen?
>dan is het hoge woord er toch uit? Letterlijk gezien nemen we de geschiedenis waar. Alles wat we zien is iets eerder gebeurd dan het moment van waarneming. Begrijp je hier uit dat wat wij als `nu` ervaren t.o.v. ons eigen `nu` eigenlijk een gebeurtenis was in onze eigen toekomst?
>Dat alles wat je als "nu" ervaart in wezen eerder ( lees toekomst) gebeurd is.
>Geluid gaat trager door de tijd dan onze eigen snelheid. Ook geluid is in principe een spoor wat achterblijft. En inderdaad, Alles wat eerder is gebeurd neem je later waar. Jammer dat jullie elkaar zo de hand boven het hoofd houden. Als ik alles zo lees zijn jullie het ook niet altijd met elkaar eens.. 
>Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg je wel dat geluid trager door de tijd gaat als ons. Als je met mach 1 zou reizen loopt jouw klok wel iets trager als een waarnemer die op de grond staat. En als je klok trager loopt terwijl je wel dezelfde snelheid meet voor het licht, dan meet je dus een tragere snelheid. De snelheid van jouw klok bepaald immers de snelheid die je meet.
>je doelt hier op de lager gemeten `lichtsnelheid` door water vermoed ik. ik denk dat een soort van wrijving in dit geval de `lichtsnelheid` beinvloed. Wrijving zorgt immers voor zowel vertraging als versnelling. Overigens vraag ik mij af hoe je 2x dezelfde foton kan waarnemen. Een foton die eenmaal is waargenomen verdwijnt immers in jouw netvlies. Een foton kun je maar eenmalig waarnemen op 1 tijdstip en plaats.
>Wat ik veel belangrijker vind is het gegeven dat de tijd stopt bij de lichtsnelheid. Kan er sprake zijn van beweging zonder tijd? Een foton die vanaf een ster komt hier 5 lichtjaar vandaan is zelf geen seconde ouder geworden. Iemand die met c zou reizen vertrekt op hetzelfde tijdstip als dat hij ergens anders weer aankomt. Hoeveel tijd heeft hij dan gehad om te bewegen? ( hij had niet eens tijd om zijn neus te snuiten..)
>Dat klopt, als je net zo "hard" als het licht zou gaan, dan staat de tijd stil. Wanneer je de "lichtsnelheid" nadert, dan gaat jouw secondewijzer dus heel langzaam. Bij de lichtsnelheid zelf zou hij stil blijven staan. Dan zou je het iig met deze post eens moeten zijn. 
>200 jaar geleden was het ook onmogelijk om te vliegen. Toch sprak men erover en heeft vliegtuigen weten te creeren. Onmogelijk bestaat eigenlijk helemaal niet. Je kunt immers niet in de toekomst kijken. ( alleen in het verleden :) )De reden waarom ik stel dat c niet gehaalt kan worden door massa is omdat men een massa onmogelijk absoluut stil kan leggen. De aarde draaid immer ook dus is stilstand relatief. Ik ben ook niet zozeer geintereseert in snelheden maar meer in de faktor tijd. als tijd trager kan gaan, dan gaat je secondewijzer ongemerkt ook trager. En dat is een simpel feit wat ik probeer duidelijk te maken.
>Vraag me dan toch af hoe er tijdsverschillen kunnen worden gemeten. Of is het meten van een tijdsverschil iets wat je doet zonder referentiekader?
>Ik zal het nog iets eenvoudiger proberen te maken.. Stel dat een persoon vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan met 99%c naar ons toekomt. Wij kunnen hem gedurende de hele reis zien d.m.v. een telescoop. Als wij hem zien vertrekken zien we hem zoals hij er 5 jaar geleden uitzag. Terwijl hij met 99%c deze kant op komt worden wij gedurende zijn reis 5 jaar ouder. Hijzelf wordt veel trager ouder en komt hier aan terwijl hij dan slecht`s 1 uur ouder is geworden. Waar wij 5 jaar over deden deed hij dan slechts 1 uur over. Zijn klok moet dus wel heel traag hebben gelopen. Als hij gedurende zijn reis de lichtsnelheid had gemeten, dan mat hij natuurlijk ook gewoon 300.000km/sec, zijn seconde duurde in verhoudig ( referentie) veel langer dan die van ons. Hij heeft ons echter in 1 uur tijd 5 jaar ouder zien worden. Ten slotte zag hij ons eerst ook 5 jaar in de verleden tijd, maar in 1 uur tijd zag hij ons 5 jaar ouder worden. Is bovenstaande dan echt zo moeilijk te begrijpen?
>Wat is dan hetgene wat zich in die kegel bevindt? Volgens mij stelt dat toch echt het universum voor. Ik kan natuurlijk niet met 100% zekerheid dat mijn theorie de ware is, maar dat mijn idee tot een mogelijkheid behoort mag je ook niet zomaar uitsluiten. En wat is er mis met solipsisme?
>Beetje flauw dat je nu begint te mierenneuken over solipsisme. Ga dan liever in op bovengenoemde vraag. Ik noem mezelf niet een solipsist. Dat is slechts een term die ooit eens bedacht is voor een bepaalde filosofische kijk op de werkelijkheid. Noem mijn kijk dan maar het rudiaanse denken. 
>Een formule? Dat heb ik gedaan maar was daar schijnbaar niet duidelijk genoeg in. Wel fijn dat je ons dan toch wetenschappers noemt. Dat klinkt beter als dat jullie me verwijzen naar een psychiatrische instelling.. Als ik stel dat we allemaal met exact dezelfde snelheid bewegen t.o.v. het licht, dan is dat toch precies hetzelfde als dat het licht t.o.v. alles en iedereen met 300.000km/sec beweegt? Laten we eens gewoon aannemen ( wetenschap bestaat voornamelijk uit aanname's ) DAT we met c bewegen t.o.v. het licht. Dan is het toch heel eenvoudig om te stellen dat als er 2 waarnemers zijn waarbij 1 een tragere klok had, deze dan dus ook minder bewogen moet hebben? Formule voor beweging door de tijd. Aantal sec x 300.000km = afgelegde ruimte/tijd. Ik blijf hier op aarde en jij maakt een reis. t.o.v. het licht bewegen we beide met 300.000km/sec. Als jij na een "lange" reis terugkomt en jouw klok loopt voor, dan heb je meer km gemaakt. Als jouw klok achterloopt dan heb je minder km gemaakt. We kunnen dit heel simpel testen. Stationaire GPS satelieten lopen elke dag een klein beetje voor. Ze leggen dus meer km af door de ruimte dan wij. Dat is ook niet zo vreemd, ze maken een veel grotere omtrekkende beweging om de aarde dan wij. Stuur een sateliet rond de aarde de andere kant op en hij gaat achterlopen. Hij heeft dan minder km door de ruimte afglegd.
>Jammer dat je mijn 2 eerdere punten wel begrijpt en op het 3e punt afhaakt. Het enige wat ik tracht aan te tonen is dat de RT "omgedraaid" zou moeten worden. Het is niet het licht wat beweegt, het zijn wijzelf die met c door de tijd bewegen. Je zou het kunnen zien als een uitbreiding op de RT. Alle wiskunde die men nu gebruikt middels de RT kan ook eenvoudig worden omgedraaid. Heel eenvoudig gezegt. +jes worden -nnetjes. Ik zou graag van je willen horen wat je niet begrijpt uit mijn 3e voorbeeld?
>En wat is dan de licht[b]snelheid[/b]? Wat E=Mc2 betreft.c mag je gewoon op 300.000km/sec houden. Wat de formule eigenlijk bewijst is dat alle massa met c beweegt. Energie (E) = Massa x snelheid2Massa x snelheid = Massa met snelheid.1 auto x 10km/u = 1 auto die 10km/u rijdt.
>Een goed voorbeeld zou je middels een heel eenvoudig gedachte experiment kunnen doen. Je hoeft daar alleen maar bij na te denken wat er met het universum zou gebeuren als een massa werkelijk de `lichtsnelheid` zou hebben. De massa zou dan namelijk oneindig zwaar worden. Wat zouden de gevolgen zijn voor de rest van het universum als een massa oneindig zwaar zou zijn?1) alle overige massa zou door deze massa worden aangetrokken en ook moeten versnellen tot de lichtsnelheid.2) uiteindelijk zal alles in deze massa verdwijnen waarna het hele universum zou komen te staan.probeer dit nou eens te visualiseren.
>Als je dit zou hebben gedaan, dan zou je je moeten realiseren dat een massa welke met de "lichtsnelheid" beweegt, het gehele universum tot stilstand zal brengen. 
>Als je bij het bereiken van de lichtsnelheid het hele universum tot stilstand kan brengen. Dan is de "lichtsnelheid" toch ook stilstand? Als je een klein beetje nadenkt dan moet je nu toch ook wel weten dat wat wij nu als stilstand beschouwen eigenlijk helemaal geen stilstand is. Als de klok van een bewegende waarnemer trager gaat, waarom gaat onze klok dan niet trager? 
>Ik moet daar nog eens goed over nadenken, want ik begrijp dan weer niet waarom een klok in een kerktoeren dan wel weer sneller loopt, die beweegt weer iets sneller dan een klok op zeeniveau en loopt wel iets sneller. Ik denk ook niet dat dit makkelijk te verklaren is middels louter tekst. Ik zou daarvoor een exact model moeten hebben van de afgelegde weg van beide vliegtuigen rond de aarde, maar daarbij ook de beweging van de zon moeten weten. Het is iets te makkelijk gezegt dat mijn model niet kan kloppen door enkel het Hafele-Keating daarbij te betrekken. Feit is wel dat bewegende klokken niet per defenitie trager gaan lopen. En op het moment dat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet, beweeg je dus sneller t.o.v. het licht als jouw klok voor gaat lopen t.o.v. een vaste waarnemer en dat je trager beweegt t.o.v. het licht als jouw klok trager gaat lopen. Maar goed, ik zal daar nog eens over nadenken. Ik begrijp dat mijn theorie nog niet volledig is, maar ik denk dat ik ook wel een aantal punten heb waarin de RT tegenstrijdig is. Het gaat mij er dan ook meer om om een discussie op gang te brengen alsdat ik nu meteen de hele wereld moet overtuigen. Er zijn ook mensen die mijn theorie wel aannemelijk vinden. Dat bewijst dat wetenschap ook maar een geloof is, het westerse denken zet zichzelf nogal in een ivoren toren terwijl het Boeddistiche denken en andere spiriuele ideeen over de werkelijkheid door het westen iets te snel aan de kant worden gezet.Èr is geen mens op aarde die de RT helemaal begrijpt, daarom is de hele RT een geloof. En ik tracht een tegenhanger te maken die niet tegen mijn logische denken ingaat."met een trage klok meet je een trage snelheid" Als een seconde langer duurt dan wordt je snelheid per seconde ook trager. En dat is gewoon logica.
>Wiskundig is het allemaal heekl simpel te onderbouwen. Dat heb ik jullie laten zien middels een simpelle proef met 2 touwen. Als tijd trager gaat, rol je een touw trager af en trekt de gene met de traagste tijd aan het kortste end. Beide waarnemers spreken dan af dat ze het touw afrollen met 1m/sec. Als ze elkaar een 2e keer tegenkomen en er is een verschil in de touwlengte's, dan heeft de persoon met het korste touw minder tijd en ruimte af kunnen leggen. Misschien willen jullie eens op mijn forum kijken waar ik een tijd/ruimte diagram tracht uit te beelden volgens mijn theorie. Misschien helpt het in de discussie omdat ik mijn idee zo iets beter kan visualiseren.
>www.rudolfhendriques.forumup.nl ( voor de liefhebbers..)
>Bovenstaand zie je 2 ruimte/tijd lijnen waarbij de snelheden onderling verschilden. Als de snelheid t.o.v. elkaar veranderd dan zal de kromming van de afgelegde lijn veranderen. Daar waar de 2 lijnen elkaar kruizen is de snelheid gelijk aan elkaar en staan 2 waarnemers stil t.o.v. elkaar. Als er op punt A en B een ontmoeting is met de 2 waarnemers ( hun afstand t.o.v. elkaar is bijna 0) dan bevinden beide personen zich op exact dezelfde plaats op de lijn. Als de 2 lijnen elkaar kruizen waarbij de 2 waarnemers op een bepaalde afstand staan t.o.v. elkaar staat elke cm voor het aantal secondes die ze van elkaar verwijdert zijn. Stel deze kromme lijn even zo voor. Voor het gemak is deze lijn even recht. ( de kromming is haast niet te zien)-------------T1-*-----------------------T2-*---------------->T1 en T2 bevinden zich op dezelfde lijn ( ze staan stil t.o.v. elkaar ) maar zijn niet op exact hetzelfde punt. Het aantal cm tussen beide staat voor het aantal sec dat ze van elkaar verwijdert zijn. --------------------------T1**T2------------------------------>Nu bevinden T1 en T2 zich op bijna hetzelfde punt en staan naast elkaar. Er zijn geen cm meer tussen elkaar waardoor ze zich op "bijna"het zelfde tijdstip bevinden. Des te minder cm tussen elkaar, des te kleiner is de ruimte en tijd tussen elkaar. Beetje meer duidelijk zo?
>Ze gaan inderdaad beide met 300.000km/sec. Omechter gelijktijdig op punt B aan te komen zal de ene waarnemer langer over die 300.000km doen als de ander. Een seconde duurt gewoon altijd 300.000km. En des te langer je over die 300.000km doet, des te trager gaat jouw seconde. Probeer je dit dan voor te stellen als een klok, als de klok trager loopt duren de secondes iets langer. Het hele binnenwerk van de klok gaat dan ook trager. Elk onderdeel staat in verbinding met de klok. Als het binnenwerk trager gaat, gaat het klokje ook langzamer lopen. 
> http://www.astronomie.be/Stevens/index_files/Page1491.htm Onder nummertje 5 staat het..
>Als Coert even vertelt waarom zijn beredenatie over die 2 klokken niet klopt dan kunnen we verder. De zwaartekracht heeft helemaal niets met kloksnelheid te maken volgens mij, dat is slechts een slechte theorie die dat beweert. Het enige wat we weten van de zwaartekracht is dat hij er is. De verklaring over het hoe wat is slechts een hyphotese.
>Dat hele verhaal van zware massa's die ruimte krommen is onzin. Draai al die plaatjes eens om en alles rolt weg van zware massa's.
>Begrijpen jullie bovenstaand iets meer van mijn ruimte/tijd diagram? De tijdslijn is in mijn andere ruimte/tijd diagram de kromme lijn. Ik stel dat naar mate je trager door de tijd gaat deze kromming toe blijft nemen. Bij de lichtsnelheid is de kromming maximaal en sta je stil in zowel de tijd als ruimte.( en jullie mogen ook best op mijn forum discuseren. Daar waar ik antwoorden op heb zal ik die ook trachten te beantwoorden..)
>T < 0sec moet inderdaad de toekomst voorstellen. Sorry, er had moeten staan T > 0sec. Een empirische voorstelling is heel eenvoudig.t.o.v. jezelf is alle ruimte om jou heen slechts een mogelijke ruimte/tijd voor jouw eigen toekomst. Pas als je daadwerkleijk naar een bepaalt punt toe gaat wordt het 1 met jouw eigen moment "nu". En bestaat er geen tijdverschil meer tussen jou en de waarneming.
>Wat de meting betreft dezen ze de juiste conclusie. Tijd vertraagd bij het naderen van de "lichtsnelheid".  Dat je niet meer kunt bewegen bij de "licht" snelheid begrijpen ze niet helemaal. Dat tijd en ruimte letterlijk krimpen tot 0 begrijpen ze ook. Dat je dan niet meer kunt bewegen, dat begrijpen ze dan weer niet. 
>En? Is er iets mis met new age spiritualiteit? Waarom zou je de werkelijkheid niet eens op een andere manier proberen te verklaren. Ik ben trouwnes geen voorstander van al die "overtuigingen", ik probeer daar juist heel afzijdig van te blijven. Wel denk ik dat je op een heel nuchtere manier ook zou moeten kunnen accepteren dat de werklijklheid totaal anders is als dat we dachten. Wat Einstein ooit zei, het leven is een illusie, maar wel een heel hardnekkige. Ik begrijp zelf niet zo goed wat jullie nou moelijk doen. De enige stelling die ik eigelijk doe is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En dat is toch echt zo, dat je je daar moeilijk een voorstelling van kan maken dat begrijp ik ook wel. Maatr doe nou niet alsof de bestaande theorie zo logisch is. Als ik met 299.000km/sec door het universum zou reizen en vanuit die snelheid bepaal dat ik "stilsta", wat is dan het probleem als iemand vanuit die zogenaamde stilstand ook nog eens versnelt naar 299.000km/sec. Bij een constante snelheid van 299.000km/sec zal ik immers ook denken dat ik stilsta en zeggen dat licht met 300.000km/sec gaat. Dat je secondes dan heel traag verlopen, daar hoor ik nooit iets over. Dat is dan niet zo, terwijl we wel verschillen in de hoeveelheid secondes kunnen meten. Kan een klok achter gaan lopen als hij niet trager loopt?   
>Niemand kan 2 klokken met verschillende snelheden zien draaien zonder dat je kunt stellen dat er 1 trager loopt dan de ander.
>En als je dan per klok toch dezelfde snelheid blijft meten voor licht? Dan gaat licht dus trager bij een trage klok.. Doe maar eens deze test,1 snelle klok en 1 trage klok.. Bij beide klokken doe je 1 stap/sec. Bij welke klok kun je trager lopen?
>En als je dan per klok toch dezelfde snelheid blijft meten voor licht? Dan gaat licht dus trager bij een trage klok.. Doe maar eens deze test,1 snelle klok en 1 trage klok.. Bij beide klokken doe je 1 stap/sec. Bij welke klok kun je trager lopen? Is het dan zo moelijk om aan te tonen dat je met een trage klok ook een trage snelheid meet? Als klokken uit elkaar gaan lopen betekend dat dat de secondes in lengte zijn gaan verschillen. Dat betekend dat de snelheid die je meet trager is. Triest dat niemand dit simpelle voorbeeld schijnt te begrijpen..
>Dank voor je reactie, ik heb de volgende vraag voor jullie om mijn idee nog iets aannemlijker te maken. Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid. Gezien vanuit de aarde doe ik daar t = s / v t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar overVolgens de formule van tijd dilatatiet' = t * Sqrt(1-v2) is de verstreken tijd op het schip echter12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaarKortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts[b] 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen.[/b]  ( ging hij dan sneller dan het licht?)Nog duidelijker, Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
>B dus. Wat is er constant aan een snelheid als de afgelegde weg van 300.000km relatief is?( sorry voor de toevoeging.)
>In de relativiteitstheorie bestaat er geen nulpunt van tijd en beweging. In mijn theorie wel. Mijn theorie is niet relatief maar absoluut. De theorie van Einstein gaat uit van een maximumsnelheid terwijl er helemaal geen absoluut nulpunt van beweging bestaat. Een massa staat immers nooit absoluut stil. Volgens de RT kan massa absoluut stilstaan. Dat is dus onzin.
>A dus..
>Misschien had ik dan moeten zeggen dat de RT gewoon fout is. En waarom zou je geen delen van een theorie mogen weg doen als je vanuit een andere denkwijze mogelijk wel tot een theorie kan komen die quantummechanica en de RT wel aan elkaar kunnen koppellen? Kijk, mijn theorie is ook maar een theorie. Met mijn theorie zou ik in principe exact dezelfde voorspellingen kunnen doen als wat men nu doet met de RT. Natuurlijk zul je dan wat nieuwe formules moeten bedenken. En aangezien alle formules slechts gevolg zijn van gemeten waardes kun je ook alles wiskuindig verklaren middels andere formules. Een goed voorbeeld van dit is de string theorie. De string theorie is voornamelijk gebaseert op wiskunde en deetljes die "nog" niet gevonden zijn. Die deeltjes bestaan dus alleen maar wiskundig en maken dat formules blijven kloppen. Zodoende kun je met wiskunde alles bewijzen wat je wilt. Je bedenkt er gewoon wat deeltjes bij.
>Ja.
>Met het experiment kunnen we beplaen wie er t.o.v. een bepaalde foton de meeste km aflegt. i.p.v. een massa nemen we een foton als vertekpunt van 2 massa's welke beide een andere weg afleggen door de ruimte/tijd. Om dit experiment uit te voeren stellen we onze eigen snelheid op 300.000km/sec. Om het experiment te vergemakkelijken stellen we 1 meter touw gelijk aan 300.000km. Te volgen tot zover?
>Het meten van tijd en afgelegde weg t.o.v. een foton welke we kunnen meten in km. De RT voorspelt een uitkomst van 7.5 meter. Mijn theorie voorspelt een uitkomst van 7.5 meter. De uiteindelijke conclusie zal zijn dat als er 7.5 meter is afgelegd, dat men t.o.v. een foton minder km heeft afgelegd. De conclusie daaruit zal zijn dat als een persoon meer dan 7.5 meter meet, dat hij dan ook meer km door de ruimte moet hebben bewogen t.o.v. het foton wat bebruikt is voor de meting.
>Je begrijpt het schijnbaar niet zo goed. Het gaat mij om de interpretatie van de uiteindelijke uitkomst. Als de RT stelt dat er voor een foton geen tijd voorbij gaat, geen secondes dus, dan zou een foron na "5" lichtjaar nog steeds op een tijdsverloop van 0 sec blijven staan. Voor een foton gaat er dus geen tijd voorbij. Zou een massa werkelijk met de lichtsnelheid gaan ( voolopig nog alleen theoretisch mogelijk) dan zou je een afstand van 5 lichtjaar kunnen afleggen in 0sec. Begrijp je dit?
>Waarschijnlijk voorspelt mijn theorie hetzelfde als Einstein zijn theorie. Ik tracht aan te toenen dat de tijd letterlijk stil blijft staan bij de lichtsnelheid en dat tijd en ruimte niet meer bestaan bij deze "snelheid". Dat is dan ook de rede dat massa nooit met deze snelheid kan "bewegen". Als je het al met mij eens kunt zijn dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid en dat deze "snelheid" niet relatief is, dan kunnen we eindelijk beginnen met mijn gedachte experiment..  
>Einstein's theorie is fout omdat men hem ondersteboven houdt.1 + 2 = 32 + 1 = 33 = 2 + 1Wiskundig kun je hem ook omdraaien, dus je kunt net zo goed de lichtsnelheid op 0 zetten en zeggen dat wij met c bewegen. Begrijp je dat? 
>Mijn defenitie van wetenschap is het verklaren van de werkelijkheid zoals hij is. De juistheid van een wiskundige interpretatie is slechts te bepalen door te kijken of de formule je het antwoord geeft van datgene wat je voorspelde middels jouw theorie. Het geeft de theorie een zekere waarde maar maakt hem niet tot de absolute waarheid. Als je b.v kijkt naar de string theorie dan zul je tot de conclusie moeten komen dat dit slechts een wiskundige waarheid is. Men spreekt en rekent met modelen die bestaan uit fictieve deeltjes. Die deeltjes bestaan slechts om formules de juiste antwoorden te laten geven. Dat de deeltjes bedacht zijn en niet tot de werkelijkheid behoren schijnt men nog wel eens te vergeten. Maar goed, om mijn theorie te testen zou ik toch graag eens willen nadenken over het idee dat wij met 300.000km/sec door de ruimte/tijd bewegen. Ik stel daarom voor om er eens vanuit te gaan dat alles en iedereen met een constante snelheid door de ruimte/tijd beweegt. Aangezien de lichtsnelheid altijd dezelfde is, kunnen we die mooi gebruiken om die als 0 punt te nemen.
>Wiskundig klopt het, maar wiskunde is relatief.
>Waarom moet je zo lachen Fieke? Zie hier.. wiskundig klopt de theorie wel, maar dit lukt alleen als we er deeltjes bij bedenken die niet eens bestaan. Vandaar dat ik stel dat je met wiskunde alles kunt bewijzen. Een reactie van Dhr. G. 't Hooft op mijn theorie vind ik dan ook gewoon dom.wat die wereldvrede betreft, daar blaas ik misschien wat hoog van de toren. Sorry, maar ik denk wel dat als we tot het inzicht komen dat licht zelf eigenlijk stil staat en slechts een spoor achterlaat van allerlei mogenlijke plaatsen in de toekomst dat dit ons wereldbeeld van het universum zou veranderen. Als we ons realiseren dat wijzelf de grens van het universum zijn komen we tot een geheel nieuw bewustzijn wat uiteindelijk tot een eenwording kan leiden voor alle culturen. Al die toestanden betreft religies zal kunnen worden geconditioneerd tot 1 "geloof". Als je begrijpt dat alles en iedereen eigenlijk zijn eigen universum is wordt het wellicht een stuk interesanter om elkaar beter te leren begrijpen i.p.v. elkaar de hersens inslaan. En om mijn theorie te "bewijzen" hoeven we slechts een gedachte experiment uit te voeren waarin we stellen dat wij met 300.000km/sec door de tijd bewegen. Die snelheid is de constante van tijd en kan varieren door te bewegen. Bewegen heeft dan niets met snelheid te maken zoals we die nu kennen. Bewegen betekend letterlijk verplaatsen in de tijd.
>Door deeltjes te bedenken die niet bestaan. Hoezo "de natuur het beste beschrijft"?
>Maak je maar geen zorgen hoor.. wel is het zo dat nauurkunde steeds beter in staat zal zijn om de werkelijkheid te beschrijven. Dat dit tot nieuwe inzichten zal leiden is niet meteen eng. Maar je kunt je ogen niet sluiten voor het feit dat de werklijkheid net iets anders in elkaar zit als wat we tot nu dachten. Maar dat ons eigen bewustzijn veel sterker aan de realiteit verbonden is dan dat wij tot nu dachten maakt het alleen maar mooier.
>Ja, en? Is het daarom zo dom om een hypothese te maken waarin je stelt dat wij met 300.000km/sec door de tijd bewegen?
>Nee.
>thanx.. die laatste zin maakt mijn theorie in ieder geval minder belachelijk als dat menig persoon op dit forum mij doet geloven. Een manier om mijn theorie te testen op mogelijkheid is natuurlijk een hyphotetisch deeltje te gebruiken welke wel met de 'lichtsnelheid' zou reizen. De tijdsverloop voor dat deeltje blijft dan staan op 0 terwijl de jaren voor ons gewoon door blijven lopen. Indien je een deeltje met deze 'snelheid' zou kunnen laten bewegen dan zou de massa van dit deeltje toenemen tot het oneindige. In dat geval zou dat deeltje dan weer een enorm zwart gat worden waarna het hele universum erin zou worden opgeslokt.  ( vanuit elke richting! ) Zie hier, je zou het centrum van het universum creeeren. Maar goed, ik moet een manier bedenken waarbij mijn theorie toepasbaar is en waar de RT het laat afweten. Nou weet ik niet zo goed een eenvoudig voorbeeld te noemen waar de RT iets niet goed voorspelt, weet iemand daar een voorbeeld van? Ik zat zelf te denken in de richting van een proef waarbij je aan kunt tonen dat alles eigenlijk sneller gaat dan licht. Op een ander forum ( fok) kwam iemand met de vraag wat er zou gebeuren als je een lengte zou hebben vaf hier tot aan de maan. als je de stok een meter zou verplaatsen, dan zou het andere uiteinde ook direct moeten bewegen. Op deze manier breng je een signaal over naar de maan binnen een seconde. Die beweging zou zodoende sneller dan het licht zij gegaan.. Maar goed. dit is gewoon even een hersenspinsel.. ik zal er nog even verder over nadenken voor een eventuele toepassing. 
>Het is heel simpel om het middels een proef aan te tonen. Je zult dan wel moeten begrijepn dat wij t.o.v. het licht ook gewoon elke seconde 300.000km afleggen. Maar ja, dat idee is jullie al teveel gevraagd.
>De enige "axioma" die je daar voor hoeft te doen is dat we altijd met exact dezelfde snelheid bewegen t.o.v. het licht. Je mag natuurlijk ook stellen dat we altijd met 1 m/sec door de ruimte/tijd bewegen, ongeacht de snelheidsverschillen die we t.o.v. elkaar hebben.
>Wij bewegen met een constante snelheid door de ruimte/tijd. En die is gelijk aan de lichtsnelheid.
>Ik spreek de axiamo tegen dat licht beweegt met een bepaalde snelheid. Bij de "lichtsnelheid" stopt de tijd immers en krimpt ruimte in tot 0. Zonder tijd en ruimte kan er geen sprake zijn van beweging. De "lichtsnelheid" is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Zo simpel is dat.
>Omdat je niet op eenvoudige wijze kunt zeggen of wij nu wel of niet met een constante snelheid bewegen t.o.v. het licht.
>"
>1) Een theorie klopt als hij een bepaalde voorspelling kan doen, dat wil niet zeggen dat de theorie de werkelijkheid beschrijft.2) Dat ben ik met je eens. Daarom is mijn theorie dus ook een mogelijkheid.3) iig niet zoals de huidige theorie voorspelt. Een foton wordt immers geabsorbeerd door de spiegel, dus de uitgaande foton is een andere dan de ingaande.4) Ik heb daar een ruimte/tijd diagram voor getekend. Zoek dat nog eens op.5) ?6) Misschien kun je proberen om 1 vraag van mij te beantwoorden. Bewegen wij metr een constante snelheid t.o.v. het licht?
>Misschien is het ook een goed idee om eens te kijken op www.fabchannel.com , bij een lecture op 4-6-2006 heb ik de heer Bais eens een vraag gesteld. Hij draaid om mijn vraag heen en heeft mij nadien nooit meer willen spreken of mailen. En zo gek was mijn vraag nou ook weer niet. Luister overigens ook naar een paar andere vragen. Bij de lichtsnelheid blijbven klokken gewoon stilstaan. ( hoezo is er dan nog sprake van beweging?)1) We kunnen de werkelijkheid inderdaad alleen maar indirect waarnemen. Daarom zien we ook eigenlijk alleen maar tijdsverschillen die onze hersenen verwerken als zijnde afstanden. 2) Ik denk dat mijn theorie uiteindelijk zeker breder toepasbaar zal zijn, je zou b.v door middel van tijdsverschillen met klokken op aarde onze bewegingsrichting door het universum kunnen bepalen, de klok die het traagst beweegt legt de minste km af door de ruiimte/tijd, je weet dan ook welke kant je op zou moeten vliegen om letterlijk een richting in tijd te kunnen bewegen. Ook heb ik een idee over hoe je mogelijk motoren zou kunnen ontwikkelen voor toekomstige ruimteschepen. We zouden op een heel andere manier aan kunnen gaan kijken wat zwaartekracht nu is en hoe we die kunnen gebruiken als aandrijving voor motoren.
>Dat probeer ik ook jullie ook eigenlijk te vertellen met mijn touwen experiment. Als 2 waarnemers naast elkaar staan en tegelijkertijd dezelfde foton zouden volgen dan verwijdert deze zich altijd met 300.000km/sec van hun beide. Als beide waarnemers nu beginnen te bewegen t.o.v. elkaar en elkaar na enige tijd weer tegenkomen, dan zal de persoon met de minste tijd op zijn klok ook het minst ver verwijdert zijn van de eerder genoemde foton. Beide waarnemers bewegen zich t.o.v. dat foton immers met 300.000km/sec, als er voor jou 2 jaar zijn verstreken maar voor een ruimtereiziger slechts 2sec ( tweelingparadox) , dan heeft de reiziger t.o.v. het foton wat je als referentiepunt nam ook maar 600.000km bewogen. Jij hebt dan 2 lichtjaar bewogen t.o.v. dat foton en dus ook meer km afgelegd door de ruimte/tijd.
>Wel als de ruimte gekromt is.. Maar ja, het ging hier over het tijdsverschil tussen 2 personen wat kan ontstaan en de daaruit volgende afstand tussen een foton wat vertrok toen ze naast elkaar stonden. Als ze elkaar op een later tijdstip tegenkomen met een verschil in hun tijd, dan heeft de persoon metr de minste tijd het minst bewigen t.o.v. dat eerder genoemde foton. 
>Nee hoor, maar eenmaal geplaatse posts kan ik niet meer aanpassen. En tja, ook ik maak spelfouten..
>Je kunt beter door 0 gedeelt worden dan door oneindig. 
>en? waar klopt mijn touwenexperiment niet?een ander eenvoudig bewijs is dat je geen afstanden kunt afleggen zonder tijd. 'stilzitten' op je stoel is relatief, de tijd gaat immers gewoon verder met 1sec/300.000km..
>Hoe groter de wiskundige formule, des te groter de leugen die je ermee tracht te bewijzen.wiskunde is een zeer relatieve wetenschap. Je kunt met wiskunde bewijzen wat je wilt, als je maar de juiste formule bedenkt.
>Sorry, ik bedoel natuurlijk dat rudeman 1 dimensie meer heeft dan Einstein..( ik haal die namen nog wel eens door elkaar :) )
>Tja, rudeman heeft 1 dimensie meer dan rudeman. Kijk maar goed.
>"Uw theorie is krankzinnig, maar niet krankzinnig genoeg om waar te kunnen zijn."-- Nils Bohr
>Toch grappig dat jullie zoveel tijd nemen om onzin te posten. Serrieus op mijn ideeen ingaan, dat durf je niet. Veel te bang om fouten te maken. Is er iemand van jullie die met 100% zekerheid kan zeggen dat hij de rt volledig begrijpt? Dan is dat vast een leugenaar.. Of ik ben gek, of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld.rudeman.
>Dan weet je waarschijnlijk ook waar de fouten zitten?
>Knap van je... vreemd dat de overige natuurkundige het toch nog niet helemaal eens zijn met de rt. Vertel mij dan even waar ik het fout heb..
>Wie appels oogst zal appels eten... Maar ga lekker door met dit topic, negatieve aandacht is ook aandacht.
>Jammer dat jullie niet op de discussie zelf willen reageren..  Bang om fouten te maken?
>Jammer dat je niet inhoudelijk weet te reageren op mijn stelling.. Maar inderdaad, met boerenverstand kom je soms een stuk verder dan allerlei ingewikkelde theorieen.
>Omdat de vorige discussie een beetje lang wordt plaats ik hier een kleine post over de manier waarop ik denk dat we zouden moeten leren kijken. Het concept van het eigen bewustzijn ( het "nu" ) als grens van het universum is iig voor een x aantal personen wel voor te stellen. Aangezien morgen immers nog niet bestaat, kun je je afvragen of de tijd en rumte waar wij ons morgen bevinden nu al zou moeten bestaan. Dat wij zelf bepalen hoe wij onze tijd en ruimte van morgen indelen ( we bepalen zelf de toekomst.. ) is denk ik ook wel enigzins begrijpbaar. Als voorbeeld hiervan kun je naar de geschiedenis kijken waarin keuzes uit het verleden ons wereldbeeld tot op de dag van vandaag beinvloeden. Stel dat we nooit met schepen de oceaan waren overgestoken, hadden we dan ooit aardappels kunnen eten, hoe hadden onze keukens er dan nu uitgezien? Nu denk ik dat dit een heel simpel voorbeeld is, maar duidelijk mag zijn dat als wij bepaalde keuzes maken dat deze invloed hebben op het verloop van onze toekomst. Zodoende stel ik dat al onze keuzes bepalend zijn voor onze toekomst. Misschien lijkt dit op het eerste gezicht simpelle filosofie, maar wat ik graag zou willen is dat wij tot een beter inzicht komen in de mate waarop wij zelf de toekomst bepalen. Dit is toch wel te volgen door iedereen denk ik?
>Morgen op de wereldomroep te horen... rudeman vs Prof. Hooft.. http://www.wereldomroep.nl/gids/internet/luisterlive_nederlands  http://www.wereldomroep.nl/gids/radio/frequenties/frequentie_zoeken Het programma wordt om 19.35 uur uitgezonden. Ik dacht dat jullie dat wel zouden willen horen.. _________________www.rudolfhendriques.forumup.nl Bewustzijn is de grens van het universum...
>Die bedoel ik...
>Oke.. ik hou het wel bij m'n eigen topic... :)
>Als hij i.p.v. meiden van hallal had gezonge": Beatrix of Maxima, ben benieut hoe men dan gereageerd had.. Was het dan ook grappig geweest?
>Ben benieuwt hoe Beatrix of Maxima hadden gereageerd op zijn "humor", met z'n  grappige liedje. 't is altijd erg makkelijk om een zwakkere doelgroep "hard" aan te pakken. Wat zijn boodachap was met het liedje wist hij zelf ook niet. Hij vondt het gewoon humor. Dan was theo net iets beter, hij stookte alleen maar met zijn uitspraken om een discussie uit te lokken. Niet omdat het gewoon "lege humor" was.. Teeuwen is een beetje een leeghoofd. 
>Tja, wat zal ik zeggen...
> http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?t=9648&postdays=0&postorder=asc&start=45
>Weet je wat. Doe dit topic maar op slot. Ik geloof niet dat ik jullie nog ergens voor nodig heb..
>Inderdaad, het is zinloos om over tijd en snelheid te spreken voor een foton. Daarom vraag ik mij af wat die km/sec betekeken voor de "snelheid" van een foton. Je zou beter kunnen zeggen dat ze achterblijven in het verleden. Ze blijven eigenlijk stilhangen in de ruimte/tijd op het moment van hun ontstaan. tijd en ruimte zijn dan eigenlijk gewoon 0.
>Ow ja....OH BOY OH BOY OH BOY, does this guy have something. There's answers to questions i've sort for years coming out in seconds. We are decending through time, photons are not and we leave them behind, the photon that came out of my torch at 1.30pm this afternoon is still where I left it. i've left a trail of them behind me. They are stood still where I left them, they have no energy, they are at rest. This means that spacetime moves in all directions. The light we see coming from distant stars is exactly where the electron left it, the electron moved away and left it there. As we travel through spacetime we are collecting photons, they dont come to us. Somehow - this seems so so so right.
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/208066 Jullie begrijpen ongetwijfelt mijn model van ruimte/tijd..
>denk het niet.. ben al zo'n uurtje of 2 aan het chatten met deze persoon..
>Nog niet, maar ik heb binnenkort wel een verklaring waarom alle sterrenstelsel schrijnbaar met 70km/sec van elkaar af bewegen..( wordt aan gewerkt...)
>Tja, dan zou je dus op de rug van een foton moeten meereizen.
>Je moet jezelf natuurlijk zo breed mogelijk maken. Als ik alleen met me buurvrouw ga discuseren schiet het ook niet echt op.'t zou prettig zijn als 100 wetenschappers alen hun mening zouden kunnen geven en onderbouwen over mijn theorie. Daar kan ik dan wat mee..  
>allen bedoel ik dus..
>Nee. van 1 naar 2... een kleine stap voor mij, maar een enorme stap voor de mensheid... ( waar heb ik dat eerder gehoord? )
> http://nl.youtube.com/watch?v=ZBGGJU85HJo 
> http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1999/19/text/
>Leuk dat je de megaparsec erbij haalt, maar dat is niet zo van belang. Er is echter geen verklaring voor deze "hubble constante".. Maar goed, jij weet wel beter?
>OH BOY OH BOY OH BOY, does this guy have something. There's answers to questions i've sort for years coming out in seconds. We are decending through time, photons are not and we leave them behind, the photon that came out of my torch at 1.30pm this afternoon is still where I left it. i've left a trail of them behind me. They are stood still where I left them, they have no energy, they are at rest. This means that spacetime moves in all directions. The light we see coming from distant stars is exactly where the electron left it, the electron moved away and left it there. As we travel through spacetime we are collecting photons, they dont come to us. Somehow - this seems so so so right.
>Dan heb je het goed gelezen..
>Jammer dat jullie zo ingenomen zijn met jezelf. Als men iemand niet begrijpt zal men snel zeggen dat deze persoon "gek" is.  Een mooie manier om je eigen domheid te verbergen.
>Dat klopt, fotonen  die niet op je netvlies vallen, die zie je ook niet..
>Jullie snappen er nog steeds helemaal niets van, kijk eens hier; hier leg ik het allemaal nog een keer uit: [url] http://www.uscki.nl/index.php?pagina=Forum/ViewTopic&topicId=1939&forumPage=1[/url]
>+1
>Dat verklaart toch ook waarom massa niet de lichtsnelheid kan bereiken? Een massa heeft immers een tijd en plaats nodig om in te kunnen reizen in de tijd. http://nl.youtube.com/watch?v=-E9rJndkpdA En zo'n videootje is wel aardig toch?
>This is also a huge blow to the unification theory and the stronger and weaker gravitational fields. For example if the photon is being left in our past, then we can assume the electron is also in our past, this explains why the weaker force cannot possibly effect the stronger force. The electron is in our past along with the photon and outside the effect of the weaker force. Therefore again you can conclude that the weaker force of gravity and the future are indeed one in the same. Makes so much sence. In simple terms: Gravity is a net cause of matter being thrust into the future, photons and electrons, the position of them are constantly in our past. Therefore because the earths gravitational field is driven entirely by the effect of the future is cannot possibly have an effect on either an electron or a photon. You can never have a unification because you cannot link the past to the future. This is funny.
>Als we zeggen dat we het heden waarnemen, dan is dat een klein misverstand. Dat misverstand is zeer duidelijk wanneer we bijvoorbeeld een geluid waarnemen. De meeste mensen hebben wel eens ervaren dat men iemand met een hamer bezig ziet en steeds de man met de hamer ziet slaan, terwijl het geluid een seconde later pas te horen is. Zo is het ook met de waarneming zelf, op het moment dat u de man ziet slaan is hij eigenlijk zelf al een stukje verder. Dit “stukje” is echter zeer klein. Pas als we een persoon op de maan zouden neerzetten, dan zou dit stukje waarneming duidelijk worden. De vertraging waarmee we waarnemen is ongeveer 1sec per 300.000km. Iemand op 300.000km afstand zien we met een vertraging van 1sec. Iemand op 1km afstand zien we met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Niet echt veel, maar natuurkunde gaat over details dus mogen we dit tijdsverschil niet zomaar overboord gooien. Het verschil tussen het absolute heden waarnemen en het feitelijke heden is gelijk aan die ene seconde per 300.000km. Wat nu de vraag is, is het volgende.. Vanuit mezelf gezien is alles wat ik nu zie mijn eigen heden. Dit heden is een gebeuren tussen mijn oren, het zijn immers de hersenen die een beeld scheppen. Mijn ogen vangen slechts licht op waarna mijn hersenen daar een beeld van maken. Een ander persoon die mij ziet zal exact hetzelfde als ik beweren. Als ik nu een actie uitvoer, dan zal een ander dat een fractie later waarnemen dan dat de actie werkelijk plaatsvond. Het gene wat ik nu schrijf, is voor mij een actie in het heden. Voor u is dat “nu” nog toekomst. Heb ik dit stuk nu geschreven in het verleden of in de toekomst? Waarschijnlijk was het de toekomst, u heeft het nu gelezen waarna deze informatie nu tot uw verleden gehoord.. Alles wat u waarneemt is gebeurd in uw toekomst, het moment dat een actie daadwerkelijk gebeurd kunt u immers nog niet zien. Pas na de waarneming zal u uw opgevangen informatie kunnen plaatsen in het verleden, alle ruimte om u heen zijn plaatsen in de toekomst waar u vandaag of morgen naar toe kunt gaan. Dan komen we even terug bij de man met de hamer, Als u hem volgende keer weer ziet en u loopt naar hem toe, dan zult u zien dat hoe kleiner de afstand wordt. Des te dichter u bij elkaars heden in de buurt komt. Het kleinst mogelijke tijdsverschil tussen u en een ander is de bevruchting van een eicel. Op dat moment wordt er een nieuw bewustzijn gecreëerd, 2 individuele “bewustzijns” smelten samen tot 1 nieuw bewustzijn. Creatie is de grens van het universum. De dingen die zich afspelen buiten het universum moeten nog gebeuren of zijn nooit gebeurd.
>Oke, het eigen heden zou ik je bewustzijn willen noemen. Als we het er over eens kunnen zijn dat ons eigen bewustzijn achter loopt op het heden, misschien heb ik dan een belangrijk punt van mijn theorie duidelijk gemaakt. Je zou dan namelijk kunnen stellen dat de omgeving om jouw heen in de toekomst ligt.( Mijn doelstelling is niet het bevruchten van een eicel, maar ik probeer wel duidelijk te maken dat de bevruchting de geboorte is van een nieuw bewustzijn.  
>Even een vraagje aan jullie.. Is een trilling een consntante beweging? Ik heb het dan over bijvoorbeeld een cesium atoom. Verder, meten we tijd d.m.v. een conssnte snelheid in plakjes te delen? Ik zou een antwoord zeer op prijs stellen.
>Volgens mijn theorie is de lichtsnelheid eigenlijk de conssnte van tijd. We bewegen met een constante snelheid door de tijd. Een seconde duurt immers atijd even lang. Fotonen kunnen niet in de tijd reizen. Als ik nu een foton af zou schiten, dan blijft hij achter in het verleden. Kortom, fotonen kunnen niet 4 dimensionaal bewegen, dat kan massa wel. Het feit dat fotonen geen acceleratie snelheid kennen kun je vergelijken met het  idee dat we op een trein zitten welke continue richting de toekomst rijdt. Als je nu vanuit de trein fotonen achterlaat op het spoor, dan lijken deze instantaan met dezelfde snelheid te gaan als de trein. In feite is het de trein die beweegt en liggen de fotonen stil. Natuurlijk vragen juklie je af wat die trein dan is, of waar deze zijn snelheid vandaan haalt. En daar gaat het volgende hoofdstuk over.. Black hole's.
>Het doel is het contakt herstellen wat de mens met het universum heeft verloren.“Hills are always more beautiful than houses from stone. In the big city the life becomes an artificial existence. Many people hardly feel still real earth under the feet anymore, they hardly see plants growing, except in flower pots, and rarely leave the brights behind them, in order to allow a starlit night sky to charm themselves. When humans live so far away from all, that the great spirit created, then they easily forget it’s law.”Tatanga Mani  1871-1967
>De huidige relativiteitstheorie brengt je eerder verder weg van de werkelijkheid dan dichter bij.
>Dat de berekeningen in principre kloppen ontken ik ook niet. Ik stel wel dat de interpretaties fout zijn. Middels de bestaande theorie raken we steeds verder van onze band met het universum verwijdert. We zien ons steeds meer als waarnemer en vergeten dat we zelf ook deel van het universum zijn. Dat was dan ook de reden voor het stukje wat ik quote.. Als we nooit meer sterren zien en meer beton dan natuur zien, is het makkelijk om te vergeten dat we eigenlijk een harmonie vormen met de natuur.
>Wat ik bedoel met een wiskundig model wat iets bewijst terwijl het niet waar hoeft te zijn. Je zou bijvoorbeekld een model kunnen tekenen waarbij iedereen met een elastiek aan de aarde vast zit. De kracht van dit elastiek is 10kg/m/sec2. Het elastiek is gemaakt van een onzichtbaar materiaal, en bestaat uit quarks en elastische strings. Wiskundig kan je hiermee heel veel voorspellingen doen. Het model heeft echter weinig met de werklijkheid te maken. Je kunt immers ook een model maken waarbij er juist onzichbare spiraalveren ons naar de grond drukken. Gemaakt van hetzelfde onzichtbare materiaal. Wiskundige modellen zijn handig om je model te toetsen, je moet echter niet uit het oog verliezen dat het slechts een model is. Einstein heeft daar ook iets over gezegd, Hij zei iets van.... Het universum verklaren is als kijken naar een klokje. Je ziet wat er gebeurd, je kunt echter honderden theorieen bedenken over de werking van de klok.
>Dat kun je niet bepalen. In beide gevallen hebben we het over hypotatiche deeltjes. Dat is ook waarom de string theorie meer filosofie is dan wetenschap. Het is niet voor niets dat veel wetenschappers hun vraagtekens zetten bij deze theorie.
>Leer maar goed klok te kijken.. De cijfers 1 t/m 12 geven de maanden aan. Het centrum van de klok stelt de Zon voor. De secondewijzer geeft de dagen aan, een seconde staat voor 12 verstreken uren. De grote wijzer geeft de dagen aan, 2 minuten staat voor 24 uur. De kleinde wijzer geeft de Maanden aan. Iedere 2 uur staat voor het verloop van 1 Maand. Na 24 uur is er op de klok een jaar verstreken. De klok is gebasserd op het idee dat een jaar 360 dagen heeft.
>Ik zou beginnen met enkel de aspecten te gebruiken die je letterlijk kunt zien en voelen. De speurtoch naar het kleinst mogelijke deeltje is verspilling van energie.. het universum is immers oneindig groot, je kunt je voorstellen dat als iemand het hele universum als een knikker kon zien dat er dan eigenlijk geen mogelijkheid bestaat om een mier op aarde te vinden. Ik denk dat die persoon niet eens de aarde zou kunnen vinden. Wat betreft de lichtsnelheid heb je aan een paar meetbare gegevens genoeg om te kunnen bepalen ofdat licht wel of niet een snelheid heeft. Je zou daaevoor een driehoeksmeting moeten doen middels 2 massa's en een foton. Je hebt daarvoor nodig,2 geijkte klokken en een meetlat. 
>De cRT verklaard niet het verschil tussen zwakke en sterke zwaartekracht..
>Laten we proberen de discussie te voeren zonder het "bewustzijns" gebeuren. Dat komt vanzelf nadat ik/we mijn theorie wetenschappelijk kunnen verklaren. Ben benieuwt of jullie willen meelezen.. http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?p=61243#61243
>Ik zou het op deze manier doen.. ik hoop dat jullie er een beetje uit komen.. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/205718 Indien gewenst kan iemand misschien de afbeelding hier op het forum plaatsen. 
>Thanx... :)
>1seconde = 300.000km 
>De klok is afgeleid van onze beweging door het universum. Is dat misschien duidelijker. Of zie je de link niet tussen 12 uur en 12 maanden. Een kalender is een klok, dat ben je misschien ook vergeten? 
>Je weet het dus niet? 
>Een maand heeft 30 dagen, dat zijn 30 dagen en 30 nachten. Je komt zo op 60 periodes. Een dag heeft immers 2 periodes van 12 uur.
>Dat klopt, maar waar het hier even om gaat ios dat je leert dat de klok een afgeleide is van de beweging van de aarde rond de Zon. Er bestaan ook kalenders waarbij iedere maand exact 30 dagen heeft. Dat is echter niet de gregorgiaanse kalender, onze huidige kalender is ook wel een commercielle kalender genoemd. Het antal dagen van verschillende maanden hefft hierin meer te meken met het aantal dagen dat er belansting kon worden geheven dan dat het nog een weerspiegeling van ons universum is. Onze huidige kalender is daarom ook eigenlijk fout. 
>Misscien een klein beetje verdiepen in de Maya kalender. Een kalender die je bewustzijn verbindt aan de tijd, de cyclus van de Maan en de cyclus van de vrouw, wist je dat alles met elkaar in verband staat? 
>Wel, bel de politie even...
>Juist, en daarom zou mijn theorie net zo waar kunnen zijn als de theorie van Einstein. Duurt een seconde 300.000 lichtkilometers, of gaat licht altijd met 300.000km/sec?
>Ik wil aan mijn theorie niet al te veel etische waarde hechten, t is natuurlijk een onoverkombaar feit dat dat toch zal gaan gebeuren, ik probeer mijn theorie dan ook zo veel mogelijk bij natuurkundige meetresultaten te houden. Zo blift mijn persoonlijke moraal een beetje buiten beschouwing. Ik zou dat onder het mom van diplomatie willen plaatsen. De moelijkheid voor het leveren van mijn theorie is dat het wiskundig inderdaad 2 kanten op kan gaan. Het maakt voor de wiskundige kant van het verhaal niet zoveel uit of je zegt dat wij bewegfen of licht. Wiskundig kun je die 2 eenvoudig omdraaien. Blijft de vraag, Wat gebeurd er met de ruimte en tijd wanneer men dezelfde snelheid als een foton zou hebben? Mijn inziens treden er dan ook lengtecontractie en tijdsdilatatie op, ik vermoed echter dat dit faceten zijn die eerder met een absoluut nulpunt te maken hebben dan met een maximale snelheid. Mijn inziens is de lichtsnelheid de snelheid van de maximale traagheid. Tja, en hoe kan ik dat nou bewijzen?
>Ja... wist je dat niet??het verschil tussen zwaartekracht en de kracht die materie bij elkaar houdt..
>Fotonen bevinden zich in een 3 dimensionaal vlak. Vandaar dat ze alle kanten tegelijk op lijken te gaan. Ze kunnen niet met ons meereizen door de 4e dimensie, tijd.
> http://www.volkskrantblog.nl/bericht/205975 Er hoort nog een toelichting bij,  :)
>Ik ben weer eens creatief geweest.. http://nl.youtube.com/watch?v=TWLmEwbYx24 
>Waar zal ik beginnen?
>Jammer dat er weer niemand slim genoeg is om er iets van te begijpen..
>Ik zou de mensen die geïnteresseerd zijn naar dit topic willen verwijzen... http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?t=9807
> http://nl.youtube.com/watch?v=5nfDpI8gC14 
>Dat is niet zo vreemd, ik heb het zelf gemaakt..
> http://nl.youtube.com/watch?v=sM5Vpy3yM7E  't wordt steeds mooier.. :)
> http://nl.youtube.com/watch?v=coE4G_SwpgI Zo dan?
>Dat moet je zelf weten. Voorlopig heb ik een postulaat op dat forum geplaatst, en tot nu toe blijven de argumenten waarin dat postulaat wordt weerlegt uit. Wiskundig bewijzen zal oom wel lukken middels de stelling dat 0/0 onbepaald is. Ik denk niet dat dat een groot probleem zal zijn. Voorlopig is het grootste probleem op dit mo,ment dat men geen accetlaratieframe kan maken voor een foton. Verder ben je vrij om op dat forum met je argumenten te komen. Maar i.p.v,. een persoonlijke aanval zou ik dan liever wetenschappelijke argumten willen zien. Ik doe mijn uiterste best om dat ook zoveel mogelijk te doen en leer hier ook veel bij. 
>Als je me verteld wat je niet begrijpt aan mijn filmpje.... misschien wel..
>Jij begrijpt te weinig van natuurkunde. 
>Alles... http://nl.youtube.com/watch?v=mJRoTNngrh0 
>Ah... thanx... :)
> http://nl.youtube.com/watch?v=chKxcXMAxss Beter zo?
>Dat klopt.. :)Maar het heden in voor ieder op een iets andere paats/ruimte dan een ander. Zodoende zijn afstanden tijdsverschillen..
>Nog even verdere denken... Ik wil helemaal geen spiritueel slaatje slaan uit mijn ideeen. Dat mag een ander doen. Wat ik enkel probeer duidelijk te maken is dat de werkelijkheid de grens van het universum is. Ieder creeerd vanuit zijn eigen handelen een bepaalde werkelijkheid. Wat niet gebeurd, zal ook nooit bestaan. De grens van het universum is het heden waar vanuit "wij" de werkelijkheid creeeren.   Ieder heeft zijn eigen bewzustzijn, het "nu", en vanuit zijn eigen bewwustzijn vreerd hij of zij een omgeving. Het tijdsverschil tussen jouw "nu" en het mijne is gelijk aan de afstand tussen jou en mij. Dat verschil bedraagt 1sec per 300.000km. Door deze afstand te vergroten of verkleinen komen bewustzijns dichter bij elkaar en leven we steeds dichter in elkaar heden. Ik weet dat dit allemaal heel spiritueel klinkt, maar dat hoeft het allemaal niet te zijn. Het is eigenlijk ook heel eenvoudige logica, ik wil ht "Jomanda gevoel" hier niet te veel bij betrekken. Ik hou niet van zweverig gedoe..  
>Ik zou zeggen alle 3 tegelijk..
>De grens tussen gisteren en morgen is het heden.
>Dat is een ja.. maar misschien verdiend het meer uitleg.. ;)
>2) vanmorgen bestaat nietNet als dat Neandethalers ook niet meer bestaan, of Dino's.. Het enige wat bestaat is "nu"..
>Gisteren is geweest. Er bestaat enkel het "nu"..
>Laat ik het dan zo zeggen... De meeste mensen denken dat licht een snelheid heeft. Verder heb je met het verschil in zwaartekracht op verschillende punten op aarde gelijk. Ik denk wekl dat het principe hiervan gewoon in mijn model geplaats kan worden. En over welke "andere" criteria heb je het?
>Hoe hard moet je terug in de tijd om een foton bij te houden?
>Toch jammer dat dit het enige commentaar is op de video. Ik had gehoopt dat het er allemaal iets duidelijker door zou worden.
>10.000 keer sneller dan het licht... --------------------------------------------------------------------------------Einsteins spook 10.000 keer sneller dan het lichtVan onze verslaggever Martijn van Calmthoutgepubliceerd op 13 augustus 2008 19:00, bijgewerkt op 13 augustus 2008 16:51AMSTERDAM - Als het al spookt in dit universum, en daar ziet het ondanks Einsteins bezwaren daartegen wel naar uit, dan gaat dat minstens 10 duizend maal sneller dan het licht. Dat wijzen metingen in Zwitserland uit. http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ ..._dan_het_licht ( een beetje nieuwe input.. )
> http://nl.youtube.com/watch?v=6_cLeU0F1aA 
>Sorry, maar verder ook nog iets toe te voegen??
>Een leuke oneliner, maar Einstein deed precies hetzelfde. Ook hij trachte het universum te beschrijven vanuit het referentieframe van een foton. Ik vind dat dus een slecht argument van je om dan maar niet naar deze man te luisteren. Je hoeft het natuurlijk niet meteen met hem eens te zijn, maar het is toch een duidelijk bewijs dat mijn idee ( voor een amateur) helemaal niet zo slecht is. Ik ben juist van mening dat de wetenschap dit idee serieus zou moeten nemen en er ook daadwerkelijk onderzoek naar zou moeten doen. Daar is wetenschap immers voor bedoelt.. 
>Gaan we nu een welles/nietes spelletje doen? Jammer dat niemand anders jouw foute post heeft opgemerkt..
>Dat is dus duidelijk wel gezien vanuit het referentiekader van een foton. ( er wordt beweert dat je net zo snel als het licht gaat!)
>Hij heeft dus iig 10 jaar lang gedacht over het referentiekader van een foton. Er is geen enkelle theorie die verbiedt om even snel als het licht te gaan.  Als dat zo was dan zou licht ook niet met de "lichtsnelheid" kunnen reizen. Er is echter wel een verschil tussen hetgene wat de praktijk laat zien en wat in theorie mogelijk is. In theorie kun je namelijk wel sneller dan het licht reizen. 
>Dan moet je toch echt beter je huiswerk doen.. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/215843
>Dat klopt, dat is dan ook de reden dat ze beide enigszins fout moeten zijn. We zijn immers op zoek naar een theorie die alles met elkaar kan verbinden.
>Dat mag ik dan toch als een compliment beschouwen?? :)
>Daar heb ik geen problemen mee. Ik kan mijn theorie natuurlijk enkel aanneembaar maken indien ik zou weten hoe ik de 2 theorieen wel aan elkaar weet te koppelen. Om dit te kunnen moet ik ook eerst de juiste vraag weten te vinden die nu nog openstaat tussen de verschillende theorien. Nou heb ik natuurlijk ook maar een beperkte kennis en inzicht betreffende alle bestaande theorieen. Middels de discusies die ik begin tracht ik dan ook die vraag boven water te krijgen. Wat is het precies wat met QM wel bewezen kan worden maar waar de RT niet meer mee kan gaan? Ik zie mijn eigen theorie heel duidelijk voor me. Beplaade vragen uit de wetenschap kan ik ook echt wel beantwoorden met mijn eigen theorie, misschien zou je dit dan meer kunnen zien als een verschil in inzicht als dat het meteen een absolute waarheid moet zijn. Ik ben dus op zoek naar vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden en ik wel. Ik kwam dan met voorbeelden als, Het ontbreken van een acceleratieframe voor het foton, het ontbreken van tijd en ruimte voor het foton, het verklaren waarom klokken langzamer/sneller kunnen lopen bij bepaalde bewegingsrichtingen enz.. Ik denk dat jullie veel van de Quantummechanica weten en dan ook precies weten welke vragen nog open staan. Vandaar dat ik dan ook aanwezig ben op jullie forum.
> http://www.youtube.com/watch?v=6Kff8EBJ3Qo
>haha.. ik dacht wel dat jullie dat leuk zouden vinden.. ;)
>Kun je daar iets verder op ingaan? Waar heb je het over?
>Welke 300 km/sec? Ik heb het filmpje niet aangeboden op IMDB.
>? Waar ? 
>Zoek je nog een groter beeldscherm?
>Ik zie dat nergens staan. Maar het zal dan waarschijnlijk km/sec moeten zijn of sec/km. 
>Geen zin in een inhoudelijke discussie?
>Ow, een cirkelberedenering zeiden jullie toch? Dan is min beredenering iig consistent.
>Ik heb er geen verkeerde bedoelingen mee. 
>Ik zeg dat tijd en ruimte elkaar nodig hebben om te bestaan. Ik het vervolg van de video ( als je de moeite neemt om serrieus te kijken) leg ik ook precies uit hoe dat zit.
>Hoezo? Kan er materie bestaan als er geen ruimte en tijd zou zijn? Materie is over het algemeen overigens vooral veel lege ruimte. ( en tijd) 
>Oke, succes! Jullie zijn niet in staat tot communicatie. http://www.youtube.com/watch?v=GHmFZ032gEU
>Misschien is het nog eenvoudiger om te bewijzen dat Einstein zijn theorie niet kan kloppen dan dat iedereen voor mogelijk had gehouden. Neem even de moeite om het verschil tussen beweging en verplaatsing te visualiseren.   Daar komt ie...     Als een rubsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rubsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.   De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.   De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.   Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.   De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.   Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?   Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?   Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet.. ;) 
>Een verplaatsing kan plaatsvinden zonder beweging zoals een rubsband niet beweegt t.o.v. de weg, en niet beweegt t.o.v. zichzelf. i.p.v. een rubsband kun je je natuurlijk ook gewoon een wiel voorstellen. Bij beweging van massa t.o.v. elkaar krijg je te maken met slijtage en energieverlies. Maar bij een ideale aandrijving zou je je dus kunnen verplaatsen zonder beweging. In een machiene zouden alle contactvlakken dan niet bewegen t.o.v. elkaar zoals een rubsband niet beweegt t.o.v. het constactpunt met de weg. 
>Eenoudiger kan het niet.. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Stel im zit op de fiets en oefen een kracht uit op de pedalen, dan gaat de fiets voorwaards. Duidelijk toch. In feite bewegen de onderlinge onderdelen van de fiets dan niet t.o.v. elkaar, in dat geval zou er namelijk een verlies in energieoverdracht plaatsvinden en zou ik niet vooruit komen. Als een voertuig over de weg rijdt, dan bestaat er in feite geen verschil tussen de snelheid van de wielen en de weg, daarom ga ik dus vooruit. Als er wel een snelheidverschil zou zijn tussen de weg en de auto, dan slippen mijn banden dus door en is er sprake van beweging. Capice?
>Beweging is het onderlinge energieverlies tussen verschillende massa's. Verplaatsing vindt plaats als onderlinge massa's niet bewegen t.o.v. elkaar, zoals bijvoorbeeld het trappen op een pedaal van een fiets. Indien er beweging is tussen de onderlinge onderdelen treedt er slip op en ga je niet vooruit.
>Energieverlies is daar waar een wiel slipt over een ander wiel. Dan is er dus sprake van een onderlinge beweging. Omdat je trappers roteren en daarbij rotatie met minimaal energieverlies ( slip)  deze beweging overbrengen naar de weg, ga je juist vooruit omdat de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Hiervoor zou je je misschien beter een rupsband kunnen voorstellen, maar je weet waarschijnlijk wel dat dit in principe hetzelfde is. Juist omdat onderlinge massa's niet bewegen t.o.v. elkaar ben je in staat om vooruit te gaan. En natuurlijk bewegen je trappers t.o.v. de fiets, maar dat is in feite puur energieverlies t.o.v. de fiets. 
>Alle massa gaat in feite net zo snel, tenzij er energieverlies is. Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.   De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.   De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.   Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.   De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.   Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?   Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?   Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet.. ;) 
>Nu ben ik toch erg benieuwt naar een reactie op dit laatse...
>Goed van je dat je dat ook al weet.
>Juist, en dat kan b.v verlies in de vorm van warmte zijn welke onstaat door slijtage. Zonder verlies staat de band of rupsband altijd stil t.o.v. de weg. Ongeacht je snelheid.
>Beweging zonder verplaatsing is gewoon slijtge of slip. Een band die doorspint beweegt t.o.v. de weg waardoor het voortuig blijft staan op zijn plek. Als er wel tractie is, dan staat ieder indivinueel punt van de band telkens stil op de weg, hierdoor gaat het voertuig vooruit. Je kunt zo een kracht overbrengen.
>Verplaatsing kan wel zonder beweging. Het druist misschien tegen je gezond verstand is, maar ja. 't is ook een kleine ontdekking die wwaarschijnlijk grote gevolgen voor de wetenschap gaat hebben. Alle massa resit met dezelfde snelheid, behoudens een klein beetje energieverlies. Natuurlijk bestaat de rupband uit meerdere schakels, maar een ripsband kun je zien als 1 geheel. En een massa benweegd niet t.o.v. zichzelf. Als je de rupsband om een wiel gooit, behoudt hij exact dezelfde functie en vorm. Het moment waarop hij een kracht overbrengt is enkel iets korter. Dat kun je vergelijken met een auto verslepen met een dikke kabel ( rubsband) of een zijden draadje ( een heel klein wieltje). We zien het haast niet, maar we kunnen ons verplaatsen omdat er eigenlijk geen beweging is. This is the key I was looking for!
>Natuurlijk moet ik alles wiksundig bewijzen. Bij deze.. Als 2 tandwielen draaien t.o.v. elkaar. Wat is dan hun totale snelheidsverschil?1 - 1 = 0. Massa's hebben geen snelheidsverschillen, een wiel rolt over de aarde omdat ze beide een gezamelijk snelheidsverschil van 0 hebben. En dit geld voor iedere vorm van beweging, en natuurlijk is er altijd een vorm van energieverlies. Maar dat is over het algemeen te verwaarlozen daar energie nooit verloren gaat.
>Dan is het toch jammer dat niemand hier daar verder op in durft te gaan.. http://www.vkblog.nl/bericht/264708/Het_verschil_tussen_schuiven_en_rollen_doet_Einstein_verbleken.
>Het bewijst in feite dat alle massa met dezelfde snelheid gaat.
>:) 't is weer eens wat anders. Maar ik hoop toch wel dat ik enige geloofwaardigheid ga krijgen met mijn ideeen. Buiten de box denken valt helaas samen met een hoop tegengas was de bestaande ideeen. 
>En toch hebben mijn ideeen een verbazingwekkende aantrekkingskracht. Harry met z'n ruimteschepen kreeg dat niet voor elkaar. Respect voor Harry, maar waarom waren die discussie's minder interessant? 
>Dan ben ik toch blij dat ik kleine hersenen heb.. ;)
>En dat kom jij nu even bewijzen?
>Dan moet je die persoon maar snel gaan zoeken. Want ik ga niet uit je kont eten. 
>Wat wil je met dat plaatje zeggen Emiel?
>Jullie hoeven niet te raden. Maar ik moet wel de juistre vragen weten die er bestaan. Misschien ga ik veel te snel omdat ik het "complete" plaatje zie. De "vectorsnelheid" tussen verschillende objecten is altijd 0. Toch kan er sprake zijn van verplaatsing. Het voorbeeld met een voet op de grond, ik weet niet of deze hier al heb gegeven, zou duidelijk moeten maken dat je je enkel kunt verplaatsen als je voet stil staat op de grond. In feite heb je dan altijd dezelfde snelheid als de grond, maar je verplaatst je wel. De echte beweging is het voorbeeld dat je uitglijdt met je voet. Er is dan wel een snelheidsverschil en dus ook geen energieoverdracht.  
>Inderdaad, maar ooit zal het wel gebeuren.. :)
> http://www.youtube.com/watch?v=BCiotYOYMwE
>Uiters pijnlijk en tevens verspilling van energie. Om een energie over te brengen heb je een starre verbinding nodig. Als een wiel vooruit rolt dan is daar een kracht voor nodig welke hij over moet bregnen naar de weg. Er is dus een starre verbinding t.o.v. een wiel en de weg. Ze bewegen niet t.o.v. elkaar, ze dragen een kracht over. 
>Math, we worden nog eens vrienden.. :)Er is enkel sprake van verplaatsing. Alles wat je aan beweging denkt te zien is relatief en kun je tegen elkaar wegstrepen. Je laat daar mooi zien hoe onze hersenen ons kunnen bedriegen. Heb je op mijn weblog de paradox gelezen van Achilles en de schilpad? Deze paradox bewijst dat er geen letterlijke snelheidwsverschillen zijn. We verplaatsen ons in de tijd.
>Ik weet niet alle details van de QM, maar als ze een oplossing kunnen vinden in ideeen middels paralele universa, dan bewijst mijn theorie wel dat we allemaal middels verschillende tijdsperspectieven aan elkaar verbonden zijn. Massa heeft een absolute snelheid, we hebben enkel invloed op de richting. Middesl het veranderen van richting ontstaan er tijdsverschillen, zoals dat ook het geval is met Achilles en de schilpad. Ze bewandellen beide een ander pad door de ruimte/tijd. Dat doen wij als individue natuurlijk ook continue.  
>Ik vindt die wetenchappelijke benaderingen altijd zo zwaar klinken. Het is allemaal helemaal niet zo moelijk. Ik begrijp dat mijn theorie nogal verwarend of misschien wel "griezelig" kan overkomen, zodra je het over bewustzijn hebt dan zoek je vaak hele diepe betekenissen. Als je jezelf gewoon realiseerd dat vanuit je eigen stoel of waar dan ook zelf deel uitmaakt van het universum dan is dat eigelijk alles wat je hoeft te weten. Er verandert helemaal niets aan onze directe werkelijkheid, die blijft gewoon bestaan zoals deze is. Wat er wel verandert nadat de wetenschap even flink is wezen schudden,, :) is dat we ons beter gaan realiseren dat we eigenlijk 1 grote familie zijn. Een bewustzijn wat er ooit eens was toen mensen nog volledig in contact met de natuur stonden komt gewoon weer terug. Ik denk dat ikzelf zo'n jaar of 10 geleden tot mijn inzichten kwam toen ik enige tijd in Brazilie was. Ik heb daar geleerd om op een andere manier naar de natuur sterren etc te kijken. Ik weet zeker dat we tot hele nieuwe inzichten gaan komen die ons enkel maar positief verder zullen brengen. Spiritualiteit klinkt nu nog als een zweverig woord, maar zal ook deel gaan uitmaken van de samenleving. Ik denk dat de QM al een aardige basis heeft gelegt welke verder uitgewerkt zal worden. Zoiets ongeveer? Of bedoel je iets anders? :)       
>Als ik het kort zou samenvatten, want er valt hier nog een heleboel over te discuseren waar ikzelf ook niet geheel over uit ben, is het volgende. Er is geen verschil tussen bewustzijn en materie. En zowel bewustsijn als massa bestaan echt. Het eerste begrip begint bij het leren zien dat alles1 is. Als inzicht wat ik b.v. in Brazilie heb opgedaan is naar de natuur te leren kijken als 1 groot proces wat met elkaar samenwerkt. Neem als voorbeeld eb en vloed.eb en vloed hebben een functie in de natuur. Ze werken als een soort grote wasmachine voor de oceaan. Bij de vloedlijn spoelt altijd veel dood zee afval aan. Het land voedt zich daar in feite weer mee en de oceaan komt van zijn restafval af. Oke, dit misschien niet direct het geniale inzicht waar je op zit te wachten. ;) Ik probeer je aan te geven dat je het universum incl de aarde in 1 groot perspectief zou moeten bekijken. What the bleeb vond ik ook interesant, ik denk enkel dat ze met het Dubble slit experiment een fout maken, ze vergeten telkens dat de waarnemer niet naar buiten kijk door zijn ogen, maar dat je alles eigenlijk aan de binnenkant ziet. Later meer, I need to go..
>Zeker wel. We hebben een oneidige hoeveelheid van bewustzijn, en alles om ons heen heeft een vorm van bewustzijn. Verwacht nou niet dat ik met een plant kan praten ofzo.. ;) Ik ben echt niet gek ofzo. Maar op een ander level van bewuztijn weet ook een plant wanneer het dag of nacht is. Hoe kan het dat de oceanen reageren om de stand van de Zon en de maan. Het lijkt allemaal zo logisch als je dit zwaartekracht noemt , maar kan een waterdruppel zwaartekracht voelen? Ik denk dat het allemaal een vorm van electrisiteit is, wat weer in het verlengde van magnetisme ligt. Als we daar voor open kunnen staan, het zijn natuurlijk hele andere inzichten, dan zouden we nog beter om kunnen leren gaan met de energie die we in feite ontvangen van het universum. Ik hou niet van gezweef, maar de Maya kalender verbindt het menselijk lichaam direct aan de aarde, sterren etc.. Die Maya's waren echt niet dom ofzo, hun kalender is juist veel exacter als de gregiaanse kalender. Wij gebruiken in feite een commercieele kalender, de Maya's hadden 2 kalenders.1 was een commercieele kalender die naar ieder jaar ( 360 dagen) afliep waarna alle schulden werden kwijtgescholden en men weer met een neiwue economie begon. Er was ook een persoonlijke kalender, die staat rechtsteeks met je lichaam en de sterren in contact. Kijk een op een website waar men het over Tzolkin kalender heeft. Je kunt dan eenvoudig uitrekenen wat jij symbolosch bent in het universum. Ik weet dat dit allemaal "diepe shit" is. ;) Maar het maakt waarschijnlijk heel veel duidelijk. En eigelijk is het de eenvoud van alles die het plaatje compleet maakt. De Maya's wisten dat volgens mij precies. Je hoeft het echt niet met me eens te zijn, maar als je je logishe instinct volgt dan weet je dat er iets aan de hand is wat onze wereld uiteindelijk helemaal zal veranderen. Er is letterlijk een wereldwijde bewustzijn sprong gaande. Ook toen bekend werd dat de aarde niet meer rond was, de Zon niet het centrum van het universum etc maakte men dit soort veranderingen mee. Maar het is zeker niet het einde der tijden. Maar al die verschillende religie's ( en ja, ook een deel van de wetenschap hoort daarbij.. ;) ) hebben hun beste tijd gehad. Ik wil geen enkelle wetenschapper of wie dan ook beledigen. Maar kijk eens op mijn weblog.. wie wordt er nu eigelijk de hele tijd beledigt? Doe ik iets fout door een 100 jaar oude kwestie aan de kaak te stellen? GrtZ Ruud   
>Een plant weet niets? Hoe komt het dan dat hij zichzelf kan reproduceren en telkens weer nieuwe afweerstoffen met zich mee kan brengen? Hoe kan hij zich telkens weer "verbeteren"?  
>En hoe maakt een plant zich sterk?
>Een nog iets eenvoudiger voorbeeld... Ik heb 1 wiel wat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel wat 100km/u naar rechts gaat. Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen? 
>Dat maakt niets uit. Als een groot wiel een omtrek heeft van 1 meter, en een klein wiel een omtrek van 10cm. Is er dan sprake van een snelheidsverschil tussen de wielen en het wegdek? Of verandert enkel de frequentie ( rotstie) ? 
>Oke, er zijn inderdaad minimale snelheidsverschillen. Maar zijn die voor ons echt op te vatten als snelheidsverschillen?100km/u blijft 100km/u. Of je nu naar links of recht gaat, de snelheid t.o.v. elkaar blijft altijd gelijk.
>Even voor de duidelijkheid zou ik willen weten of men het hier mee eens is? Ik kan wel allemaal suggesties doen die ik vermoed betrefreffende ons bewustzijn, maar dan moeten we eerst dezelfde taal leren spreken. Anders wordt het nogal zweverig denk ik..
>Ik denk dat het bewijs heel eenvoudig is, http://www.vkblog.nl/bericht/264708/Het_verschil_tussen_schuiven_en_rollen_doet_Einstein_verbleken. En je kunt het letterlijk met een rollende knikker bewijzen.
>Denk je dat je met louter getallen de toekomst kan voorspellen? Als dat zo is, dan hoor ik dat graag..
>Ik zou gewoon 1 keer een duidelijk antweoord willen hebben. Ik heb 2 wielen die allebei met 100km/u een bepaalde kant op rollen t.o.v. dezelfde weg. Is er sprake van een snelheidsverschil of is er sprake van een  verandering van richting?
>tot nu toe begrijpen jullie die niet. Daarom zou ik eerst jullie mening willen horen. Dan weet ik iig ook tot aan waar jullie me nog wel volgen.. 
>Stap uit je stoel van arogantie. Je geeft geen antwoord omdat je bang bent dat deze hetzselfde zou zijn als dat ik zou zeggen. Er is namelijk geen snelheidsverschil tussen de 2 wielen en de weg. Ze gaan immers beide met 100km/u. Het verschil is dan dus 0.  
>Snelheid is een bewegingsverschil tussen 2 massa's. 
>Als Newton gelijk heeft, hoeven GPS satelieten niet te corrigeren voor het zwakkere zwaartekrachtsveld. Als Einstein gelijk heeft, zul je met een correctie steeds dezelfde positie berekenen. Goed, dan maak je dus een GPS apparaatje, je kijkt wat ie nu als jouw positie op het display toont, en dan ga je over een jaar kijken of dat nog steeds dezelfde positie is. En niemand vraagt zich ooit af hoe een ruimtereiziger die met de sateliet meeist zou verkleren hoe het kan dat die klok op aarde steeds maar weer achterloopt. En mijn vraag over het snelheidsverschil tussen de 2 banden die beide met 100km/u over een weg rollen blijft onbeantwoord. Jullie willen vliegen terwijl je nog niet kan lopen.
>Die stomme vragen dat zijn de beste. Een moeilijke vraag stel je enkel om je ego te strelen. Is er een snelheidsverschil tussen het draaiende wiel en de weg? Of is dat in feite ook 0. En dan moet je niet vanuit de as van het wiel rekenen, maar puur het loopvlak bekijken. Waarom slijt een wiel over het algemeen niet zo snel? 
>Het onderwerp is zeer eenvoudig. Jullie verwearren draaisnelheid echter met een snelheid over een weg. Een wiel gaat vooruit omdat het eigelijk sti will blijven staan. En daar kijken jullie overheen.  
>Betreft dat typen heb je misschien gelijk. Maar dat bord staat tusen jouw en mijn kop. Je zult het zelf moeten verwijderen als het in de weg zit. Ik krijg het niet voor elkraar.
>De wetenschap staat op instorten. Ik vindt het jammer dat de discussie weer uitloopt op een topic waarin mij telkens wordt gezegt dat ik wel erg dom moet zijn om de eenvoud van Einstein maar niet te willen/kunnen ( ? :) ) begrijpen. Ik had het idee dat ik met Math op een gegeven moment wel een inhoudelijke discussie had. ik begrijp niet waarom dit nu weer zo uitloopt op een dom ja en nee spelletje. Als de waarheid je helemaal bekent is, wat zoek je dan nog?
>De waarheid bevindt zich niet in de regels van de wetenschap. En dat is het probleem. Er is een andere waarheid die niet in de regeltjes van wetenschap past. Maar de eenvoud van een rollend wiel zou genoeg informstie moeten bevatten om te begrijpen dat de RT niet klopt. Op quantum niveau gaat er dan een wereld open, maar deze wereld is niet te vatten in wiskundige regeltjes. Je kijkt zonder na te denken naar een rollend wiel. Het lijkt namelijk zo logisch dat je daar verder niet over nadenkt. Hoe kan ik signalen van onze omgeving overbrengen als je enkel kijkt naar een rollend wiel zonder echt te weten wat er gebeurd? 
>Dat klopt. kun je je bij dit voorbeeld de "wieg van Newton" voorstellen? 
>Er zijn geen regels, er bestaat enkel eenvoudige logica. Ik wil geen erkening van de mensen die de regeltjes schrijven, ik wil erkening van de mensen die alle regeltjes beu zijn. Je moet in feite je geest bevrijden van al die regeltjes, geloven in jezelf en respect tonen voor je omgeving. Als men je een regel oplegt, dan is hij fout. QM werkt niet als je regeltjes gebruikt, om de wetten van de natuur te begrijpen moet je alle regels overboord gooien. Er is letterlijk een ander bewustzijn wat ons onthouden wordt of wat men vergeten is.  En misschien geloof je mij niet, maar er is een bewustzijn wat ons onthouden wordt door een aantal mensen die dat bewustzijn wel hebben. De matrix is meer dan waar, ik kan het je laten zien, maar je moet letterlijk kiezen voor de rode of de blauwe pil.
>Oke, jij kiest dus voor de blauwe pil?  Je blijft rustig geloven dat alles echt is zoals het is en stapt daar liever niet vanaf. 
>Ok de blauwe pil dus?  ( je gelooft het wel.. ) 
>ik leg graag uit dat ik geen grap maak. Het is allemaal je eigen keus. De rode of de blauwe pil. Nu de keus er werkelijk ligt wordt je toch een beetje angstig, en blijf je liever in de illusie waarin je je nu bevindt. Mij maakt het niet uit..
>Dat kan ik wel. Maar dan zul je afstand moeten nemen van een hoop aanname's die je geleerd hebt. Dat begint met een simpel voorbeeld van een rollend wiel over de weg. 
>Zou jij dat boek kopen als je het hier ook kan lezen?
>Als je leert begrijpen wat er echt gebeurt als een wiel over een weg rolt, en in leert zien dat er dan geen ( ! ) sprake is van een snelheidsverschil, maar slechts overdracht van energie. Dan wordt alles je opeens duidelijk.. En dan kun je kiezen tussen de rode of de blauwe pil. :) 
>'t heeft geen zin om met jullie verder te discuseren denk ik. Ik wacht nu op een reatie van Math, hij stond wel open voor mijn ideeen. En ik denk dat ik zijn vragen betreffende QM heel goed kan beantwoorden. Hoe mooi z'n naam ook is ( Math ) , ik denk dat hij in staat is om de wiskunde los te laten ( wat een bevrijding zou zijn) en inderdaad verder te kijken dan de zogenaalmde absolute werkleijkheid waarin jullie denken te leven. Heel bizar allemaal, maar als je weet wat je functie en plaats is in dit universum, dan gaat er een wereld voor je open. Je leert dan de werkelijkheid bekijken zoals hij echt is, je weet wat zwaartekracht is en zult er nooit meer vragen over hebben. Je zou deze kracht enkel gebruiken om te realiseren wat je zelf zo graag wil. Jullie leven in een droomwereld, en de eenvoud van het universum kan je ogen openen. Maar dat moet je wel willen zien..
>Jammer voor jullie dan. De grap van Math heeft mij i.i.g wel weer een stukje verder gebracht... Wie het laatst lacht.. Of wordt het een koekje van eigen deeg.. De waarheid is zo goed genoeg voor jullie, Een systeem waar je leert werken en sterven. Droom lekker verder.
>If you see the light, you standup for your right.. http://www.youtube.com/watch?v=5zTxUxFjLB0
> http://www.youtube.com/watch?v=0NHbOqmNVm8
>Dromen van een systeem wat je enkel verteld wat je moet doen, en je elke dag weer een stukje meer vrijheid af zal nemen. De blauwe pil zou je dat kunnen noemen. En nee, ik ben alles behalve psychotisch. Waarom begint een bal b.v te rollen zodra je deze van een bewegende trein afgooit? Is dat omdat hij het snelheidsverschil op wil heffen en daarom maar gaat rollen?  
>Als jij dat systeem werkelijk gelooft, dan is dat je eigen keus. Aangezien je niet weet waarom een bal begint te rollen zodra je hem van een trein gooit denk ik dat je eerder zelf eens aan je hersenen zou moeten gaan twijfelen.
>Jammer dat je hierna bullshit bent gaan verkopen. Je was het hier dus al niet met me eens? Jij je zin.. 
>Het is geen tricky vraag, de bal wil gewwoon zezelfde snelheid aannemen als de aarde. Zijn "loopvlak" wil stil blijven staan op de grond waarna hij zijn massa kan verplaatsen zonder al teveel energieverlies. De bal heft het snelheidsverschil tussen zichzelf en de grond op.
>Waarom vraag je me iets wat je zelf ook weet? Je stelt geen vragen, je wilt enkel een bevestiging van je ego zonder na te denken. 
>Sorry, jullie zijn te dom of willen/kunnen niet zelf nadenken. De eerste en de laatste wordt jullie vergeven. Maar zonder wil kok je nergens.
>klein typefoutje..
>Als dat het gene is waar je me op af wilt rekenen.. het ga je goed.
>In beide gevallen werken jullie hersenen niet, dus wat maakt het uit? 
>Ik ben zeker niet superieur. Maar de drang die jullie hebben om het wel te willen zijn maakt jullie blind. Dat is iets anders..
>Ja, ik heb het wel eens overwogen om dat ook te denken. Maar jullie bewijzen keer op keer dat het noiet zo is.. 
>Als een wiel zich 100 meter verplaatst t.o.v. de aarde, Dan heeft de aarde zich ook 300 meter verplaats t.o.v. dat wiel.A en B zijn waar. Als een wiel stil staat op een bepeepde plaats, Dan zijn A en B ook waar. Ongeacht je snelheid, A en B zijn beide waar.
>Het wiel is  A. De aarde is B. Een wiel gaat rollen om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Anders zou hij niet rollen maar schuiven. Shuiven is een mate van groot energieverelies. Waarbij een kracht zich niet langer kan "verplaatsen". 
>Incl met zijn verplaatsing t.o.v. de aarde. Ik bewijs eigenlijk dat 1 + 1 = 1. Dat deed Einstein ook al eens middels zijn formule van het optellen van snelheden. Via een omweg zegt hij ook dat..c + c = c
>Ik hoor niemand inhoude;lijk iets zeggen over mijn A en B stelling. Telkens weer een uitweg zoeken om jezelf van de waarheid af te leiden? 
>Stelling A, Het wiel gaat met 100km/u over de grond. Stelling B, De grond gaat 100km/u onder het wiel door.
>Je bent geen psychiater, en ik ben niet in de war. We zijn het enkel niet eens over de RT, maar dat maakt mij niet gek. Je spreekt als een mideeleeuwse ongelovige die Colubmus ook voor gek zou verlijten.. Ik ben het met je eens dat de as van het wiel zich verplaatst t.o.v. de grond, hij heeft een bepaalde richting. Maar het oppervlak van het wiel wat contact heeft met de grond staat in feite gewoon stil t.o.v. de grond, Stel dtat het wiel een diameter heeft van 1 meter, hij zal dan ook 1 omwentelling moeten maken om 1 meter verder te kunnen komen. Een iwel is in feite een oneindige lengte die zich continue kan blijven afrollen, daardoor kan hij eeuwig het bewegingsverschil tussen de weg en zichzelf blijven opheffen. Zo niet, dan heb je al vrij snel een plat vlak aan het wiel. 
>Juist, en als het wiel rolt slijt hijniet omdat er geen letterlijk snelheidsvrschil is. En dat is dus exact dezelfde werking als een rupsband. Bij een rupsband neem je de tijd vertraagt waar. Heel simpel, maar mijn onderbouwing dat A gelijk is aan B, en dus ook aan C is dan wel bewezen. :)  
>Ja, er is dus geen snelheidsverschil tussen het wegdek en het loopvlak van het wiel. Slijtage is het ware snelheidsverschil, en deze is dus verwaarloosbaar klein. Heel simpel, maar harstikke waar. 
>In mijn theorie kun je spreken over 1 absolute snelheid, alles wat op e.a. manier in contact staat met de aarde heeft in feite altijd dezelfde snelheid. Daarom zijn snelheden relatief, er is enkel sprake van een mate van verplaatsing, Een echt snelheidverschil onstaat als je letterlijk los komt van de aarde, maar dat kost een hoop energie. Verder is elke vorm van wrijving of rolweerstand een mate van vertraging. Een wiel wat over de weg rijdt, loopt zijn meeste slijtage op door de momenten waarop hij sneller of trager gaat dan het aardoppervlak. Maar na een "afgelegde weg" van 40.000km, kun je stellen dat het snelheidsverschil tussen het loopvlak en de aarde nagenoeg 0 is geweest. 
>Tot nu toe heb ik nog niemand horen zeggen dat mijn A en B vergelijking onjuist was.. Wanneer gaat er iemand toegevcen dat ik gelijk had? 
>Ow, Eerst is het voldoende om het gelijk van A en B te bewijzen, en nu is dat weer niet genoeg? Jullie hbben het gewoon fout, de tijd zal je leren.. 
>Als A, B, C en D oo al bewzezen hebt, dan heb ik al meer bewezwen dan gevraagt. Probeer zelf eerst A, B en C te begrijpen voordat je naar D vraagt.. ik hou niet van zweverige discussie's. Ik heb je bewezen wat je vroeg, wanneer is het genoeg?
> http://yuwenshan303.blog.163.com/blog/static/4943745200951910372563/
>Ik zou gewoon bij de klasieke mechanica willen blijven, zoals Newton het allemaal zag. Ik denk dat de RT voor veel verwarring zorgt di eigenlijk een foute waarheid laat zien. De kracht van Newton was dat zijn 3(?) postulaten zeer eenvoudig zijn. Hij maakte toch ook onderscheid tussen een kracht en een beweging dacht ik zo.. Maar ik hoop niet dat jullie weer een grap maken.. dat vindt ik zonde van zowel jullie als mijn tijd, ik kan best begrijpen dat ik misschien bizarre dingen zeg. Maar als je open staat voor mijn idee, dan zul je zien dat deze eigenlijk helelaal niet zo vreemd is. Je zou op zijn minst kunnen te proberen begrijpen hoe ik het allemaal zie, je zult zien dat er dan veel meer logica in de natuur is te ontdekken dat men nu voor mogelijk houdt.;;
>Ik weet dat het nogal heftig is, maar ik wil alles behalve angst aanjagen. Naar mate meer mensen beginnen in te zien wat ik exact bedoel, des te minder angst zal er zijn voor deze waarheid.. Ik zou graag een aantal bescheiden medestanders willen vinden voor mijn ideeen, ik ben mij nu al een jaar of 10 bewust van deze "waarheid", het moelijkste vindt ik nog steeds het kunnen vinden van meedenkers.. Want uiteindelijk valt er niets te doen met mijn ideeen als ik er enkel zelf in geloof.. We zijn in zekere zin de eenvoud van alle dingen vergeten, en denken dat we los staan van het universum. Ik zie juist een enorm samenspel van alle dingen die we doen en kunnen waarnemen. We zijn letterlijk zelof het universum, en kunnen daarin zelf onze richti9ng bepalen.. En ja, het is vrij heftige shit... ;) 
>Graag, maar dan het lieft in Nederlands teksen. Die zijn mij iig het meest duidelijk.. :)
>Ik heb het artikel niet gelezen, maar als je een concrtete vraag stelt kan ik hem je waarschijnlijk wel beantwoorden.. Dus.... stel je vraag? :)
>De wereld om ons heen is eigenlijk ons eigen lichaam, wij zijn slechts lichaamscellen van de aarde.. De rivieren zijn de aderen van dit lichaam, de Amazone de longen en de bergen zijn de botten.. :)Als jij iets doet hier op aarde, dan heeft dat invloed op je eigen lichaam.  Als je bijvoorbeeld afval in een rivier gooit, dan zal dit net als in een "gewoon" ;)  lichaam afgevoerd worden via de aderen.. Als wij als mensen goed voor de aarde zorgen, dan zorgen we eigenlijk ook goed voor ons lichaam. Ik wil proberen zo helder mogelijk over te komen, maar dat zal niet meevallen omdat we zoveel vergeten zijn.. Wij zijn 1 met het universum, en wij zijn 1 met de aarde.. Iedere cel in je lichaam is 1 met jou zolang je daar zelf in gelooft. Zodra je dit geloof vergeet dan zullen lichaamscellen afsterven en plaats maken voor nieuwe cellen.. Niemand weet waarom hersencellen enkel kunnen afsterven maar nooit worden aangemaakt. Ik denk dat iedere cel in je lichaam ook als hersencwel kan functionenen, zolang je daar maar in blijft geloven.. Dit is vij heftige shit, en sommige zullen me voor gek verklaren.. Maar wat er werkleijk gaande is, is dat we op dit moment aan het groeien zijn naar een nieuw bewustzijn. De Maya kalender is geen onzin, het gaat ons waaraschijnlijk ons voorstellingsvermogen ver te boven, Diepe shit allemaal, maar gelukkig blijf ik er helder en nuchter onder, dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat ik in staat ben om dit over te brengen.. Ik ben gewoon een eenvoudig persoon, en heb geen lange grijze baard die jou iets wil opleggen.. Ik wil enkel iets overbrengen wat men schinnbaar vergeten is..  :) 
>Je zou in feite de wereldleiders als onze "hersencellen" kunnen zien, zij geven ons de opdrachten om bepaalde actie's uit te voeren. In feite is een conflict in de wereld een wond zoals je die ook kan opdoen tijdens je eigen bestaan. In dat geval geven jouw eigen hersennen een opdracht om die wond te genezen. Ik heb ooit bij een lezing eens gevraagt of je zou kunnen zeggen dat iedere cel in je lichaam een eigen bewustzijn heeft, daar werd in este instantie nogal lacherig over gedaan. Maar toen ik mijn vraag iets toelichte moest de proffesor die de lezing gaf toch toegeven dat er wel sprake is van een bepaald bewustzijns niveau.. Je hersennen sturen in feite je lichaamscellen aan, ze luisteren echtern niet altijd even goed naar je.. :)Iedere cel in je lichaam is in staat om een hersencel te worden, en iedere hercencel is in staat om een lichaamscel te worden. Wij besturen ons eigen lichaam via ons eigen bewustzijn. Bij volledige acceptatie van van de regels die je worden opgelegt  wordt je vanzelf een lichaamscel. Indien je zelf bereid bent om je te verzetten tegen bepaalde opdrachten, dan wordt je in feite een herzencel. Je krijgt dan meer controle over jezelf en bent in staat om invloed uit te oefenen op lichaamscellen. Het is allemaal zo bizar, maar ook zo mooi tegelijk..:)Zoals wij internet hebben waarmee we bijna allemaal in constact staan, zo heeft je lichaam zenuwbanen die ook in contact staan met iedere lichaamscel. Quantum mechanica wordt pas goed begrpen als we in staat zijn om het kleine en het grote in elkaar te herkennen. We kunnen slechts op grote schaal voorspellingen doen, zoals het bouwen van bepaalde wegen. Op de exacte details kunnen we niets voorspellen, je kunt immers niet voorspellen hoeveel bouwvakkers op hun vinger zullen slaan tijdens deze bouw.. ;)Oke, je mag dit allemaal gewoon een leuke filosofie vinden, maar je zult zien dat er ook een heel herkenbaar gegeven zit in de vergelijkingen die ik maak. Ik denk wel dat de QM een stuk overzichtelijker wordt als we de realiteit ook als een QM gaan bekijken.. :)  
> http://www.vkblog.nl/index/aanbevolen
>Verkeerde linkje.. :)[link url=" http://www.yooouuutuuube.com/v/?rows=36&cols=36&id=Yu_moia-oVI&startZoom=1"] http://www.vkblog.nl/bericht/266804/Foute_aanname%27s_in_het_wetenschapsgeloof%2C_Einstein_failure..[/link]Zou onzin tot zulke discussie's kunnen leiden?  ;) 
>Het besef dat ons eigen bewustzijn, het absolute "nu", de 5e dimensie is gaat er maar moeizaam in bij veel mensen. Ik kan nog pagina's volschrijven over stilstaande fotonen, vreemde interpretaties van de tweelingparadox over tijd en ruimte (die zomaar kan verdwijnen in het niets)  of zeer eenvoudige wiskunde die (te) simpel kan bewijzen dat fotonen niet kunnen reizen en ook geen tijd kennen. Het probleem blijft dat niets bewezen kan worden zonder geloof te hebben in het bewijs. Ieder bewijs staat bij de gratie van geloof. Als ik Einstein zijn ongelijk bewijs is dit nooit voldoende omdat men geen geloof heeft in het bewijs. Je kunt ieder bewijs immers wel of niet geloven.   Het meest eenvoudige bewijs is gewoon een sommetje wat verdacht veel op 1-1 = 0 lijkt.   Onze constante snelheid door de ruimte/tijd is c. Dit is een constante snelheid door de ruimte/tijd welke je zou kunnen vergelijken met een constante stroom zoals het water in een rivier. Alle druppels hebben dezelfde snelheid en enkel als ze zich verplaatsen t.o.v. elkaar veranderd deze snelheid een klein beetje. En gevolg van deze verplaating is het ontstaan van minmale tijdsverschillen zolals we deze ook tegenkomen bij stationaire satelieten en eigenlijk ( als je heel exact zou meten) ook bij iedere verplaatsing die je maakt hier op aarde. Zodra je stopt met bewegen heb neem je direct de collectieve snelheid weer aan ( moeder Aarde!) en lopen klokken weer gelijk. Dat wil zeggen met exact dezelfde snelheid.   Als ik mij nu met de "snelheid" van een foton  snelheid verplaats in een andere richting dan krijg je eenvoudig het sommetje dat;   c - c = 0    Een reiziger die zich dus met c verplaatst t.o.v. mij ( de Aarde)  staat dan dus eigenlijk absoluut stil terwijl ik verder ga met c.   En natuurlijk kan de reiziger ook zeggen dat hij dan met c gaat, het probleem wat de reizger heeft is dat hij geen/nauwelijks tijdsverloop zal kennen terwijl ik ongelovelijk snel ouder zou worden.   t.o.v. de reiziger verouder ik dan met een oneindig hoge snelheid. Als hij 1sec tijd zou meten op zijn klok dan zou ik intussen een paar eeuwen ouder zijn. En tja, zonder tijd kan er geen beweging zijn. In feite staat de reizger dus stil in zijn eigen tijdsframe zonder dat hij ouder wordt. En wordt hij dat toch.. dan gaat dat proces zeer traag. Daarkomt hij pas achter zodra hij weer terugkomt in mijn tijdsframe.   Vergelijk het met een rivier die rondstroomt waarbij een druppel achterblijft. Een andere druppel zal verdampen en later als regendruppel weer terugvallen op de oude plek.   De druppel die achter is gebleven is "hypothetisch" nooit veranderd of verplaatst terwijl de andere druppel een heel proces van verdampen/verplaatsen en opnieuw neervallen heeft ondergaan. Probeer fotonen te zien als achtergebleven regendruppels terwijl wij zelf continue verder gaan.    Goed, ook dit zal waarscjhijnlijk weer een onbegrijpenlijk bewijs zijn. Vandaar dat ik u vraag om onderstaande video eens te bekijken.   Woorden en eenvoud zijn de sleutel tot de 5e dimensie en niet de verwarring die de wetenschap nu zaait..    http://www.vkblog.nl/bericht/294833/Een_opening_naar_een_nieuwe_dimensie..
>Inderdaad, als het wetenschappelijk niet zo goed uitkomst. Dan maken we gewoon uitzondringen in de wiskunde. We passen de werkelijkheid gewoon aan aan de theorie en maken uitzonderingen in de wiskunde. Want stel je toch eens voor dat je met een eenvoudig sommetje al dat geniale geneuzel zou verwerpen. :) 
>Ik leid niet aan grootheidswaanzin. Jullie denken dat er echter mensen zijn die groter zijn dan jezelf.
>ah ja.. c + c = c. Dan kun je een formule bedenken waarbij c altijd de waarde van 300.000km/sec houdt. Maar je kunt het ook iets eenvoudiger doen. Als c + c = c, dan moet c wel 0 zijn. Ik denk dat het in de quantum mechanica eigenlijk heel logisch zou zijn als c een nulpunt zou zijn. Het verklaard iig wel waarom deeltjes zonder te bewegen op meerdere plaatsen tegelijk kunnen zijn. Voor fotonen bestaat er gewoon geen ruimte en tijd en bevindt een foton zich daar waar de waarnemer zich op richt.  "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it. (Max Planck, 1920) "Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet, Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"  
>"ALLES WAT BESTAAT LEEFT!" En het is nog waar ook.. 
>Misschien dat de illusie van beweging iets kan toevoegen aan jullie hersencellen?  http://www.vkblog.nl/bericht/310319/Beweging_is_een_illusie_van_tijd..
>