Kontext
Aufgedeckt beim Dual-Review von PR #79 (fix #69, D17 dimension-coherence). Beide unabhaengigen Reviewer — Equalita (Fakten-PASS) und Cross-Family (gpt-5.5, ADEQUATE) — nennen dasselbe Residual, unabhaengig voneinander.
Das Residual (kein Regress, offene Physik-Design-Frage)
Die A1-early-branch (classification.py:147-151) vergibt A1/F1 "gap-controlled" (CONFIRMED = PUBLICATION_GRADE), wenn gap_rate_consistency < 0.05 AND single_exponential, und sie ist korrekt hinter die F1-F5-Gap-Failure-Familien einsortiert. Damit ist das #68-artige A1-FP-Risiko fuer alle getesteten Klassen geschlossen (Phantom-Adversarial-Test test_phantom_with_gap_matched_rho0_is_not_mislabelled_a1 → korrekt A10/F5).
Aber: Die A1-Freigabe haengt daran, dass die F1-F5-Schwellen (kreiss>5, petermann>5, henrici>1, pseudospec>2·gns, trans>5, gns>1.2) jeden echten Gap-Failure-Mechanismus fangen. Ein hypothetischer schwach-nicht-normaler Gap-Failure UNTER allen Schwellen mit single-exp-at-gap wuerde faelschlich A1/F1 CONFIRMED (PUBLICATION_GRADE) erhalten.
Cross-Family formuliert es so: die Branch kann nicht beweisen, dass ein single-exp Trace-Distance-Fit fuer eine gewaehlte rho0 ein operator-/mechanismus-intrinsisch echtes A1 ist.
Warum nicht in #79 geloest
Es ist eine Schwellen-Kalibrier-/Physik-Vollstaendigkeits-Frage, kein struktureller Bug — physikalisch vertretbar (wenn keine Nicht-Normalitaets-Signatur greift, ist das Observable effektiv gap-controlled). Beide Reviewer: merge-reif, Residual als Follow-up.
Zu tun
- Cross-Family Physik-Review speziell auf die Erschoepfung der F1-F5-Schwellenmenge gegen bekannte Gap-Failure-Mechanismen (Codex/physics-review-Winkel), da dies ein Same-Family-schwaches Design-Urteil ist.
- Erwaegen: A1 CONFIRMED (PUBLICATION_GRADE) an eine positive Nicht-Normalitaets-/Gap-Kontroll-Signatur binden statt an die Abwesenheit aller F1-F5-Trigger (Beweislast umkehren).
- Adversariale Suche nach einem schwach-nicht-normalen System unter allen Schwellen mit single-exp-at-gap; falls gefunden → Schwelle/Guard nachziehen.
Belege
Kontext
Aufgedeckt beim Dual-Review von PR #79 (fix #69, D17 dimension-coherence). Beide unabhaengigen Reviewer — Equalita (Fakten-PASS) und Cross-Family (gpt-5.5, ADEQUATE) — nennen dasselbe Residual, unabhaengig voneinander.
Das Residual (kein Regress, offene Physik-Design-Frage)
Die A1-early-branch (
classification.py:147-151) vergibt A1/F1 "gap-controlled" (CONFIRMED = PUBLICATION_GRADE), wenngap_rate_consistency < 0.05 AND single_exponential, und sie ist korrekt hinter die F1-F5-Gap-Failure-Familien einsortiert. Damit ist das #68-artige A1-FP-Risiko fuer alle getesteten Klassen geschlossen (Phantom-Adversarial-Testtest_phantom_with_gap_matched_rho0_is_not_mislabelled_a1→ korrekt A10/F5).Aber: Die A1-Freigabe haengt daran, dass die F1-F5-Schwellen (kreiss>5, petermann>5, henrici>1, pseudospec>2·gns, trans>5, gns>1.2) jeden echten Gap-Failure-Mechanismus fangen. Ein hypothetischer schwach-nicht-normaler Gap-Failure UNTER allen Schwellen mit single-exp-at-gap wuerde faelschlich A1/F1 CONFIRMED (PUBLICATION_GRADE) erhalten.
Cross-Family formuliert es so: die Branch kann nicht beweisen, dass ein single-exp Trace-Distance-Fit fuer eine gewaehlte rho0 ein operator-/mechanismus-intrinsisch echtes A1 ist.
Warum nicht in #79 geloest
Es ist eine Schwellen-Kalibrier-/Physik-Vollstaendigkeits-Frage, kein struktureller Bug — physikalisch vertretbar (wenn keine Nicht-Normalitaets-Signatur greift, ist das Observable effektiv gap-controlled). Beide Reviewer: merge-reif, Residual als Follow-up.
Zu tun
Belege