2025台灣大罷免文宣產生器

本產生器可以快速產生罷免文宣的內容。(適用於2025年中華民國大罷免潮)。

A pure-frontend web toolkit that generates recall campaign propaganda for Taiwan's 2025 mass recall movement,
based on ideological framing, emotional appeal, and political stances.
The corpus is based on the public statements from Taiwanese political influencers,
rephrased and templated via ChatGPT.

工具網址：https://ba.pychen.one/

📌 快速開始：

1. 選擇罷免立場
2. 輸入任意議題關鍵字
3. 選定語言風格
4. 產生罷免文宣！

專案受啟發於： 罷免理由產生器, 胡编生成器。

📌 開發者註記
本工具純粹出於興趣製作，並無政黨合作或金流關聯。
我常駐歐洲，本篇結合工具介紹，僅記錄和整理輿論鬥爭之運作。

介紹

罷免聲勢、二階連署不如預期？
想支持罷免卻不知該怎麼說？
豺狼當道、滿滿亡國感怎麼辦？
罷免文宣產生器！
一鍵產出共鳴性煽動力的罷免文宣，
幫你罷免大成功！

語料來源

本工具收集各政客及政治KOL的公開言論和貼文，
經由ChatGPT(4o)以下方框架步驟將句子進行分類，
再由ChatGPT仿寫並插入可替換關鍵詞的Placeholder到句子中。
最後手動調整語序使其通順、置入網頁。

聲明

本工具僅供測試用途，請勿將產生的內容用於正式或公開用途。 所有輸出的文章由使用者輸入搭配隨機語料產生，不保證正確性、合法性與即時性，使用風險由使用者自行承擔。 本工具在瀏覽器端執行，無伺服器、不儲存資料，開發者不對任何內容或其衍生使用承擔法律責任。 包含但不限於：產生的內容、外部連結、第三方工具使用、衍生作品等，皆與開發者無關，概不負責。

本專案採用 GNU Affero General Public License v3.0 授權。 歡迎自由使用、修改與散布本專案的程式碼和設計白皮書，但若有引用、衍生作品或部署為網路服務，必須公開完整原始碼並註明本工具網址鏈接。

若支持本工具，可以透過buymeacoffee贊助我。

---

產品設計白皮書

📌 開發者聲明
本設計書中所涉及的文宣框架和手法，
其舉例的例句和內容，
皆由公開的網路貼文、社群輿論整理彙編，
僅作為文宣產生與工具開發用途。
相關內容和語句不代表本人立場。

背景

這是台灣危難的時期，
中共圍台、美國加高關稅，
國會內外充斥著毀滅國家的「敵對勢力」、「中共同路人」和「造謠者」。

不適任立委持續摧毀著我們的國家，
為了對抗欺負和壓迫我們的既得利益者，
我們要站出來--
支持大罷免。

文宣框架

一個民間傳聞

50年代中期的上海，
毛澤東正在處理資本家的改造問題。

毛澤東召見了劉少奇和周恩來。

毛澤東問：「貓是不吃辣椒的，但你們能不能讓貓吃辣椒？」

劉少奇說：「你讓人抓住貓，把辣椒塞進它嘴裡，然後用筷子捅下去。」

毛澤東不滿意地擺了擺手：「決不能用暴力，每件事應該是自覺自願的。」

周恩來說：「先讓貓餓3天，再把辣椒放在一片肉裡。如果貓非常餓，就會地吃下去。」

毛澤東也不同意。

毛澤東接著說：

「可以把辣椒擦在貓的屁眼上，
當它感到火辣辣的時候，
它不但會自己去舔掉，
還會感到刺激和興奮。」

人和貓都不願意去做在正常情況下不想做的事情。

但是把辣椒塗到他們最感到難受的地方，
他們就會心甘情願地按照你的意願行動了，
而且他們還會感到刺激和興奮。

若你忽然想把辣椒拿走，
他們會用尖利的爪子抓你，

興奮感讓他們堅信這一切的行動都是自願的。

尋找「辣椒」和「貓的屁眼」

罷免文宣不是理性說服的作文比賽，
也不是法案細節的政策辯論。

文宣要讓人難受，
也讓人興奮，
又讓人以為自己是主動參與行動。

找到「貓的屁眼」—— 族群中、人民中記憶中最痛、最羞恥、最難以面對的傷口；

塗上「辣椒」—— 把那個傷口，包裹進經過剪裁的正義敘事與敵人形象中。

文案不需要讓受眾正反辯論一個議題或法案，
只要讓他們點頭、按讚、轉發、簽下連署、投下同意票即可。

當一小撮人開始認同並公開表態，
就算後來有被指出錯誤與矛盾，
他們也會為了捍衛自己的表態而持續地找理由辯護。

框架的目標是讓群眾從邏輯討論 轉變為 情緒下的 歸屬選擇。

罷藍委(親執政黨)的論述框架

在泛綠的文宣中，
通常要先強調台灣或小國受壓迫的歷史記憶，
接著將議題導向「威權」對「民主」，
「中國」對「本土」的二元框架。

由道德召喚與受害者視角，
將群眾引入二選一的政治行動，
而群眾也必定視行動為守護國家命運。

論述策略如圖：

產生器將產生的貼文分為五個段落：

1. 敘述族群的記憶

記憶主要可分為「個人」和「群體」。

追溯個人的成長經驗（年少時經歷），
能連出對社會和不公的情緒反應。

• 曾貧困遭歧視者 → 「我們在工地流汗，在菜市場撿便宜的剩菜，他們卻在國會的冷氣房裡決定我們的未來。」
  
• 曾被性騷擾者 → 「一句玩笑、一個手勢，他們說有什麼好玻璃心的，但我們聽見的，是被踐踏過一次次的沈默。他們不只是無知，是制度的共犯。」
  
• 曾在國外受差別待遇 → 「我們在國外，台灣護照被誤認為中國護照，要求查看簽證，差點上不了飛機。他們卻要代表那個國家的統治者說話。」

將個人的創傷與群體歷史創傷對齊，
便能建立一致的受害者身份。

而相似的族群、階級或性別往往有共享或類似的苦難歷史，
文宣不必考慮邏輯嚴謹度，只要強調這種情緒連接即可。

• 「當年香港人走上街頭，只因不想再被失控的政權偷走自由，如今卻還有人說要和平協議。」
• 「我的家人才從二二八和白色恐怖走出來，我們怎麼能相信『只談經濟，不談主權』的謊言？」

2. 指認敵人

在記憶之後，我們將受眾的情緒具象化 ——
作為受害者，我們要知道該氣誰。

不需要證明政敵真的有做錯什麼，
只需要讓受眾相信他們站在「壓迫者」的位置上。

• 壓迫系統的代理人 → 「他們一直說台灣應該向中國學習、交流，這對中共統戰有利。」
• 解讀加害行為 → 「他們說這只是舉例和比喻，因為他們永遠站在不會受傷的那一邊。」
• 打上集體標籤 → 「他們就是要你閉嘴，他們害怕你的發聲。他們急了。」

再揭露和遮蔽部分資訊(加點陰謀論)更有效。

• 「XXX結婚的親家，YY醫院有ZZ色彩，打造器官移植中心，細思極恐。」
• 「XX市YY案到現在調查都沒公佈，是不是受到某些勢力的壓力。」

3. 議題設定

建立壓迫者框架後，
我們要將敵人形象投射到具體的議題上。

• 「我們排隊三小時才看得到醫生，他們卻主張讓從某國嫁過來的人不用等直接申請健保，這公平嗎？」
• 「我們藝術家為生計奔波；而他們卻無情地砍掉文化預算，讓台灣的文化生命線逐漸枯竭。這是對台灣文化的扼殺！」
• 「我們辛苦節約用電，他們卻刪減電費補助，讓我們面臨物價上漲的壓力。這種政策只會讓大家的生活雪上加霜，我們不再沈默！」

文宣不是要理性討論議題的來源、得失或爭議之處，
而是要把社會議題轉變為道德的抉擇，
迫使群眾選邊站：

• 如果不表態，就是在幫壞人說話。
• 如果講妥協，就是站在壞人那邊。

還可以利用「不要檢討受害者」的框架建立受害者不可被質疑大前提，

「我們站出來，是因為受夠了。請不要再一次檢討為國家貢獻的人。」
「我們沒有錯，錯的是那群要我們妥協的人。」

4. 行動召喚

當敵人已被確認，
就要提供簡單、可執行的動作。

這個行動不需要複雜，
不需要說服力，
只要它看起來正義、有效和必要。

• 正義 → 「只需要一支筆、一張紙，你就能守住台灣的未來。」
• 有效 → 「只要你轉發、簽署，身邊的人就跟上來了。
• 必要 → 「他們濫用權力術毀民主，我們靠一票票救回來。」

動作口號要簡單：簽下去、投下去、站出來、去連署、把貼文轉出去。

也可以製造恐怖選項來建立虛假困境，
強迫受眾進行動作：

• 「你要支持罷免，不然簽了和平協議，就等著家裡的房子被充公。」
• 「__絕對是爛方法，但如果沒有更好的辦法，那就只能忍受這個爛方法了。。」
• 「若不想被活摘器官，就要支持罷免。」

📌 開發者註記
2004年法輪功發佈《九評共產黨》,
其中大量描繪中共迫害法輪功學員的情節，
後續輪系媒體持續指控中共對學員活摘器官。
2019年ETAC委託成立的民間法庭ChinaTribunal裁決活摘器官確實存在。
2021年美國國務院報告提及中國存在對法論功及少數族群強摘器官。
不論你我認為可信度高或低，
其技巧在於利用該邪惡形象，
把任何和中國有或沒關係的政敵都描繪成默許或甚至支持這種暴行。

5. 預判反駁

除了動員支持者，
也要預先處理潛在的反對意見。

除了壓縮中間溫和派質疑的空間，
同時也武裝支持者免於質疑與撤退。

做法包含：

• 先扣帽子 → 「現在新的一波就是把所有的攻擊藍白的，打成綠營側翼」
• 先聲奪人 → 「我早預告了，藍白政客會攻擊大法官。」
• 污名化潛在質疑 → 「一定會有人說這太激進，那我問你，溫和的方法解決了什麼？」
• 循環論證 → 「他們會說我們在仇恨動員，可是如果不是因為他們違法亂政，我們幹嘛站出來？」

罷綠委(親在野方)的論述框架

藍白方的文宣多聚焦於揭穿道德虛偽和揭露權力腐敗。

建立的是一個當權者欺騙人民的4步驟框架。

1. 價值對照

定位當權者自我包裝的價值，
攻擊對方價值的地基，
讓受眾感受到他們的空洞虛偽。

• 改革進步 → 「2012承諾國會改革，2014承諾兩岸協議監督條例。結果現在呢？是在哈囉？」
• 抗中保台 →「抗中保台八年，結果高雄港被中資滲透，今年還給他續約？」

2. 指控行為

再指出「具體行為」來凸顯當權者的價值沖突和雙標思維。

目的是剝奪對方的論述正當性。

• 「不去追回基金拍個人沙龍照的錢，反而哭窮抹黑在野黨。會不會太離譜？」
• 「連發生都搞不清楚，只會造謠、抹紅，還不下台？」

3. 欺騙揭露

接著轉到「動機」層次：

執政黨不僅僅是雙標，
還要故意欺騙你，
利用和消費你的信任。

• 「當初我提出質疑時，他們極力包庇護航，現在紙包不住火才說要追究責任，這是把人民當三歲小孩嗎？」
• 「講司法改革七年，結果讓判30年的貪官跑路、讓官商勾結的人全身而退，這是改革還是掩護？」

4. 行動召喚

同泛綠(罷藍委)團體的行動召喚，
當建立起群眾對當權者的憤怒，
同樣得提供簡單、可執行的動作。

作為在野勢力方，
比較多的動員敘述是究責敘述：

• 弊案究責 →「人民的錢被拿去請客和貪污，還要我們忍？」
• 簡單口號 →「加入這場掃除綠衛兵的行動！」

雙方的框架比較

本工具為罷藍委的論述框架是從身份政治角度出發，
強調對壓迫者的抗爭(偏左翼)。
親執政黨的邏輯偏向防衛型民主和內敵外部化。

「為了守護民主和多元，我們要排除破壞民主和多元的勢力，哪怕手段看起來不太民主。」

而為罷綠委的論述框架是從平民角度出發，
強調對官僚的抗爭(偏右翼)。
親在野黨的邏輯偏向程序正義和內敵正當化。

「若為了對抗外敵或鬥爭內敵而犧牲了國家的法治程序，那你守的就不是真正的民主和多元。」

注：左或右的論述鬥爭方式，
並非是其傳達的政黨價值，通常只是政治宣傳的工具。

框架的重要性：話語治理 > 政策治理

民主社會獲取權力的本質，
不是看誰提出或執行什麼政策，
而是誰能贏得選舉。

絕大多數人無法花時間研究政策和法案討論的過程。
只有極少人有精力到立法院網站從頭到尾看完法案的會議紀錄。

所以 一句口號，一個譬喻，一波情緒訴求，
一個政治網紅的直播傳教，
甚至迷因，
都遠比政策討論來的有效。

政策的評價來自於政黨信仰

掌握媒體和話語權的政黨，
更容易用其論述框架獲得群眾的信任。

群眾並不是用政策來判斷政黨，
而是用對政黨的信任/認同/信仰來判斷政策好壞。

護照更名案為例

📌 開發者註記
2025年3月初，
我和我太太搭瑞安航空從布魯塞爾飛都柏林，
我們在登機口由不同地勤人員檢查護照。
我老婆的護照在被檢查完內頁和封面之後順利通過，
但我的護照內頁在被查驗時疑似被誤會為中華人民共和國護照，
被要求出示Resident Permit或VISA。
這現象在歐盟內旅行時很少見，
印象深刻，故選擇該護照案來探討。

民國109年7月22日，
立法院表決通過護照正名案。

當時有兩個版本草案：

• 基進黨提案、時代力量修正動議版：
  
  • 立即發行更改我國護照封面及個人資料頁國民為『台灣Taiwan』
• 民進黨版：
  
  • 進一步提升我國護照之『台灣』、『TAIWAN』辨識度
    (最後改變的是封面由Taiwan取代Republic of China)

表決該法案時，
國民黨立委全員沒有出席。

其中，
包含內頁正名的時代力量修正版，
遭民進黨全員否決。 (會議記錄檔)

最終通過的護照正名法案是民進黨版，
護照內頁維持不變。
(注：決議案只會通過一個版本，若時力修正通過，則會跳過民進黨版)。

基於「立委要為自己的表決負責、為歷史負責」,
我們要傾向以下哪種論述？

A:
「民進黨用模糊的語言取代具體的名稱變更，
是假改革、騙選票，
只為了壟斷抗中、台獨的政治話語。
民進黨不願意跟小黨合作正名，
這違背台灣價值。」

B：
「民進黨版是最能團結台灣社會與國際認可的折衷版本。
若照小黨提案走，
法案中的「立即」很沒有彈性。
反而可能會引發更大對立。
護照是對外文件，
要尊重憲法，
也應顧慮國際關係。」

其實，
不一定要在A和B之間選擇，
可以把矛頭指向另一方--
比如選C：

C:
「國民黨為什麼棄權不出席？罷免他們！」

政治價值道德化

在群眾動員中，
罷團要維護「正義」的形象。

支持者要描繪成「看清真相的人」、「願意挺身而出的人」，
而沈默者或反對者則要暗示為「怯懦」、「被收買」、「被洗腦」、「幫兇」、「不敢面對現實」。

「是非善惡」的價值軸線比「政策論述」更有動員力，
並且能在輿論鬥爭中站在道德高地。

建立道德霸權

雖然道德的思辨應基於倫理學。
但在政治鬥爭上，
文宣不是要思考「什麼是正義的」或是「人該怎麼做」，
而是要把倫理學作為道德武器，
讓自己看起來是對的。

例如：

• 目的論（結果導向）：「這些立委的提案違法亂政，拖垮立院效率，全民都受害，罷掉才是最大公義。」
• 義務論（原則導向）：「一個立委背棄台灣、訪問香港，無論是否能改變法案，都該被罷免，這是原則問題。」
• 美德倫理（人格導向）: 「敢於罷免錯誤的立委，是有道德勇氣的表現，我們要當勇敢的公民。」
• 利他主義（社會導向）：「砍掉文化補助就是壓迫藝術家，罷免是我們保護他們、也是保護台灣的文化。」

實務上還能搭配一些修辭技巧

• 語言偷渡 (重新定義詞語)

「國會不能只有一種聲音！」
「不能讓不懂法律的人亂搞國會！」
(避免表示支持特定立委重回國會。)

• 提問中預設立場

A: 
「你不去罷免（你不關心政治），
難道你希望台灣變得像香港一樣嗎？」
(隱含：不罷免->不關心政治->使台灣民主崩壞。)

B: 
「你去問某黨的支持者，
他們的立委究竟刪(或編)了多少預算？
他們一定答不出來！」
(隱含：刪(編)預算就是錯的。一般人不太會記得具體數字，能以此貶低對方支持者。)

• 責任轉移

掌握群眾的歸因(究責)思維，才能控制「誰該負責、誰值得讚賞」的道德判斷。

A: 
「他們不在立法院提出追加預算，
也沒有提出解凍案，
卻還要一直杯葛會議，
根本不想解決問題吧？」
(行政機關有責任改進、解凍和追加被砍的預算。)

B: 
「他們在凍結預算時候，
怎麼不寫清楚解凍條件，
難道預算書都不會看？」
(立法機關有責任清楚定義凍刪預算的理由和條件。)

• 去脈絡和再脈絡化

A:
「怎麼不提獵雷艦弊案、國防經費被完全浪費？
國造潛艦通過檢驗再解凍預算，
才能守護人民的稅金！」
（將過去的醜聞作為脈絡）

B: 
「獵雷艦案是馬政府時代投標的，
不同時期、不同政府。
潛艦是不對稱作戰的關鍵武器，
中共最怕的防守武器，
廠商零件環環相扣，
預算哪有分段好凍的？
搞不清脈絡，
自己打自己臉。」
(去脈絡預算監督，再脈絡化零件上下游關係)

A: 
「當初慶富案是你們13位綠委決議阻止調查，
現在說是馬政府的案子，
講得好像自己沒參與一樣？
今年年初海鯤號在泊港測試時就出包，
我們才要審慎監督。
若各廠商真需要整筆經費，
就提具體案由來解凍預算啊！」
（拆解不同時期，再脈絡化預算制度）

B: 
「我們尊重司法不等於護航，
立法權不能擴權侵害司法。
你用多年之前的決議套在完全不同的預算案上，
是故意模糊焦點。
你說可以提案解凍，
但凍的不只是錢，
而是整個執行結構、包含供應鏈和關鍵測試。
你們就是假藉弊案實則弱化國防，使中共得利！」
(由權力分立拆解阻止調查的決議，再脈絡化關鍵供應鏈。)

• 切換倫理框架 (換標準來辯)

A：
「不該搞這種內鬥式的罷免，
這只會讓社會更撕裂。」
（社群和人格導向）

B:
「那是他們砍預算在先，
我們只是行使公民的罷免權利。」
（原則導向）

A:
「要求改進計劃來解凍追加預算才是立委的職責，
罷免不僅讓執政黨逃避監督，
還會讓當權者濫權。」
（結果導向）

B:
「刪除預算也不應該亂砍，
更不應該罵人民是要飯的。
罷免是為了讓人民重新相信台灣的民主制度。
這是為台灣好、防止國家被中共滲透的行動。」
(利他導向)

B再反擊A...A再反擊A...

先發者優勢

誰最先用道德框架敘事，誰就掌握了群眾的良心起點。

對於政治鬥爭不熟悉或剛開始關注社會議題的群眾而言，
第一個印象、第一套道德框架會深深影響其日後對於資訊的結構判斷和道德直覺。
文宣的功能之一是「教育」新進群眾學會「誰是正義」「誰是壓迫者」的基本邏輯。

例如：

A：
「這不是政黨鬥爭，
是我們選區的自救行動。
拿著選票進了國會，
卻用權力打壓文化預算。
我們要更好的立法委員。
」
(強調義務論，各方的職責。)

B:
「這場大罷免是本土價值對反民主勢力的反撲。
他們砍國防、搞鬥爭，
我們不能讓台灣再次回到噤聲的年代，
要罷免不適任立法委員！
」
(強調目的論，其結果對於國家的影響。)

A句敘述較理性討論，
卻僅限在個案控訴上，
沒有明顯的對錯之分。

B句就確立罷免在道德框架中所扮演正義的形象，
這使得群眾在選擇上沒有模糊空間。
在未來接觸任何罷免的相關議題時，
群眾就會預設「本土正義vs反民主邪惡」的解釋邏輯。

人們的心理預設與社會角色定位不盡相同，
但反復利用不同議題在相同的道德框架下論述，
總有一個議題可以啟動每個人的道德直覺。

後記

當道德不再是內省的依據，
而變成輿論鬥爭的武器(劃線、排他、動員、去證明自己的清白)時，
我們口中的道德早已不是善良、誠實或正義。

「洗腦」讓我們相信，只有一條正確的道路，偏離或原地踏步就是錯誤。
「啟蒙」讓我們看見，道路有千萬條，重要的是找到屬於自己的那一條。